Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2023 года Дело № А41-65539/23

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023 года Полный текст решения изготовлен 21.09.2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Маликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного

предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального

образования Дмитровский городской округ Московской области (ИНН <***>, ОГРН

1185007009879) к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН

5007007212, ОГРН <***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 11.09.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация) о взыскании - 17 852 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 № 416н/2037 за период май-декабрь 2022 года, 4 510 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 08.09.2023 года, неустойку с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено 11.09.2023г. в порядке статьей 123, 156 АПК РФ при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.01.2022 № 416н/2037, по условиям которого истец (Ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (Абоненту) в нежилое помещение общей площадью 50,4 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: 141800, <...>, коммунальные ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения) надлежащего качества в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., а абонент обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, соблюдая предусмотренный Контрактом режим их потребления, в следующем количестве: тепловую энергию – 24,48 Гкал, горячую воду – 232,56 м3 (п. 1.1. Контракта).

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 416н/2037 заключен не был, имеющийся в материалах дела спорный контракт не содержит подписи должностного лица Администрации, полагая также, что в настоящее время не представляется возможным установить объем потребленной энергии именно ответчиком, так как истцом не представлен расчет задолженности с обоснованием применения соответствующих тарифов, не указаны начальные показания счетчиком, а также каким актом установлены показания. Ответчик указывает, что спорное помещение является жилым, сообщает, что приложения к исковому заявлению (счета, счета-фактуры) в адрес администрации не направлялись, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Администрация просила суд отказать в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых предприятие не согласилось с позицией Администрации, указывая, что спорный Контракт сторонами заключен, ссылаясь на положения части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что 29.04.2022 года оферта Контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения (спорный контракт) вручена нарочно и до настоящего времени подписанная копия контракта в адрес истца не возращена, разногласий по условиям заключения спорного контракта в адрес истца также не поступало, таким образом, спорный контракт предприятие считает заключенным. Истец в письменной позиции указывает, что 22.11.2022г. и 17.02.2023г. ответчику нарочно вручены претензии № 3119, № 383, а в период с мая 2022 по декабрь 2022г. истец в отсутствие письменного договора осуществил поставку ответчику ресурса, что подтверждает представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами-фактурами в которых детально отражены объемы поставленного ресурса, цена (тариф) за единицу измерения, неоплата которых является предметом настоящего спора. Истец также указывает, что количество поставленных энергоресурсов определено показаниями приборов учета, а счет-фактуры направлялись ответчику заказными письмами по почте, согласно представленных списков почтовых отправлений. На удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, предприятие настаивало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего, истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.01.2022 № 416н/2037. Сопроводительное письмо (от 22.04.2022 г. № 877) с приложением договора вручено нарочно Администрации Дмитровского городского округа Московской области, о чем свидетельствует штамп администрации от 29.04.2022 г. Вх. Номер № 109-01-ЮЛ-810.

Ответчиком, подписанный экземпляр договора, истцу не возвращен, разногласий по условиям заключения настоящего договора либо иные возражения и предложения относительно редакции в адрес истца не поступало в оговоренные законодательством сроки. Обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения на условиях вышеуказанного договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и отклонены, как не нашедшие документального подтверждения и противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета не представлено. Факт оказания истцом в спорный период услуг, объем, качество и стоимость ресурса, ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленных энергоресурсов, отраженных в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие требования предприятия. В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несовершение ответчиком на соответствующих стадиях процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в отзыве на иск судом исследованы и отклонены, как документально не подтвержденные.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании

неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области удовлетворить.

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области – 17 852 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 № 416н/2037 за период май-декабрь 2022 года, 4 510 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 08.09.2023 года, неустойку с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко