АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19117/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

от истца – ФИО2, доверенность от 23.12.2024 № УГ-45/187, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 17.01.25, диплом, паспорт.

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафов в сумме 889 169 руб. 95 коп. по договору на организацию питания №UG209532.

Требования мотивированы тем, что истцом обязательства исполнялись с нарушением условий договора

Ответчик представил отзыв, оспорил факт нарушений, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о снижении неустойки.

Представители сторон поддержали доводы иска, возражений, отзывов.

Выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 12.01.2023 года заключен договор на организацию питания №UG209532, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг по организации питания работников заказчика.

Согласно пункту 4.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 17.04.2024 года к Договору) исполнитель несет ответственность за неисполнение условий «Соглашения об обеспечении безопасности производства».

Согласно пункту 1.17 Приложения № 5 Соглашения об обеспечении безопасности производства к Договору, Исполнитель несет ответственность за каждый факт нарушений требований охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, безопасности дорожного движения при оказании услуг, допущенных работниками Исполнителя на объектах (территории) Заказчика в соответствии с Таблицей 1.

Подпунктом 11 Таблицы № 1 Приложения № 5 Соглашения об обеспечении безопасности производства к Договору предусмотрен штраф в размере до 50000 рублей за факт нарушения к поведению работников Исполнителя при их нахождении на объектах (территории) Заказчика, предусмотренных правилами трудового распорядка.

Согласно пункту 5.3 Правил внутреннего распорядка ООО «ММК-УГОЛЬ» работникам запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на объектах (территории) ООО «ММК-УГОЛЬ».

22.03.2024 года, 15.04.2024 года составлены акты пропускного и внутриобъектного режима о том, что сотрудники ответчика находились в состоянии алкогольного опьянения

Размер штрафа составил, согласно расчету истца 100 000 руб. по 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

Пунктом 2.1.12 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя оказывать услуги качественно в порядке и на условиях, определенных Договором, действующими санитарно-эпидемиологическими нормами, правилами, ГОСТ и ОСТ.

Пунктом 2.1.14 Договора предусмотрена обязанность организации питания работников Заказчика предоставления комплексными обедами в ассортименте, изложенном в Приложении № 2 «Ассортимент и выход блюд. к Договору, обеспечения работы по графику линий раздач и буфетов на объектах Заказчика: столовая ЦОФ, буфет ЦОФ, столовая шахты «Чертинская-Коксовая», столовая шахты «Костромовская» (АБК старое); столовая шахты «Костромовская» (АБК новое); столовая шахты им. С.Д. Тихова; буфет шахты им. С.Д. Тихова; вендинговые аппараты от трех штук.

Пунктом 2.1.16 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечения приготовления блюд в ассортименте, определенном сторонами в Приложении №2, не допускать повторения блюд в течение двух недель более чем на 25%.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.п. 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.16, 2.1.23 Договора, Исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 5% от суммы дотации, уплаченной Заказчиком в предшествующем месяце.

При комиссионной проверке 03.05.2024г., 06.05.2024г., 17.05.2024г., 20.05.2024г., 17.06.2024 качества оказываемых услуг по организации питания на предприятиях питания заказчика, составлены акты о следующих нарушениях условий договора:

- 03.05.2024 года выявлены нарушение условия, предусмотренного п. 2.1.12 Договора: нарушены требования п.4.3.1.4.1 ГОСТ Р 70231-2022 «Гигиена продукции - одежда для работников производства пищевой продукции и общественного питания»: у заведующего столовой в кухонной зоне за кассовым аппаратом отсутствует головной убор; нарушены требований п.5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» в холодильнике, находящемся в обеденном зале и на стеллажах буфета размещена для реализации просроченная пищевая продукция; нарушены требования п.2.18 САНПИН 2.3/2.4.3590-20: микроволновая печь, находящаяся в обеденном зале грязная. Нарушены условия, предусмотренные п.п.2.1.4-2.1.6 Договора: в первом комплексе использовано сложное блюдо – перловая каша с мясом.

- 03.05.2024г. выявлены нарушения условий п.п.2.1.4, 2.1.6, 2.1.12 Договора: в буфете отсутствует выпечка, отсутствует ассортимент меню из двух комплексных обедов; нарушены требования п.2.18 САНПИН 2.3/2.4.3590-20: не качественно произведена уборка общего зала, в нарушение п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» отсутствует книга жалоб и предложений в уголке для информации; в нарушение п.2.15 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ 32 от 27.10.2020 «Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил и норм СанПин»: освещение зала частично не исправно; в нарушение п.2.3. нормативов численности работников, занятых организацией питания приготовление, раздача и продажа блюд осуществляется одним работником.

- 06.05.2024г. выявлены нарушения требований Правил оказания услуг общественного питания № 1515 и п.2.1.12 Договора - меню на 06.05.2024 года отсутствует, п.п. 2.1.4, 2.1.6 Договора - недостаточный ассортимент блюд и п.2.3. «Нормативы численности работников, занятых организацией питания»: отсутствуют работники пекарь и повар, которые зафиксированы в акте № 1 о проверке качества оказываемых услуг по организации питания в столовой ШЧК от 06.05.2024 г.

- 17 мая 2024 выявлены нарушения п.2.3. Нормативы численности работников, занятых организацией питания и п.2.1.12 Договора: отсутствует работник, осуществляющий мытье посуды; требований п.3.1 СП 2.4.5.2409-3 п.2.1.12 Договора: в мясном цехе запах из мойки, норм СанПин 2.4.5.2409-08 п.5.3 и п.2.1.12 Договора: чистка овощей производится в мойке предназначенной для мытья посуды.

- 17 мая 2024г. выявлены нарушения пунктов 2.1.12, 2.1.14 Договора: у персонала отсутствуют санитарные книжки и документы, подтверждающие квалификацию; некачественно убран зал: на столах и окнах пыль, что является нарушением требований п.2.18 САНПИН 2.3/2.4.3590-20; микроклимат не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам: в столовой сильный запах еды, что нарушает требования п.2.13 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ 32 от 27.10.2020 «Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил и норм СанПин»; не утилизирована пищевая продукция с истекшим сроком годности, что нарушает требования п.5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей»; нарушены требования санитарной документации, предусмотренные п.4.6., 3.8 СП «Санитарно-эпидемиологические требования и организации общественного питания населения: отсутствуют журналы регистрации температурного режима холодильников, отсутствуют графики уборки помещений и обработки инвентаря; отсутствуют графики проведения генеральных текущих уборок и обработок; термометр в 1 холодильнике, отсутствуют дезинфицирующие растворы для обработки, отсутствуют маркированные емкости для разведения дезинфицирующих растворов, недостаточный запас дезинфицирующих средств, что нарушает требования п.п. 4.6., 3.8 СП «Санитарно-эпидемиологические требования и организации общественного питания населения; в книге отзывов и предложений имеется жалоба от 16.05.2024г. об оскорблении работника ООО «ММК-УГОЛЬ»; нарушены п. 1.1., п.2.1.9 Договора отсутствуют вендинговые аппараты; нарушены п. 2.1.10 Договора в холодильнике в обеденном зале и на стеллажах буфета отсутствует покупная продукция; нарушены п.п.2.1.4-2.1.6 Договора: недостаточный ассортимент блюд, отсутствует салат из второго комплекса на раздаче из меню 16.05.2024г., в первом комплексе сложное блюдо: каша перловая с мясом, что нарушает п.п.2.1.4, 2.1.6 Договора.

- 17.05.2024 выявлены нарушения п.2.1.12 Договора: нарушены требования п.2.18 СП2.3/2.4.3590-20 - в обеденном зале грязно, столы не протерты, микроволновая печь в черных пятнах и подтеках от еды, в помещении пищеблока на полу грязь, мусор, пыль; нарушены требования санитарной документации, предусмотренные п.2.18 СП2.3./2.4.3590-20: отсутствуют журналы регистрации температурного режима холодильников, отсутствуют графики уборки помещений и обработки инвентаря, график проведения генеральных уборок; нарушены требования п.п. 4.6., 3.8 СП «Санитарно-эпидемиологические требования и организации общественного питания населения: термометр в 1 холодильнике, отсутствуют дезинфицирующие растворы для обработки, отсутствуют маркированные емкости для разведения дезинфицирующих растворов, недостаточный запах дезинфицирующих средств; нарушены требования п.5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» Договора в холодильнике выставлена в продажу продукция с истекшим сроком годности: ветчина «Нежная», дата изготовления 09.03.2024 г. годна до 23.04.2024г. в количестве двух штук, сливочное масло с плесенью, без маркировки и указания сроков годности; нарушены требования п.1 ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемилогическом благополучии населения» ненадлежащим образом маркирована продукция, нарушены требования п.2.3 «Нормативы численности работников, занятых организацией питания» - отсутствует работник, осуществляющий мытье.

Нарушены условия договора п.п.2.1.4-2.1.6 Договора об ассортименте: в холодильнике для реализации напитков отсутствует вода 1,5 литровых бутылях, в ассортименте приготовленных блюд, исходя из меню отсутствуют выпечка и напитки.

Нарушено условие п.2.1.14 Договора - у персонала отсутствуют санитарные книжки и документы, подтверждающие квалификацию.

- 17.05.2024 выявлены нарушения условия, предусмотренного п.2.1.12 Договора: нарушены требования санитарной документации, предусмотренные п.2.18 СП2.3./2.4.3590-20 - отсутствуют графики уборок помещений и санитарных комнат, нарушены требования п.2.15 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ 32 от 27.10.2020 «Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил и норм СанПин» - освещение зала частично не исправно, в нарушение п.2.3. нормативов численности работников, занятых организацией питания и п.2.1.12 Договора приготовление, раздача и продажа блюд осуществляется одним работником. Нарушено условие, предусмотренное п.2.1.14 Договора у персонала отсутствует документация, подтверждающая квалификацию. Нарушено условие п.2.1.28 Договора - оборудование переданное Заказчиком Исполнителю неисправно, неисправен бак для горячей воды.

- 20.05.2024, 17.06.2024 года выявлены нарушения, предусмотренные п.п. 2.1.4, 2.1.20 Договора - столовая закрыта.

Сумма дотации, перечисленная исполнителю заказчиком в рамках договора в апреле 2024 года составила 878 066 руб., в мае составила 905 333 руб..

Сумма неустойки из расчета, предусмотренного п.4.5 Договора составляет 43 903 руб. 30 коп. и 45 266 руб. 65 коп.

Пунктом 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №4 к к договору № UG 209532 от 12.01.2023) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий п.п.2.1.9 Договора, Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 700 000 руб. за каждое нарушение

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрено, что в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.17-2.1.22 Договора Исполнитель обязуется инвестировать в оборудование и оснащение столовых 6 300 000 рублей до 2025 года (без учета выкупа оборудования у действующего оператора) в соответствии с графиком (Приложение №4).

Пунктом 3 Приложения №4 к Договору на организацию питания №UG209532 от 12.01.2024г. утверждено условие об инвестировании Исполнителем в вендинговые аппараты в 2023 года 1 500 000 рублей.

Комиссионной проверкой качества оказываемых услуг по организации питания в столовой центральной обогатительной фабрики ООО «ММК-УГОЛЬ» 17.05.2024г. выявлено и зафиксировано нарушение условие п.2.1.9 Договора: отсутствуют вендинговые аппараты.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения сотрудников в состоянии алкогольного опьянения; сведения в актах от 03.05.2024г., 06.05.2024г., 17.05.2024г., 20.05.2024г., 17.06.2024 не соответствуют действительности; предъявляя штраф за неисполнение условий договор об установке вендинговых аппаратов, истец злоупотребляет правом и не учитывает невозможность исполнения обязательств ввиду существенного подорожания данного оборудования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем услуги оказаны с нарушением условий договора. Доводы ответчика отклоняются. Акты освидетельствования подписаны сотрудниками без возражений; акты от 03.05.2024г., 06.05.2024г., 17.05.2024г., 20.05.2024г., 17.06.2024 содержат фото фиксацию и не опровергнуты ответчиком; условия об установке вендинговых аппаратов были изначально согласованны сторонами.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 889 169 руб. 95 коп. штрафа являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу того, что установленный договором размер неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд, учитывая размер задолженности по договору, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным снизить размер штрафа до 177 833 руб. 99 коп., что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца и для стимулирования должника к надлежащему исполнению его обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 833 руб. 99 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 177 833 руб. 99 коп. штрафа, 49 458 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко