ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-28187/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АНО ДПО «Академия общественных наук»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.07.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГБУ «Центр содействия молодым специалистам» к

АНО ДПО «Академия общественных наук»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦСМС" обратилось в суд с иском о взыскании с АНО ДПО "Академия общественных наук" штрафа в размере 250 000 руб. 50 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АНО ДПО «Академия общественных наук» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, взыскать неустойку, не превышающую 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБУ "ЦСМС" (далее - Заказчик) и АНО ДПО "Академия общественных наук" (далее - Исполнитель) заключен контракт N 112/22 ЗК от 02.12.2022 на оказание услуг по организации и проведению рекламной кампании Всероссийской программы по развитию молодежного предпринимательства (далее - Контракт).

По Контракту Исполнитель в порядке, сроки, на условиях и в соответствии с требованиями, предусмотренными Контрактом и Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), обязуется оказать услуги по организации и проведению рекламной кампании Всероссийской программы по развитию молодежного предпринимательства (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Период непрерывного размещения демонстрационных материалов на рекламных конструкциях: с 6 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года (включительно).

Адресная программа с местами размещения рекламных конструкций, а также макеты демонстрационных материалов для размещения на рекламных конструкциях были согласованы Заказчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Однако размещение демонстрационных материалов на рекламных конструкциях Исполнителем не осуществлялось, Услуги не оказывались, и данное нарушение является существенным нарушением условий Контракта.

Требования (претензии) Заказчика (Письмо N АР-1685 от 07.12.2022) в установленные сроки Исполнителем неоднократно выполнены не были, к исполнению своих обязанностей по Контракту, путем надлежащего размещения демонстрационных материалов на рекламных конструкциях, Исполнитель не приступил.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N АР-1780 от 21.12.2022. Контракт расторгнут 31 декабря 2022 года.

Решением УФАС г. Москвы по делу N 077/10/104-109/2023 от 23.01.2023 за неисполнение Контракта Исполнитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десять) % цены Контракта, что составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет суммы штрафа:

Размер штрафа за 1 факт нарушения (факта полного неисполнения Контракта со стороны Исполнителя) по Контракту составляет 250 000 руб.

21 декабря 2022 года Заказчиком было направлено Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 250 000 руб. (N АР-1779 от 21.12.2022). Исполнитель в установленный срок штраф не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что размер штрафа правомерно был начислен истцом ответчика, ввиду того, что ответчиком допущено нарушение условий контракта, доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит возвращению на основании статьи 129 АПК РФ, поскольку истец ранее не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) арбитражный суд вправе вернуть исковое заявление, если оно соответствует критериям, указанным в статье 229.2 АПК РФ, но подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Таким образом, у суда имеется право, а не обязанность возвратить исковое заявление, если оно подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Кроме того, после принятия искового заявления к производству его возвращение невозможно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов данного дела и обстоятельств спора не усматривается, что требование истца является бесспорным. Отсутствуют доказательства признания должником заявленного требования.

Более того, следует указать и о том, что как расчет штрафа за просрочку исполнения обязательства, так и основания его начисления подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

При этом, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, ответчик неоднократно заявлял ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленный штраф, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-28187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Гришина