Решение по делу № А51-7670/2025 от 10.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7670/202525

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСКИЙ ТИГР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-28» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 286 139 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСКИЙ ТИГР" (далее – ООО «Амурский тигр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-28» (далее – ООО «СМУ-28») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 939 322 рублей (неотработанный аванс) и убытков в размере 346 817 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представители ответчика не явились.

Суд, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что, несмотря на направление по его юридическому адресу почтового отправления (трек-номер 69099208098363), содержащего копию определения от 12.05.2025 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, данное почтовое отправление возвратилось в суд по причине истечения срока хранения, о чем имеется отметка в информационной системе АО «Почта России» на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, что соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции, после чего дело было рассмотрено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, истец отказался от данного договора. В рамках договора истцом был выплачен аванс, который не был полностью освоен ответчиком. Истец организовал экспертное исследование, по результатам которого эксперт определил стоимость выполненных работ и материалов, затраченных на строительство, а также стоимость устранения недостатков выполненной работы.

Исследовав представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

13.06.2024 между ООО «Амурский тигр» (заказчик) и ООО «СМУ-28» (подрядчик) был заключен договор подряда № 28/24 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор подряда), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по кладке газобетонного блока, монтажа системы отопления и устройства крыльца в здании кафетерия, в том числе размер террасы 7 метров на 17 метров, сварена из металла, изготовление и монтаж лестничного марша, сварена из метала, изготовление и монтаж леерного ограждения (пруток), устройство перегородок 52 м.кв., в соответствий с условиями настоящего договора и утверждённой в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод Объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень Объектов с указанием общей площади, вида работ (услуг) по объектам и перечень требуемых материалов приведен в Приложении № 1 «Спецификация на работы» и Приложении № 2 «Спецификация на материалы» к договору подряда.

Как следует из преамбулы раздела 2 договора подряда стоимость выполняемых работ по договору подряда составила 3 695 694 рублей, из которых общая стоимость выполнения работ 2 353 550 рублей, общая стоимость покупки материала 1 342 144 рубля, при этом, до начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс за выполнение работ в размере 50%, а именно 1 176 775 рублей и аванс на покупку материалов в размере 100%.

Пунктом 2.1. договора подряда закреплено, что окончательный расчет, а именно 1 176 775 рублей производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Предусмотренные договором подряда работы должны быть осуществлены подрядчиком 10.08.2024, при этом начало работ было запланировано на 17.06.2024, продолжительность работ определена в количестве 55 дней (пункт 3.2. договора подряда).

Истец перечислил ответчику: платежным поручением от 20.06.2024 № 848 1 176 775 рублей в качестве аванса за выполнение работ, № 849 1 342 144 рубля в качестве аванса на покупку материалов.

07.08.2024 ООО «Амурский тигр» направило в адрес ООО «СМУ-28» претензию, в котором указано, что обязательства по договору подряда не выполнены в полном объеме, а именно: монтаж системы отопления, устройство крыльца. Также в претензии указано, что в случае игнорирования требований заказчика в течение 10 дней со дня подачи претензии он будет вынужден расторгнуть договор подряда и для защиты своих обратиться в суд.

19.08.2024 ООО «Амурский тигр» заявило о расторжении договора подряда (письмо от 19.08.2024 № 73), в котором также потребовало не позднее 15.09.2024 возвратить сумму аванса и произвести уплаты неустойки.

27.08.2024 ООО «СМУ-28» уведомило истца о несогласии с заявлением от 19.08.2024 № 73 о расторжении договора подряда, полагает, что баланс произведенных затрат на производство работ и закупку материалов в соотношении с выплаченным авансом находится на стороне подрядчика в размере 705 221 рублей, приостановление работ по договору вызвано бездействием заказчика.

29.10.2024 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» составлен акт экспертизы № 231/10, согласно которому эксперт ФИО2 пришла к следующим выводам на поставленные ООО «Амурский тигр» вопросы.

По первому вопросу:

«Определить качество возведения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:24:030101:452 по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. г. т. Шкотово, 39-ый км государственной трассы Владивосток-Находка»?

Установленные дефекты кладки перегородок из мелкоштучных газобетонных блоков, а именно: отсутствие признаков нормативного количества крепления перегородок, наличия коррозии на металлических перемычках, наличия локальных пропусков кладочного раствора в швах кладки, наличия признаков пережога сварного шва перемычки, наличия нарушения перевязки блоков в кладке, наличия мелких фрагментов блоков в кладке, в строении, расположенном на территории сафари-парка в районе п. Шкотово Приморского края нарушают вышеизложенные требования, негативно влияют на эксплуатационные характеристики, долговечность и требуют (при возможности) устранения.

Установленные дефекты металлических элементов и конструкций террасы, а именно: наличия сплошной коррозии металлических элементов, отсутствия антикоррозийного покрытия металлических элементов, наличия зазоров в сопряжении элементов, повсеместных признаков пережога сварных швов, нарушения цвета сварных швов, наличия сквозных повреждений (прожогов) в сварных швах, отслоения металла в зоне сварных швов, отклонения от принятого монтажного положения элементов, в том числе не закрепленных (не приваренных сваркой) в общую систему, наличия эксцентриситета между стоечными элементами и сваями, отсутствия признаков обратной засыпки свай, отклонения стоек от вертикали, отсутствия линейности рядов стоек с прогонами и др., строения, расположенного на территории сафари-парка в районе п. Шкотово Приморского края, нарушают вышеизложенные требования, негативно влияют на эксплуатационные характеристики, долговечность и требуют устранения.

Учитывая ряд установленных вышеуказанных дефектов объекта недвижимости земельном участке кадастровым 25:24:030101:452 по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. г. т. 39-ый км государственной трассы Владивосток-Находка, строительные работы, выполненные по договору №28/24 от 13.06.2024г., нарушают вышеизложенные требования норм и правил, в частности: ГОСТ 31360-2007, СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2017, СП 28.13330.2017, СП 15.13330.2020, СТО НОСТРОЙ 2.10.209-2016, СТО НОСТРОЙ 2.10.64-2012, «Рекомендаций по применению стеновых мелких блоков из ячеистых бетонов», СТО НААГ 3.1-2013, являются некачественными.

В соответствии с градацией «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» установленные дефекты являются, преимущественно, критическими, устранимыми и неустранимыми.

Рекомендовано выполнение восстановительного ремонта смонтированных по договору №28/24 от 13.06.2024г. конструкций объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:24:030101:452 по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. г. т. Шкотово, 39-ый км государственной трассы Владивосток-Находка, с устранением установленных дефектов.

По второму вопросу:

«Определить объемы выполненных работ на объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:24:030101:452 по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. г. т. Шкотово, 39-ый ки государственной трассы Владивосток-Находка»?

На объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:24:030101:452 по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. г. т. Шкотово, 39-ый км государственной трассы Владивосток-Находка, в рамках исполнения договора №28/24 от 13.06.2024г. выполнены следующие работы, объемами:

- комплекс работ по кладке газобетонного блока - 10,3м3;

- устройство обвязки грубой 70*70*3мм - 0,7037т;

- свайное поле с подъемом высоты до отм. 0.000 (свая 73мм*5,5мм) - 28 шт.

Исследование также установлена стоимость выполненных работ по кладке газобетонного блока в размере 87 395 рублей 50 копеек, устройству обвязки трубой 70*70*3 мм в размере 121 740 рублей 10 копеек., свайного поля с подъемом высоты до отм. 0,000 (свая 73 мм*5,5 мм) в размере 196 000 рублей; всего стоимость работ составила 405 135 рублей 60 копеек. Расчет стоимости приведен на страницы 71 акта.

По третьему вопросу:

«Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ на объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:24:030101:452 по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. г. т. Шкотово, 39-ый км государственной трассы Владивосток-Находка»?

Стоимость устранения недостатков выполненных в рамках исполнения договора №28/24 от 13.06.2024г. работ на объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:24:030101:452 по адресу:

Приморский край, Шкотовский район, п. г. т. Шкотово, 39-ый км государственной трассы Владивосток-Находка, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, на основании таблиц №№15-18, с использованием расценок справочника «ДОГАДА: Цены на ремонтно-строительные услуги», составленного в прогнозных ценах 2024-го года, составляет 346 817 (триста сорок шесть тысяч восемьсот семнадцать рублей.

21.02.2025 эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО2 составила дополнение к акту экспертизы № 231/10, согласно которому стоимость затрат на материалы, фактически задействованные на объекте, расположенном на земельном участке с КН 25:24:030101:452 по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п.г.т. Шкотово, 39-ый км, при выполнении работ по Договору № 28/24 от 13.06.2024 составляет 174 471 рубль.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца, ООО «Амурский тигр» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из пунктов 5.1., 5.3. договора подряда по завершении всего объема работ по договору подряда подрядчик составляет и передает заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта проверяет достоверность сведений о выполненных работах и подписывает их, в таком случае работы по договору считаются принятыми либо в тот же день мотивированный отказ в их подписании. Пунктом 5.4. договора подряда также предусмотрено, что по завершении работ по договору подрядчик письменно или посредством электронной почты извещает заказчика о готовности результат работ к сдаче.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик во исполнение вышеуказанных норм гражданского законодательства и договора подряда (ни в период действия договора, ни после его расторжения) направлял в адрес истца акт выполненных работ либо уведомление о готовности работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор содержит корреспондирующие указанной норме пункты, согласно которым договор может быть расторгнут по требованию заказчика в случаях неоднократного нарушения подрядчиком условий договора, в том числе по соблюдению строительных норм и правил, правил техники безопасности, а также норм пожарной безопасности, охраны окружающей среды, зелёных насаждений и земельного участка при ведении работ (пункт 8.2.1.), а также в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством (пункт 8.2.2.).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявление № 73 от 19.08.2024 об отказе от договора подряда ответчиком не получено и (или) оспорено в надлежащем порядке (в письме от 27.08.2024 ответчик заявляет только о несогласии с финансовыми показателями и не оспаривает правомерность отказа ), арбитражный суд приходит к выводу, что договор подряда на момент рассмотрения дела является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, независимо от причин расторжения договора (в том числе в результате виновных действий подрядной организации)

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истец в обоснование предъявленных исковых требований представил акт экспертизы № 231/10 от 29.10.2024, а также дополнение к акту от 21.02.2025, составленные экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой цент», ФИО2, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 405 135 рублей 60 копеек, а стоимость затрат на материалы, фактически задействованный при выполнении работ, составила 174 471 рубль.

Изучив представленные акт экспертизы № 231/10 от 29.10.2024 и дополнение к нему от 21.02.2025, оценив их согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд считает, что они в полной мере соответствуют принципам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем содержащиеся в нем выводы максимально приближены к действительности. ООО «Приморский экспертно-правовой цент» является членом НП «Палата судебных экспертов», членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение проектировщиков «ПроектСити», членом Ассоциации «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов», союза строителей Саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой», эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование по инженерной специальности «Промышленное и гражданско строительство», соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» и имеет квалификацию судебного строительства эксперта по специальности «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними». Акт исследования и дополнение к нему также отвечают признакам достоверности, поскольку составлены по результатам натурного обследовании, содержат подробное описание на проведённых исследования (в том числе имеются ссылки на методику исследования, использованные инструменты, программное обеспечение), обоснованы нормативными документами в области строительства и ценообразования в строительстве, расчетами.

Какие-либо доказательства, в том числе технические заключения либо мотивированные обоснования со ссылки на строительные нормы и правила, оспаривающие сделанные экспертом выводы, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом выводов суда о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда, а также сделанных экспертом ФИО2 выводов о стоимости выполненных работ и материалов, которые признаются судом обоснованными, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 939 312 рублей 40 копеек:

Выплаченный аванс 2 518 919 рублей (1 176 775 рублей + 1 342 144 рублей) – стоимость выполненных работ 405 135 рублей 60 копеек – стоимость материалов 174 471 рубль.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 346 817 рублей убытков, вызванных некачественным выполнением работ.

В акте экспертизы экспертом ФИО2 оформлен вывод о том, что в отношении выполненных подрядчиком работ требуется выполнение восстановительного ремонта. Стоимость такого ремонта определена в размере 346 817 рублей (стоимость работ – 252 842 рубля (Таблица № 17 к акту экспертизы) + стоимость материалов 93 975 рублей (Таблица № 18).

Изучив представленные суду акт экспертизы № 231/10 от 29.10.2024 и дополнение к нему от 21.02.2025, арбитражный суд признает их надлежащими доказательствами в части определения убытков по ранее указанным обстоятельствам, поскольку исследование в полной мере соответствует принципам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд признает доказанными: противоправность поведения ответчика (истец отказался от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, т.е. в связи с виновными действиями ответчика, а именно в связи с просрочкой); наличие убытков, поскольку из заключения эксперта следует, что работы были выполнены некачественно и требуется выполнение восстановительного ремонта; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками (качественно выполненные работы не требовалось бы ремонтировать), объем работ и стоимость восстановительного ремонта также установлена экспертом.

Таким образом, судом установлена совокупность факторов, достаточная для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возложения на него обязанности возместить убытки, причиненные истцу некачественным выполнение работ по договору подряда.

Вместе с тем, оценивая размер заваленных истцом убытков, суд отмечает следующее.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Указанное правило применимо также к расходом, которые заказчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

В связи с чем, суд отказывает истцу в требованиях в размере 42 140 рублей 60 копеек, составляющих сумму НДС (20%) от стоимости ремонтно строительных работ (Таблица № 17 к акту экспертизы).

Размер убытков (расходов на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 304 676 рублей 40 копеек: стоимость работ (252 842 рублей – 42 140 , 60 рублей) + стоимость материалов 93 975 рублей (Таблица № 18 к акту экспертизы).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-28» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСКИЙ ТИГР" 1 939 322 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 304 676 рублей 40 копеек убытков, а также 91859 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСКИЙ ТИГР" из федерального бюджета 8 590 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2025 №350.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.