ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А78-10762/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 13.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере - 2630243,60 руб., законных процентов по денежному обязательству - 440106,56 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору - 1310480,80 руб., начисленной за период с 10.01.2024 по 15.04.2024.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2025 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 20 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка в двойном размере 2 630 243,60 руб.; законные проценты по денежному обязательству в размере 440 106,56 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 1 310 480,80 руб. за период с 10.01.2024 по 15.04.2024; расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 425 руб., всего – 4 537 255,96 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, производство прекратить. Указывает, что фактически спорная задолженность отсутствует, поскольку на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком по договору подряда № 1 от 26.07.2023. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено необоснованно. Судом не снижены размеры задатка, процентов и неустойки, чем нарушены интересы ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Сторона истца в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель (продавец, поставщик) и общество (покупатель) предварительным договором купли-продажи древесины № 25/2023Ф от 18.05.2023 согласовали передачу в собственность покупателя древесины, который обязуется принять и оплатить её в порядке и на условиях данного договора.

По условиям договора, под древесиной понимается деловая древесина в сортиментах (необработанные круглые лесоматериалы), характеризующаяся как подлежащая заготовке согласно извещению № 22000155540000000037 о проведении аукциона № 11 на право заключения ДКП лесных насаждений в электронной форме, в объеме не менее 80% от подлежащих заготовке деловой древесины 1 сорта согласно информации пункта 1.3 договора.

Цена и график поставок на передаваемую древесину приведены в пункте 1.3 договора, условия которого являются существенными для данного договора.

В пункте 11 предварительного договора стороны договорились, что победа продавца в аукционе № 11 также является существенным условием, и в случае если поставщик не побеждает в указанном аукционе, задаток возвращается покупателю в срок 15 дней с даты подведения итогов аукциона. Все иные обязательства считаются прекращенными с даты возврата задатка.

Основной договор должен быть заключен не позднее 15 рабочих дней с момента заключения продавцом договоров купли-продажи лесных насаждений по итогам победы в аукционе № 11 (пункт 2.2 предварительного договора).

Расчеты по предварительному договору производятся между покупателем и продавцом путем перечисления задатка в сумме 1315121,80 руб. в срок до 19.05.2023, который подлежит зачету в счет оплаты поставленных партий товара.

Материалами дела подтверждено, что по итогам проведенного 23.05.2023 аукциона № 11 его победителем признан ИП ФИО2, что следует из протокола о результатах аукциона, с последующим заключением им договоров купли-продажи лесных насаждений от 06.06.2023, и что, в свою очередь, послужило поводом к заключению между ответчиком (продавец, поставщик) и истцом (покупатель) договора купли-продажи древесины № 25/2023Ф от 09.06.20230, по условиям которого поставщик продает в собственность покупателя древесину, а покупатель обязуется принять и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общий объем древесины, которой выступает деловая древесина в сортиментах (необработанные круглые лесоматериалы, далее – товар), характеристики, цена и графики её поставок определены пунктом 1.3 договора и являются существенными.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 15.04.2024.

Расчеты между покупателем и продавцом осуществляются путем внесения истцом задатка в сумме 1315121,80 руб. при заключении предварительного договора купли-продажи древесины от 18.05.2023.

Выданный задаток подлежит зачету в счет оплаты поставленных партий товара.

Договором от 09.06.2023 его стороны предусмотрели, что если продавец не поставит товар в объеме, сортности и сроки, установленные в договоре, покупатель вправе требовать возврата ему задатка (пункт 4.7 договора).

Общество предпринимателю в установленный сделкой срок осуществило внесение задатка по предварительному договору платежным поручением № 487 от 18.05.2023.

Предпринимателем поставка древесины в адрес общества не осуществлена, задаток не возвращен, претензия истца о возврате двойной суммы задатка с начисленными процентами и неустойкой за нарушение обязательств по договору ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика вернуть задаток в двойном размере применительно к п. 2 ст. 381 ГК РФ, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, неустойки по п. 5.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 8, 309, 310, 317.1, 380, 381, 408, 416, 429, 432, 454, 455, 456, 485, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Расчет процентов, неустойки признаны верными. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Сопоставляя и анализируя условия предварительного договора от 18.05.2023, договора от 09.06.2023 суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что из указанных документов усматривается условие именно о задатке и порядке его возврата, каких либо условий определения вносимой суммы, именно как авансового платежа, эти договоры не содержат.

Из анализа ст.432 ГК РФ следует, если одной из сторон соглашения принят задаток или его часть от другой стороны, соответственно сторона, принявшая такой задаток не вправе ссылаться на то, что такое соглашение является не заключенным

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу указанной нормы, условиями ответственности получателей задатка являются: наличие письменного соглашения о задатке и виновные действия получателя задатка.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в виде отсутствия поставки в адрес истца древесины установлен и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика перед истцом фактически отсутствует задолженность в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по договору подряда от 26.07.2023, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 3, 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Однако в нарушение указанных норм никаких доказательств о том, что со стороны ответчика имелось заявление о зачете и оно было получено истцом, равно как и документов по договору подряда, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было, о данном обстоятельстве также не заявлено.

В пунктах 4.7, 4.9 договора № 25/2023Ф от 09.06.2023 стороны согласовали, что если продавец/ответчик не поставит товар в объеме, сортности и сроки, предусмотренные договором, покупатель/истец вправе требовать возврата ему задатка, а также на выданную сумму задатка начисляются проценты в размере двукратной ключевой ставки Банка России, вплоть до полного возврата задатка.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае поставки древесины в объеме меньше чем установлено п. 1.3 договора продавец выплачивает неустойку в размере 0.1% от недопоставленной древесины за каждый день просрочки, вплоть до даты поставки товара, включая эту дату (п. 5.3 договора).

Учитывая изложенное судом первой инстанции также обосновано удовлетворены требования истца по взысканию с ответчика суммы процентов и неустойки, расчеты по которым проверены, являются верными.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом не снижены взысканные суммы, как двойного размера задатка, процентов, так и неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 81, судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, помимо подачи заявления, ответчик должен доказать несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необоснованность выгоды кредитора (пункт 73 постановления).

Ключевым основанием для применения статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате меры ответственности последствиям нарушения обязательства, и заявление об этом суду должником, а поскольку такого заявления от ответчика суду не поступало, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и залога, а также необоснованность выгоды кредитора ответчиком суду не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм вышеназванной статьи в рассматриваемом споре.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с наличием переговоров по урегулированию спора мирным путем, не может повлиять на правомерность принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Однако ответчик не представил суду доказательства направления истцу проекта мирового соглашения или доказательства согласия истца на мирное урегулирование спора.

От истца каких-либо сведений о намерении сторон мирно урегулировать спор суду не поступило, напротив, истец возражал относительно переноса судебного разбирательства по причине неоднократных его отложений по ходатайствам ответчика и отсутствия доказательств реального принятия последним мер к урегулированию спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2025 года по делу №А78-10762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора