РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-154662/24-13-1262
13 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сербиным А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЗЕМЕЦА, Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "УРАЛ-ФАКТОР" (121170, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 36, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>)
о взыскании 1 367 497 руб. 00 коп.
В судебное заседание явился:
от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2025.
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "УРАЛ-ФАКТОР" о взыскании 1 367 497 руб. 00 коп..
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 2124730302221217000244353/36/23 на поставку проката сортового нержавеющего.
В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется па условиях Договора и ч соответствии с требованиями Спецификации поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора срок и условия поставки товара определены Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора. Поставку товара Покупателю Поставщик осуществляет партиями согласно предварительной заявке Покупателя. Заявка оформляется по согласованному в Спецификации ассортименту и количеству.
Пунктом 4 Спецификации к Договору предусмотрено, что срок поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заявки Поставщиком по согласованному в ней ассортименту.
23.11.2023 АО «РКЦ «Прогресс» была направлена заявка от 23.1 1.2023 № 2685/2941 на поставку и отгрузку партии товара.
Заявка была получена Поставщиком 07.12.2023, что подтверждает электронный отчет о состоянии доставки.
29.12.2023 в адрес АО «РКЦ «Прогресс» поступило письмо исх. от 26.12.2023 № 55, которым Ответчик уведомил о невозможности осуществить поставку товара в срок, по причине задержки заводом-изготовителем товара в связи с долгим технологическим процессом изготовления и перегруженностью заказами.
Поставку товара Поставщик должен был осуществить в срок до 06,01.2024, Однако, 19.01.2024 произведена поставка по п. 8 заявки от 23.11.2023 № 2685/2941 на сумму 748 272.00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом от 15.01.2024 № 46. Остальная партия товара согласно указанной заявки до настоящего времени в адрес АО «РКЦ «Прогресс» не поставлена.
Пункты 7.5 и 7.7 Договора регламентируют, что за просрочку поставки каждой партии товара Поставщик уплачивает пени в размере 1% от цены партии товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день просрочки.
При нарушении Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены Договора за каждый случай нарушения.
Спецификацией к Договору установлена стоимость позиций недопоставленного товара.
Так же Спецификацией к Договору, а именно и. 6 установлен толеранс отгрузки +/- 20% по каждой позиции в спецификации, расчеты при этом- производятся за фактически поставленное количество.
01.02.2024 (исх. от 01.02.2024 № 91/0891) Истец направил Ответчику претензию с требованием допоставить товар согласно заявке от 23.11.2023 № 2685/2941, а также уплатить пени и штраф в размере 1 367 497 руб. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания задолженности.
По существу, факт нарушения обязательства по поставке ответчиком не оспорен.
Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)
При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза до 683 748 руб. 50 коп. с учетом моблюдения баланса интересов сторон.
Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части штрафа в размере 683 748 руб. 50 коп, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "УРАЛ-ФАКТОР" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ИНН: <***>) штрафные санкции в размере 683 748 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 675 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.
В остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.И. Хаустова