Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6441/2024
город Иркутск
19 марта 2025 года
Дело № А33-7016/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Курца Н.А.,
судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,
с участием до перерыва в помещении суда округа директора общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО1 и представителя указанного общества ФИО2 (доверенность от 20.11.2023 № 31), в режиме видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирские машины» ФИО3 (доверенность от 03.06.2023 № 3); после перерыва в режиме веб-конференции представителей ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А33-7016/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирские машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Сибмаш») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Фаворит») о взыскании 15 717 200 рублей задолженности, 781 862 рублей 40 копеек неустойки за период 22.10.2022–10.03.2023.
Общество «Фаворит» предъявило встречный иск о взыскании 4 600 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Телеком» (далее – общество «Союз Телеком»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество «Фаворит», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора; утверждает, что продукция истца не соответствует согласованным условиям, такой товар не мог быть принят ответчиком, а претензии к качеству не предъявлялись по причине отсутствия товара; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления о готовности продукции к выборке; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении экспертизы, заявленное с учетом противоречивых выводов экспертов одного экспертного учреждения; выводы судов об отклонении выводов эксперта по причине проведения экспертизы по копии документа являются необоснованными; в обжалуемых судебных актах суды не отразили обстоятельство обнаружения ошибки в бухгалтерской отчетности.
Общество «Сибмаш» в отзыве на жалобу её доводы отклонило, сославшись на их несостоятельность.
В судебном заседании 20.02.2025 представитель заявителя поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, поданное в электронном виде 07.02.2025. Представитель процессуального оппонента просила отказать в удовлетворении ходатайства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с учетом отсутствия у кассационного суда полномочий по сбору и оценке доказательств. Стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.02.2025, объявлялся перерыв до 06.03.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие директора общества «Фаворит» с участием тех же представителей сторон.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.
В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный по договору от 21.02.2022 № 5 товар, а также неустойки за просрочку оплаты, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты товара.
Так, судами установлено и из материалов дела усматривается согласование сторонами поставки товара – спецплита РТИ 500 х 500 х 6 для КЧР 800 (выщелачивание) в количестве 1500 шт на общую сумму 20 317 200 рублей с НДС 20% (спецификация от 14.09.2022 № 4).
На оплату поставленного товара выставлены счета.
В материалы дела представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 11.10.2022 № 43/1 о поставке товара на указанную сумму, подписанный генеральным директором общества «Фаворит» ФИО1 с проставлением оттиска печати общества.
Платежными поручениями на общую сумму 4 600 000 рублей от 08.12.2022 № 280, от 20.02.2023 № 34 обществом «Фаворит» произведена частичная оплата товара.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому задолженность общества «Фаворит» перед обществом «Сибмаш» составляет 18 217 200 рублей, в котором учтен универсальный передаточный документ от 11.10.2022 № 43/1.
Ссылаясь на неоплату поставленного товара, общество «Сибмаш» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начислив по пункту 7.2 договора неустойку за просрочку оплаты товара.
Общество «Фаворит» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 4 600 000 рублей, уплаченных за товар денежных средств, указав, что фактически товар во исполнение договора не поставлен.
Разрешая спор в пользу поставщика с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности фактов исполнения истцом обязательства по поставке товара (универсальный передаточный документ, подписанный руководителем ответчика), частичной оплаты товара (платежные поручения, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов) в отсутствие доказательств об обратном.
В ходе рассмотрения дела обществом «Фаворит» заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы в целях определения подлинности подписи генерального директора общества «Фаворит» ФИО1, проставленной на счете-фактуре от 11.10.2022 № 43/1, а также установления соответствия оттиска печати ответчика на счете-фактуре оттискам печатей общества, отобранным судом для сравнительного исследования.
В распоряжение экспертов передан оригинал счета-фактуры от 11.10.2022 № 43/1.
По итогам проведения судебных экспертиз федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – учреждение) подготовлены экспертные заключения от 20.02.2024 №№ 2701/1-3-23, 2702/1-3-2, согласно которым подписи от имени ФИО1, расположенные в счете-фактуре от 11.10.2022 № 43/1 в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены самой ФИО1; оттиск печати ответчика, расположенный в счете-фактуре, нанесен печатью ответчика, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены судом для сравнения.
Изучив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его доказательством по делу, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов следуют из содержания заключения и хода исследований.
Апелляционный суд указал на отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения.
Как заключили суды обеих инстанций, выводы экспертов не опровергнуты и соотносятся с иными документами. Кроме того, как выявили суды, в книге покупок ответчиком отражена указанная фактура на спорную сумму.
Судебные инстанции отклонили доводы общества «Фаворит» о возбуждении по его заявлению уголовного дела по факту неисполнения обществом «Сибмаш» своих обязательств по договору поставки продукции и невозврату полученных в качестве предоплаты денежных средств; как отметили суды, само по себе наличие факта возбуждения уголовного дела не влияет на рассмотрение настоящего дела.
Между тем суды не учли следующее.
Вопрос соответствия выполненной в счете-фактуре подписи и проставления оттиска печати общества «Фаворит» действительности имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В основу своей позиции по делу общество «Фаворит» указало, что не получало спорный товар, не подписывало от 11.10.2022 № 43/1, а частичные платежи являлись предоплатой за поставку товара.
Общество «Фаворит» привело обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по заявлению директора общества ФИО1 в отношении директора общества «Сибмаш» (постановление о возбуждении уголовного дела от 05.03.2024 № 12401040001000190) по факту неисполнения обществом «Сибмаш» своих обязательств по договору по поставки продукции и невозврата полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 4 600 000 рублей (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также проведением в рамках доследственной проверки почерковедческой и технической экспертиз в отношении подписи ФИО1 и печати общества «Фаворит» на спорном счете-фактуре.
Так, с целью опровержения результатов судебной экспертизы общество «Фаворит» представило в материалы дела копии заключений экспертов, выполненных федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании постановления от 18.07.2023 ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» оперуполномоченного старшего лейтенанта полиции ФИО4, от 01.08.2023 № 1656/1-5-23 и от 02.08.2023 № 1655/1-5-23, содержащие следующие выводы:
рукописные записи «ФИО1.», изображения которых расположены в копии счета-фактуры в строке № 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и в строке № 18 «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1;
подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии счета-фактуры в указанных строках, выполнены, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подписи (подписям) ФИО1;
оттиск печати общества «Фаворит», изображения которого расположено в копии счета-фактуры, вероятно, соответствует печати общества «Фаворит», оттиски-образцы которой представлены для сравнения; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Отклоняя ссылки общества «Фаворит» на заключения экспертов от 01.08.2023 и 02.08.2023, суд первой инстанции указал, что, экспертизы проведены по копии счета-фактуры от 11.10.2022 № 43/1, тогда как в распоряжение экспертов в рамках судебной экспертизы представлен оригинал документа.
Апелляционный суд приведенный вывод поддержал.
В рассматриваемом случае из заключений экспертов от 20.02.2024, 01.08.2023, 02.08.2023 усматривается противоречие их выводов относительно подлинности содержащейся в счете-фактуре подписи директора.
В рамках настоящего дела суды, оценивая доказательства в их совокупности и системной связи, не устранили содержащиеся в заключениях экспертов противоречия.
В частности, суды не дали соответствующую оценку выводу эксперта ФИО5 в заключении от 01.08.2023, согласно которому решить вопрос относительно соответствия подписи ФИО1 в категорической форме не представляется возможным, в частности, в связи с особенностями подписи ФИО1
Более того, суды не дали оценку указанному в заключении от 01.08.2023 обстоятельству выполнения рукописной записи «ФИО1.» одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1
Правовой статус заключения эксперта определен процессуальным законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отдавая предпочтение заключению экспертов, подготовленному в результате назначения экспертизы судом, то есть заключению, составленному путем исследования оригинала документа, а не его копии, суды первой и апелляционной инстанций не отразили в обжалуемых судебных актах выводы, позволяющие однозначно сделать выбор о преимуществе одного доказательства перед другим.
При наличии спора о достоверности документа, который непосредственно положен в обоснование наличия испрашиваемой суммы задолженности, суд должен критически оценить доказательство, указать мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, как того требует пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 87 Кодекса определено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Применительно к спорной ситуации при наличии в деле противоречивых доказательств судам следовало рассмотреть вопрос об устранении данных противоречий, в том числе путем допроса экспертов, назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности значимого для настоящего спора обстоятельства.
Суд округа отмечает, что доказательства, свидетельствующие о том, что эксперт ФИО5 по своей квалификации не могла проводить экспертизу, либо провела её ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.
Суды также не исследования возражения общества «Фаворит» в части фактической возможности поставки спорного товара: наличия у общества «Сибмаш» плит РТИ, их приобретения у общества «Союз Телеком» для последующей передачи обществу «Фаворит».
Данный вопрос подлежал исследованию с учетом наличия возражений покупателя и обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении директора общества «Сибмаш».
Обстоятельства, связанные с наличием у контрагента общества «Сибмаш» достаточных мощностей а также штата для производства изделий, не проверены судами, материалы дела не содержат соответствующих доказательств, представленных третьим лицом, вместе с тем могли были быть проверены, в том числе путем исследования информации из официальных источников в отношении общества, а также с помощью привлечения к участию в деле органов ФНС России и Росфинмониторинга при выявлении признаков незаконных финансовых операций.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Судебная коллегия отмечает, что в случае нераскрытия третьим лицом информации относительно обстоятельства производства и транспортировки спорных изделий, суд вправе рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа, как это предусмотрено частью 9 означенной статьи.
Остались без внимания и оценки судов обстоятельства соответствия качества поставляемого товара условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующей продукции.
Кроме того, суды не проверили возражения общества «Фаворит» в части соответствия паспорта на изделие № 184 требованиям нормативно-технической документации (по форме и содержанию), общим требованиям, предъявляемым к паспортам на данный вид товара, в обоснование которых указано на акт консультации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 01.04.2024 № 163-К/07, из которого усматривается, что паспорт не соответствует ни требованиям нормативных документов относительно формы и содержания паспорта, ни требованиям ТУ 38.10.3321-76, на которые имеется отсылка в паспорте.
С учетом означенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, которые являются существенными, поскольку могли привести к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, согласно которому обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными и подлежат отмене.
В силу того, что на стороне кассационного суда отсутствует полномочие по исследованию доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду следует принять к сведению вышеизложенное, дать оценку соответствующим доводам и возражениям сторон, в том числе с учетом процессуального поведения истца в части изменения им показаний в рамках уголовного дела относительно обстоятельств изготовления и хранения поставляемой продукции, проверить вопрос её соответствия условиям договора и требованиям закона о качестве с учетом сроков хранения и сроков службы, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить между участниками процесса судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (абзац второй части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением кассационного суда от 22 января 2025 года, надлежит отменить.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А33-7016/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2025 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Курц
В.А. Ламанский
М.А. Морозова