ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19887/2023

г. Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А41-60182/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «РДЛ-Телеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу №А41-60182/23, по иску АО «ФПК» к ООО «РДЛ-Телеком» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым к ООО «РДЛ-Телеком» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 18.02.2022г. № ФПК-22-33 в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу N А41-60182/23 с ООО «РДЛ-Телеком» в пользу АО «ФПК» взыскана неустойка по договору от 18.02.2022г. № ФПК-22-33 в размере 135 454 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РДЛ-Телеком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 18.02.2022г. № ФПК-22-33 ответчик обязался оказывать лицензионные услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет на поездах истца.

В рамках взаимодействия сторон по указанному договору за период февраль, апрель 2022 года в соответствии с отчетами детализации услуг, на основании данных информационной биллинговой системы, были выявлены 2 факта периодического неоказания услуг по вагонам приписки Вагонного депо Самары Куйбышевского филиала АО «ФПК», в связи с чем на основании п. 5.7 договора был начислен штраф в общей сумме 200 000 рублей.

02.05.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Суд первой инстанции установил, что достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств в спорный период ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 200 000 руб. 00 коп., представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет ответчиком также не представлен.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, на который распространяется сокращенный срок исковой давности в 1 год.

Между тем, абзацем 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава», контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, законодатель отделяет понятие «оператор» от понятия «экспедитор», что в свою очередь позволяет различить субъектный состав участников договора оказания услуг и договора транспортной экспедиции.

Согласно условиям Договора истец является оператором по предоставлению железнодорожных вагонов, а именно грузовых вагонов рефрижераторной секции, дизель-генераторных вагонов, вагонов-термос, ИВ-термосы.

Следовательно, между истцом и ответчиком, заключен договор оказания услуг, а не договор транспортной экспедиции, как ошибочно полагает ответчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на спорные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023г. по делу № А41-93002/2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно актов № 1.7КУЙБФ/22-1-033/3/064-16911 от 28.02.2022 г., № 3.7КУЙБФ/22-1 -033/3/064-16192 от 30.04.2022 г. о выполненных работах (оказанных услугах), подлежит отклонению.

Однако, в актах указан нулевой трафик, при этом с подписанием акта Ответчик подтверждает, что интернет и потребленный трафик в процессе движения в составе поезда вагонов № 064-16192, 064-16911- отсутствует. Прикладывая отчет «Попутчик», на котором уже записан контент (кино, музыка, аудиокниги) и как ранее указано, может работать без интернет - соединения.

Также в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки - 100 000 руб. 00 коп., чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 135 454 руб. 20 коп. (сумма оказанных услуг в феврале 2022 года в размере 16 931 руб. 78 коп. + в апреле 2022 года в размере 118 522 руб. 50 коп.).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу №А41-60182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова