Постановление по делу № 10АП-24411/2023 от 12.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24411/2023

г. Москва

12 декабря 2023 годаДело № А41-30772/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мойжюльверн» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, удостоверение адвоката;

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - представитель ФИО3 по доверенности №99/23 от 28.08.2023, паспорт, диплом;

от акционерного общества «Регионэнергосетьстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мойжюльверн» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-30772/23 по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мойжюльверн» о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, акционерного общества «Регионэнергосетьстрой», индивидуального предпринимателя Рейна Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мойжюльверн» (далее – ООО «УК «Мойжюльверн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг в размере 2 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 332 рубля 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 и до его фактического исполнения на сумму долга 2 050 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 343 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Мойжюльверн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращений ООО "УК "Мойжюльверн" от 05.12.2022 вх. N 7154 и 16.12.2022 вх. N 7414, АО "Мособлэнерго" в декабре 2022 - январе 2023 года оказаны услуги по предоставлению дизельной электростанции по адресу: г.о. Пушкинский, п. Левково для обеспечения электроэнергией жилых домов поселка Жюльверн, что подтверждается фрагментами Оперативных журналов. Стоимость услуг по предоставлению автономных источников электроснабжения составила 2 550 000,00 руб.

ООО "УК "Мойжюльверн" оплату оказанных услуг произвело частично в размере 500 000,00 руб. и его задолженность перед АО "Мособлэнерго" составляет 2 050 000,00 руб., что подтверждается расчетом стоимости затрат на работу автономных источников электроснабжения по адресу: г.о. Пушкинский, п. Левково, в период с декабря 2022 по январь 2023, составленным на основании путевых листов: N 100202673, 100203324, 100203352, 100203390, 100206196, 100208131, 100207184, 100208618, 100210272, 100211373, 100212332, 100213916, 100214004, 100215525, 100218585, 100219006, 100224808, 100227411, 100224894, 100224807.

АО "Мособлэнерго" были подготовлены счета-договоры N 18/2835 от 20.12.2022, N 18/2864 от 20.12.2022, N 18/16 от 10.01.2023, N 18/2 от 09.01.2023, N 18/7 от 10.01.2023N 18/37 от 13.01.2023, условием которых является оплата суммы в течении 3 рабочих дней с момента его получения (пункт 2.2).

Письмо (претензия) истца N 496 от 02.02.2023 об оплате стоимости фактически оказанных услуг по работе автономных источников электроснабжения (дизельных электрических станций), ответчик оставил без ответа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание ответчику услуг по предоставлению дизельной электростанции по адресу: г.о. Пушкинский, п. Левково для обеспечения электроэнергией жилых домов поселка Жюльверн. Стоимость услуг по предоставлению автономных источников электроснабжения составила 2 550 000,00 руб.

ООО "УК "Мойжюльверн" оплату оказанных услуг произвело частично в размере 500 000,00 руб., что не оспаривается ответчиком, и его задолженность перед АО "Мособлэнерго" составляет 2 050 000,00 руб., что подтверждается расчетом стоимости затрат на работу автономных источников электроснабжения по адресу: г.о. Пушкинский, п. Левково, в период с декабря 2022 по январь 2023.

Из материалов дела, ООО "УК "Мойжюльверн" обратилось в АО "Мособлэнерго" за оказанием услуги по предоставлению дизельной электростанции по адресу: г.о. Пушкинский, п. Левково для обеспечения электроэнергией жилых домов поселка Жюльверн. Данный факт подтверждается обращениями от 05.12.2022 вх. N 7154 и 16.12.2022 вх. N 7414 и фрагментами Оперативных журналов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, ввиду того, что обращение от 05.12.2022 вх. N 7154, подписанное заместителем директора ФИО5, заверено печатью ООО "УК "Мойжюльверн".

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что проставленная на обращении печать принадлежит обществу.

Поскольку на обращении от 05.12.2022 вх. N 7154, кроме подписи заместителя директора ФИО5, имеется оттиск печати организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у последнего полномочий на его подписание.

Доказательств, подтверждающих, что заместитель директора ФИО5 не был уполномочен на подписание обращения от 05.12.2022 вх. N 7154 в качестве лица, с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно доводам истца, АО "Мособлэнерго" не осуществляло сетевую деятельность на территории коттеджного поселка Жюльверн по адресу: г.о. Пушкинский, п. Левково, обязанность обеспечивать бесперебойное и качественное электроснабжение потребителям у АО "Мособлэнерго" отсутствовали.

На основании обращений ООО "УК Жюльверн", истцом на возмездной основе были предоставлены дизельные электростанции для восстановления электроснабжения. Стоимость данных услуг составила 2 550 000,00 руб.

ООО "УК "Мойжюльверн" произвело частично оплату по выставленным АО "Мособлэнерго" счетам в размере 500 000,00 руб., что дает основания квалифицировать отношения сторон как разовые сделки по оказанию услуг.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Кодекса как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, произведя частичную оплату по счету N 18/2835 от 20.12.2022 (аренда автономного источника электроснабжения с 12.12. по 19.12.22) подтвердил, что услуги были оказаны.

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения, между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Несмотря на отсутствие соответствующих договорных отношений между АО "Мособлэнерго" и ООО "Управляющая компания "Мойжюльверн", в спорном периоде истец оказывал ответчику услуги по предоставлению автономных источников электроснабжения, что подтверждается путевыми листами: N 100202673, 100203324, 100203352, 100203390, 100206196, 100208131, 100207184, 100208618, 100210272, 100211373, 100212332, 100213916, 100214004, 100215525, 100218585, 100219006, 100224808,100227411, 100224894, 100224807, оперативными журналами. Со своей стороны, ООО "УК "Мойжюльверн" гарантировал оплату счетов.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО "Управляющая компания "Мойжюльверн" обязано оплатить предоставленные услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 050 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период 07.03.2023 по 05.06.2023 в размере 38 332 рубля 19 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, то оно также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-30772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина