АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-8622/2023

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пармоном В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Надежда», с. Новоселицкое, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 147 794,96 руб.,

при участии представителя министерства ФИО1, доверенность от 17.04.2023 № 5651/09, представителя общества ФИО2, доверенность от 12.07.2023,

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец, министерство) к открытому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 147 794,96 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика указывал на отсутствие оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, ввиду наличия между сторонами договорных отношений, к требованиям по взысканию заложенности за период до 01.01.2020 просил применить срок исковой давности.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.01.2007 на основании распоряжения министерства от 30.10.2006 № 761 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 2 земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Ставропольского края (далее – договор аренды № 12).

По условиям договора обществу предоставлены в аренду на 10 лет для сельскохозяйственного производства земельные участки с кадастровыми номерами 26:19:092301:1, 26:19:091507:1, 26:19:091505:1, 26:19:092306:1, 26:19:092202:6, 26:19:092202:4, 26:19:092302:1, 26:19:092202:5, 26:19:092303:2, 26:19:092302:2, 26:19:091506:1, 26:19:092303:3, 26:19:091504:1, 26:19:091503:1, 26:19:091502:1, 26:19:092202:3, 26:19:092304:1, 26:19:092305:1, 26:19:091501:1, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоселецкий район, (далее – спорные земельные участки). Договор аренды № 2 заключен без проведения торгов.

Актом приема-передачи от 30.10.2006 министерство передало, а общество приняло спорные земельные участки в аренду в удовлетворительном состоянии.

Пунктом 2.1 договора аренды № 2 стороны установили срок действия договора с 30.10.2006 по 29.10.2016.

Договор аренды № 2 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.04.2007 номер регистрации 26-26-19/003/2007-126.

15 июня 2016 года общество в соответствии с положениями пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона № 101-ФЗ) обратилось в министерство с заявлениями о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов арендуемых земельных участков.

Министерство отказало обществу в заключении договоров купли-продажи арендуемых земельных участков. Отказы министерства были обжалованы обществом в суд.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 25.01.2017 по делу № А63-9681/2016 удовлетворил заявленные требования. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.08.2017 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ17-15458 от 27.10.2017 министерству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Ставропольского краевого суда от 27.03.2018 по делу № 3а-234/2018 (изготовлено в полном объеме 30.03.2018 г., дополнительное решение) по иску общества к министерству установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:092301:1, 26:19:091507:1, 26:19:091505:1, 26:19:092306:1, 26:19:091506:1, 26:19:091504:1, 26:19:091503:1, 26:19:091502:1, 26:19:092305:1, 26:19:091501:1. Кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2016.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 18.04.2018 № 148-рп спорные земельные участки предоставлены обществу в собственность за плату. Пунктом 1.2. указанного распоряжения Министерству поручено заключить с обществом договоры аренды спорных земельных участков.

Как следует из акта проверки министерства от 30.12.2022 № 220, письмом от 24.05.2018 № 6322/05 министерством обществу были направлены проекты договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края от 24.05.2018 № 212-з. Подписанный договор купли-продажи от 24.05.2018 № 212-з с проектами разногласий от 19.06.2018 г. и подписанный акт приема-передачи спорных земельных участков передан обществом министерству 20.06.2018 (вх № 9926). Указанные сведения подтверждены представленными ответчиком в суд документами.

Из представленных в дело копий договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края от 24.05.2018 № 212-з и проекта разногласий от 19.06.2018 г. следует, что в проекте договора, в соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 18.04.2018 № 148-рп цена выкупа земельных участков определена в сумме 77 313 383,58 руб., то есть, без учета изменения кадастровой стоимости отдельных земельных участков на основании решения Ставропольского краевого суда по делу № 3а-234/2018. В протоколе разногласий цена выкупа спорных земельных участков согласована обществом, исходя из кадастровой стоимости, подлежащей применению на дату обращения с заявлением о выкупе, с учетом кадастровой стоимости земельных участков на 01.01.2016 г., с учетом решения Ставропольского краевого суда по делу № 3а-234/2018, в сумме 48 299 609,22 руб.

Экземпляр подписанного протокола разногласий министерство обществу не вернуло. Письмом от 09.07.2018 № 8454/05 информировало общество о подготовке проекта соответствующего распоряжения правительства Ставропольского края.

Оплата за выкуп спорных земельных участков обществом до момента рассмотрения настоящего дела не произведена. Министерство с требованиями к обществу об оплате по договору купли-продажи не обращалось, спорные земельные участки не истребовало.

Согласно акту проверки министерства от 30.12.2022 № 220 спорные земельные участки находятся у общества, используются в соответствии с их целевым назначением, в сельскохозяйственных целях, состояние их удовлетворительное.

Ввиду нахождения спорных земельных участков в собственности Ставропольского края министерство обратилось к обществу с претензией от 09.12.2022 о взыскании неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения министерства в суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 12 147 794,96 руб. за фактическое пользование спорными земельными участками, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Истцом в исковом заявлении период, за который взыскивается задолженность, не указан. Согласно расчету, приобщенному истцом к исковому заявлению, сумма задолженности исчислена за период с 30.10.2016 по 31.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Несмотря на наличие договорных отношений между сторонами относительно спорных земельных участков, исковые требования министерства к обществу заявлены как вытекающие из обязательств по неосновательному обогащению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Более того, и прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Истец позиции о сохранении или прекращении арендных отношений между сторонами не высказал, доводов применительно к факту владения обществом земельными участками, переданными по акту приема-передачи к договору купли-продажи, суду не привел.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При очевидности преследуемого заявителем (истцом) материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8094/13). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды № 2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором, а в соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращения обязательств сторон по договору. Такое условие в договоре аренды № 2 отсутствует.

Из содержания пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, указанное правило устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок: - пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора; - отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Оба условия пункта 2 статьи 621 ГК РФ, с которыми сопряжена возможность пролонгации договора на неопределенный срок, соблюдены: арендатор продолжал пользоваться спорным участком, а арендодатель не возражал и не требовал возврата участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

До момента подписания договора купли-продажи возврат министерству спорных земельных участков обществом не осуществлялся. Акт между сторонами не подписывался. Таким образом, на момент подписания сторонами договора купли-продажи земельных участков арендные отношения сторон сохранялись.

Довод истца о том, что наличие сведений в ЕГРН о нахождении спорных земельных участках в собственности Ставропольского края является безусловным свидетельством отсутствия у общества оснований на владение ими, суд находит несостоятельным. В рамках исполнения решения арбитражного суда о предоставлении земельных участков в собственность министерством в адрес общества был направлен договор купли-продажи. Как установлено судом, договор подписан и передан министерству с протокол разногласий в части выкупной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов цена такого участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта статьи 39.4 Земельного кодекса).

Земельные участки в случае, указанном в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, приобретаются по цене, определенной в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти.

Как следует из распоряжения Правительства Ставропольского края от 18.04.2018 № 148-рп цена выкупа спорных земельных участков определена на основании норм законодательства, действовавших на момент подачи обществом заявлений о предоставлении арендуемых земельных участков в собственность за плату (на 15 июня 2016 года): статьи 10 Закона № 101-ФЗ, части 3 статьи 11 Закона Ставропольского края от 09.04.2010 № 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (далее – Закон № 21-кз).

При этом часть 3 статьи 11 Закона № 21-кз в качестве величины от которой рассчитывается выкупная цена земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закрепляет кадастровую стоимости земельных участков. Выкупная цена рассчитывается в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка и зависит от периода владения участком.

В силу абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу положений статьей 421 и 422 ГК РФ императивно установленные нормы права не могут быть предметом соглашения сторон договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 305-ЭС17-18772).

Являясь участником спора о кадастровой стоимости спорных земельных участков, министерство было осведомленно о подлежащей применению при расчете выкупной цены земельных участков кадастровой стоимости.

При противоречии закону условия оферты министерства, в части установления выкупной стоимости земельных участков (превышение предложенной выкупной стоимости над определенной в установленном законом порядке), подписание обществом договора купли-продажи с протоколом разногласий, в части необоснованно установленной цены на земельные участки, свидетельствует о заключении сторонами договора на условиях, предписанных законом.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Передача земельных участков между министерством и обществом была оформлена актом приема-передачи. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что министерством исполнено решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9681/2016 и вытекающее из договора купли-продажи спорных земельных участков обязательство по их передаче.

В силу пункта 2.3 договора аренды № 2 полная оплата стоимости земельных участков должна быть произведена до государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Ответчик не произвел полную оплату за спорные земельные участки, ввиду чего за государственной регистрацией перехода права собственности на участки в установленном порядке не обращался.

Обязательство по оплате до момента рассмотрения дела, по смыслу части 1 статьи 408 ГК РФ, не прекращено.

Таким образом, наличие сведений в ЕГРН о нахождении спорных земельных участках в собственности Ставропольского края не связано с уклонением продавца от государственной регистрацией перехода права собственности на участки.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, установленный факт пользования земельными участками, находящимися в государственной собственности, без осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на них к обществу на природу отношений сторон не влияет.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» изложена позиция, в соответствии с которой, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, общество обязано вносить плату по договору аренды № 2.

Ответчиком письменно заявлено о пропуске истцом исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за отдельные периоды, в частности по платежам, которые должны были быть осуществлены обществом министерству до 23.03.2020 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Срок исковой давности не является преклюзивным (пресекательным), и его истечение не прекращает субъективное гражданское право кредитора и корреспондирующую ему обязанность должника, лишь отражаясь на статусе обязательства, переводя его из разряда цивильных (подлежащих судебной защите) в натуральные (не защищаемые судом) (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 Гражданского кодекса), т.е. истечение срока исковой давности препятствует лишь получению судебной защиты, выражающейся в принуждении должника к исполнению обязательства, но не прекращает обязательство как таковое.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 3.4 договора аренды № 2 арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего после окончания квартала, а за последний квартал года до 10 декабря текущего года.

О наличии со стороны общества задолженности министерство могло и должно было знать на следующий день после установленных договором аренды сроков внесения арендной платы при непоступлении таковой. Последним платежом, по которому срок исковой давности не был нарушен, являлась оплата за 1 квартал 2020 года, с предусмотренным договором сроком внесения до 10.04.2020 г. Исковое заявление подано истцом 05.05.2023. Таким образом, срок взыскания арендной платы за периоды с 01.01.2020 истцом не пропущен.

Министерством обоснованно применено для расчета задолженности постановление Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – постановление 601-п).

Вместе с тем суд установил неверное применение истцом в представленном расчете ставок арендной платы к земельным участкам, с учетом их отнесения к той или иной группе использования, а также кадастровой стоимости земельных участков.

Кроме того, в расчет истца включены периоды за пределами срока исковой давности.

В соответствии с условиями договора аренды от 12.01.2007 № 2 вид угодий земельных участков к/н 26:19:091501:1, 26:19:091502:1, 26:19:091503:1, 26:19:091504:1, 26:19:091505:1, 26:19:091506:1, 26:19:091507:1, 26:19:092301:1, 26:19:092305:1, 26:19:092306:1 – пашня, в соответствии Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением № 601-п, относящийся к видам разрешенного использования земельных участков I группы, со ставкой арендной платы 2,4 % кадастровой стоимости земельного участка в год.

Соответственно, вид угодий земельных участков к/н 26:19:092202:3, 26:19:092202:4, 26:19:092202:5, 26:19:092202:6, 26:19:092302:1, 26:19:092302:2, 26:19:092303:2, 26:19:092303:3, 26:19:092304:1 – пастбища, в соответствии постановлением № 601-п, относящийся к видам разрешенного использования земельных участков II группы, со ставкой арендной платы 0,6 % кадастровой стоимости земельного участка в год.

Проверив представленный обществом контррасчет задолженности по оплате арендной платы с 01.01.2020 по 31.12.2022 на сумму 8 140 958,32 рублей, произведенный в пределах срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим принятию.

Истец по контррасчету ответчика возражений не заявил.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После завершения исследования всех доказательств судом от сторон заявлений о дополнении материалов дела не поступило (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для лица риск наступления последствий такого своего поведения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Надежда», с. Новоселицкое, ОГРН <***>, в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.01.2007 № 2 земельных участков общей площадью 16 737 000 кв.м за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 8 140 958,32 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Надежда», с. Новоселицкое, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 63 705 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.