ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11571/2023

29 августа 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по делу № А12-11571/2023, принятого в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Проектный институт «Липецкгражданпроект», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 218806,46 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее – ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (далее – АО «Липецкгражданпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 17.06.2022 № 00087-22/Г34-0009071 в размере 218806,46 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7376,46 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 по делу № А12-11571/2023 в удовлетворении ходатайства АО «Липецкгражданпроект» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С АО «Липецкгражданпроект» в пользу ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» взысканы задолженность по договору на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 17.06.2022 № 00087-22/Г34-0009071 в размере 218806,46 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7376 руб. ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 0,46 руб.

Суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 27.07.2023 по делу № А12-11571/2023 по собственной инициативе.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Липецкгражданпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по условиям п. 3.2 заключенного сторонами договора обязательство по оплате услуг зависит от выставления счета; в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства;

счет, как документы, который является основанием для оплаты, не получен ответчиком от истца, поэтому обязательство по оплате услуг не возникло; АО «Липецкгражданпроект» направляло отзыв на иск, в котором указало названый довод, но он был необоснованно оставлен без внимания судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.?

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» (исполнитель) и АО «Липецкгражданпроект» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 17.06.2022 № 00087-22/Г34-0009071, по условиям которого исполнитель обязался по заявлению заказчика оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – услуги, экспертные работы) по объекту капитального строительства «Крытый плавательный бассейн в г. Фролово Волгоградской области» (далее – объект капитального строительства), а заказчик обязался оплатить услуги и принять их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 218806,46 руб. без НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату услуг в размере 100% их стоимости в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора. Основанием для оплаты является счет. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты экспертных работ по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Задолженность перед истцом составляет 218806,46 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2023 № 125 с требованием оплаты задолженности, которая не исполнена ответчиком, поэтому истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно указал, что из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны полностью, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт оказанных услуг подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями организаций, что ответчиком не оспаривается, им не заявлено о фальсификации данного доказательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что обязательство по оплате услуг зависит от выставления счета, счет, как документы, который является основанием для оплаты, не получен ответчиком отоистца, поэтому обязательство по оплате услуг не возникло, АО «Липецкгражданпроект» направляло отзыв на иск, в котором указало названый довод, но он был необоснованно оставлен без внимания судом первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции в решении указано следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что счет, как документ, который является основанием для оплаты, не выставлялся.

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, т. к. невыставление истцом счетов не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате указанных платежей, отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору.

Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 года по делу № А40-10258/12-23-93).

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 года № КГ-А40/792-10 по делу № А40-67522/09-77-458).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Условие договора об оплате оказанных услуг после получения счета не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ (услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) обусловленную цену после сдачи результатов работ (услуг) на основании актов при условии, что работа выполнена надлежащим образом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 года № Ф07-5724/2017 по делу № А66-9238/2016, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2006 года по делу № А08-7597/05-22).

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявлял о недостоверности представленных истцом доказательств, не оспорил произведенный истцом расчет задолженности, а также доказательства оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу отнесена на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года по делу № А12-11571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Липецкгражданпроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин