Решение по делу № А73-9055/2025 от 03.09.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9055/2025

03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амазон-Клининг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>, к.А)

к Акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119121, <...>, адрес филиала: 680030, <...>)

о взыскании 1 191 416 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амазон-Клининг» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – «ответчик») о взыскании основного долга договору оказания услуг № 52-ЕП/МТО/137-23 от 28.12.2023 в размере 1 020 169 руб. 31 коп., неустойки в размере 171 247 руб. 63 коп., всего 1 191 416 руб. 94 коп.

Определением суда от 23.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-9055/2025. Ответчику предложено в срок до 14.07.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 04.08.2025 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

22.08.2025 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Амазон-Клининг» (далее - «исполнитель») и Акционерным обществом «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее - «заказчик») заключен договор № 52-ЕП/МТО/137-23 от 28.12.2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг в офисных и служебных помещениях, услуг по комплексной уборке прилегающей территории (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 4 043 712 (четыре миллиона сорок три тысячи семьсот двенадцать) рублей 48 копеек, НДС не облагается па основании ст.346.11, 346.12 гл.26.2 НК РФ из которых:

- ежемесячная стоимость услуг, определенных в разделе 1 технического задания (приложение № I) составляет 305 145 (триста пять тысяч сто сорок пять) рублей 29 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.11, ст.346.12 гл.26.2 НК РФ.

- ежемесячная стоимость услуг, определенных в разделе 1 технического задания (приложение № 1) составляет 3 661 743 (три миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок три) рубля 48 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.11, ст.346.12 гл.26.2 НК РФ.

Ежемесячная стоимость услуг, определенных в разделе 2 технического задания (приложение № 1) (уборка территории летний период с 15 апреля по 15 октября) составляет 27 283 рублей 50 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.11, ст.346.12 гл.26.2 НК РФ;

Ежемесячная стоимость услуг, определенных в разделе 2 технического задания (приложение № 1) (уборка территории осенне-зимний период с 15 октября по 15 апреля) составляет 36 378 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.11, ст.346.12 гл.26.2 НК РФ;

Общая стоимость услуг, определенных в разделе 2 технического задания (приложение № 1) составляет 381 969 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.11, ст.346.12 гл.26.2 НК РФ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки услуг, в течение 7 (семь) рабочих дней с даты получения заказчиком счета, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по договору в сроки и месте, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Как следует из пункта 4.1 договора, сдача-приемка оказанных услуг по договору осуществляется в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 6.2.1 договора, заказчик обязан своевременно оплатить надлежащим образом оказанные услуги, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять и представлять заказчику отчетные документы с соблюдением установленных договором порядка и сроков их выполнения.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости услуг. За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услугах, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний от 31.10.2024 № 224 истцом оказаны клининговые услуги по уборке помещений за октябрь 2024 на сумму 305 145 руб. 29 коп., клининговые услуги по уборке территории с 01.10.2024 по 15.10.2024 на сумму 13 201 руб. 70 коп., клининговые услуги по уборке территории с 16.10.2024 по 31.10.2024 на сумму 18 775 руб. 74 коп., всего 337 122, 73 руб.);

- актом от 30.11.2024 № 263 истцом оказаны клининговые услуги по уборке помещений за ноябрь 2024 на сумму 305 145 руб. 29 коп., клининговые услуги по уборке территории за ноябрь 2024 на сумму 36 378 руб. 00 коп., всего 341 523 коп. 29 коп.

- актом от 31.12.2024 № 282 истцом оказаны клининговые услуги по уборке помещений за декабрь 2024 на сумму 305 145 руб. 29 коп., клининговые услуги по уборке территории за декабрь 2024 на сумму 36 378 руб. 00 коп., всего 341 523 руб. 29 коп.

Итого общая сумма оказанных услуг по спорному договору составила 1 020 169 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за оказанные клининговые услуги в срок, установленный спорным договором, 25.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 05 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а так же пени, начисленные в соответствии с пунктом 10.2 договора.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 22.04.2025 № 192/52/5621 сообщил истцу о намерении оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 25.05.2025.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела, а именно, актами об оказанных услугах подтверждается факт оказания истцом ответчику клининговых услуг на общую сумму 1 020 169 руб. 31 коп. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Кроме того между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов № 20 за период с 01.01.2024 по 24.03.2025, подтверждающий наличие задолженности у ответчика перед истцом за оказанные услуги по спорному договору на общую сумму 1 020 169 руб. 31 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 020 169 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 171 247 руб. 63 коп:

- по акту от 31.10.2024 № 224 за период с 12.11.2024 по 30.05.2025 в размере 67 424 руб. 55 коп;

- по акту от 30.11.2024 № 263 за период с 11.12.2024 по 30.05.2025 в размере 58 400 руб. 48 коп;

- по акту от 31.12.2024 № 282 за период с 18.01.2025 по 30.05.2025 в размере 45 422 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 171 247 руб. 63 коп.:

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 171 247 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 г.).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 30.05.2025, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – «исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Амазон-Клининг» (далее – «заказчик»), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику правовые услуги при рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края гражданского дела по иску заказчика к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» о взыскании долга по договору оказания услуг № 52-ЕП/МТО/137-23 от 28.12.2023, неустойки, судебных расходов.

Согласно пункту 2.1 в рамках договора исполнитель обязуется:

- составить и подать в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление от имени Заказчика о взыскании с АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» суммы долга по договору оказания услуг № 52-ЕП/МТО/137-23 от 28.12.2023, неустойки, судебных расходов;

- подготовить все необходимые документы в интересах заказчика при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанций гражданского дела, указанного в п.1.1. договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны договорились, что стоимость правовых услуг по договору составит 30 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 222 от 02.06.2025 подтверждается перечисление истцом исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору за оказанные услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 221 от 30.05.2025 в сумме 60 743 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амазон-Клининг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг договору оказания услуг № 52-ЕП/МТО/137-23 от 28.12.2023 в размере 1 020 169 руб. 31 коп., неустойку в размере 171 247 руб. 63 коп., итого 1 191 416 руб. 94 коп.

Взыскать с Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амазон-Клининг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 60 743 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., итого 90 743 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева