Решение по делу № А51-11126/2024 от 13.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11126/2024

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации 09.01.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.11.2022)

о взыскании 175 5871 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Картавая О.Н., доверенность № ФИО1/01-02/2024 от 01.02.2024 года, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье»(далее – ООО «Цифровое Приморье», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс» (далее – ООО «Синтекс», ответчик) о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения, 5871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.05.2024; процентов за период с 01.05.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за период со дня за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, однако отправления направленные в его адрес возвращались обратно в суд, при этом, согласно сведениям с сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» и отметкам в «форме 20», ответчик конверты не получал, причиной возврата указано «истечение срока хранения».

Данные сайта ФГУП (в настоящее время – АО) «Почта России» признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и ранее действующего ВАС РФ по вопросам судебной практики свидетельствуют о признании сведений сайта Почты России надлежащим доказательством извещения лица, участвующего в деле (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, пункт 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации и др.)

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Представитель истца устно уточнил исковые требования в части даты начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда и просил считать с 02.05.2024 по день вынесения решения, в остальной части настаивал на исковых требованиях.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

К судебному разбирательству, отложенному на 19.12.2024, дополнительных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Синтекс» (Исполнитель) и ООО «Цифровое Приморье» (Заказчик) был заключён договор № ФИО2/13-11/2023 от 13.11.2023 на разработку программного обеспечения, в соответствии с разделом 1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить в два этапа работы по созданию программного обеспечения.

Согласно пункту 2.2. договора Исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в срок, согласованный сторонами.

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что в срок выполнения работ входит срок, необходимый Заказчику для приёмки работ.

Согласно пункту 1.4 договора, работы по первому и второму этапам должны были быть выполнены ООО «Синтекс» и переданы Заказчику по актуприёма-передачи выполненных работ в срок до 04.12.2023 включительно.

В свою очередь, ООО «Цифровое Приморье» в соответствии с требованиями пункта 3.1. договора было перечислило двумя платежами на расчетный счёт ответчика 170 000 рублей:

- аванс в размере 85 000 рублей на основании счета № 347 от 13.11.2023, выставленного ООО «Синтекс», платёжным поручением № 1191 от 17.11.2023 от ООО «Презент» по поручению истца на основании письма исх. № 5/17-11 от 17.11.2023;

- окончательный расчет в размере 85 000 рублей платёжным поручением№ 4105 от 29.11.2023.

По состоянию на 04.12.2023 уведомление о готовности результата работ к приёмке истцом получено не было, результат работ не передан, ответчиком нарушен срок выполнения работ по обоим этапам.

В соответствии с пунктом 4.4. договора при нарушении сроков выполнения работ более чем на 3 дня, Исполнитель обязуется в течение 4 дней после поступления претензии вернуть 100% стоимости услуг по договору.

Истцом в адрес ООО «Синтекс» была направлена претензия с требованием передать результат работ в кратчайшие сроки, а также вернуть сумму перечисленного аванса (исх. № 12/15-12 от 15.12.2023).

По состоянию на 30.01.2024 уведомление о готовности результата работ к приёмке в адрес истца не поступило, сумма аванса возвращена не была.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, Заказчик обязан уведомить исполнителя за 7 календарных дней до предполагаемого одностороннего отказа от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления Исполнителем либо по истечении 10 календарных дней с момента направления настоящего уведомления почтовым отправлением, исходя из того какой момент наступит раньше.

ООО «Цифровое Приморье» уведомило ООО «Синтекс» об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, а также заявило требование о возврате в срок до 12.02.2024 перечисленных во исполнение договора сумм (исх. № 3/31-01 от 31.01.2024).

По состоянию на 01.03.2024 возврат денежных средств ответчиком осуществлён не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Факт оплаты истцом услуг в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 1191 от 17.11.2023 и № 4105 от 29.11.2023.

Относительно оплаты аванса ООО «Презент» по поручению истца на основании письма исх. № 5/17-11 от 17.11.2023 суд установил, что указанный платеж был произведён в счет будущих платежей по имеющимся обязательствам по договору оказания услуг б/н от 01.02.2023, заключенному между истцоми указанным третьим лицом, в платежном поручении № 1191 от 17.11.2023ООО «Презент» в качестве назначения платежа указало № счета ООО «Синтекс»(№ 347 от 13.11.2023), а также сослалось на вышеуказанное письмоисх. № 5/17-11 от 17.11.2023, следовательно, знало, не возражало и изъявило согласие на осуществление указанного платежа.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы, должник вправе возложить исполнение на третье лицо, не запрашивая согласия кредитора. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Указанное корреспондирует положениям пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Несмотря на произведенную в полном объеме, предусмотренном договором, оплату услуг ответчика, по состоянию на 30.01.2024 уведомление о готовности результата работ к приёмке в адрес истца не поступило.

Воспользовавшись предоставленным пунктом 2.1.7 договора правом на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке,ООО «Цифровое Приморье» уведомило ООО «Синтекс» об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Работы по договору ответчиком не выполнены, расходы на их исполнение отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что оплата 170 000 рублей ответчику и неполучение встречного исполнения истцом, а также факт правомерного одностороннего расторжения договора № ФИО2/13-11/2023 от 13.11.2023 подтверждены материалами дела, суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает доказанным возникновение на стороне ООО «Синтекс» неосновательного обогащения в указанном размере.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

В силу изложенного, требование о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 170 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 871 руб. за период с 13.02.2024 по 01.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 13.02.2024 (дня, следующего за днем предоставленного в уведомлении исх. № 3/31-01 от 31.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора срока для возврата перечисленных во исполнение договора сумм (12.02.2024) по 01.05.2024, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Расчет судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5 871 руб. за период с 13.02.2024 по 01.05.2024 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд по требованию истца производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 19.12.2024 – дату объявления резолютивной части решения суда (232 дня) на сумму 170 000 рублей, и удовлетворяет заявленное требование в размере19 512 руб. 84 коп. (расчет прилагается к материалам дела), а также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, в ходе рассмотрения дела, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика, а в недостающей части подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтекс»(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 871 руб. за период с 13.02.2024 по 01.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 512 руб. 84 коп. за период с 02.05.2024 по 19.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России и 6 276 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтекс»(ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 586 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко