АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«23» мая 2025 года Дело № А38-73/2025 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Фурзиковой Е.Г.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бельковой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга и неустойки с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой», о взыскании долга по договору заявке № 327 от 22.03.2023 в сумме 550 000 руб. и договорной неустойки за период с 17.06.2023 по 09.12.2024 в раз-мере 298 100 руб.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора-заявки № 327 от 22.03.2023 о сроке оплаты оказанных ему транспортных услуг (л.д. 4-5). Истец пояснил, что договором сумма неустойки установлена в размере 0,5%, однако истцом она добровольно уменьшена до соразмерной величины 0,1%.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что долг не оплачен (протокол и аудиозапись судебного заседания).
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, документ был вручен ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).
В отзыве на иск ООО «Газпром подземремонт Уренгой» не согласилось с суммой неустойки, отметило, что в соглашении установлен чрезмерно высокий процент неустойки, кроме того, даже с учетом уменьшения истцом неустойки подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ста-тьи 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб. (л.д. 73-74).
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года ООО «Негабарит 12» (перевозчиком) и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (заказчиком) заключен в письменной форме договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 327, в соответствии с условиями которого заказчик поручил истцу перевезти груз по маршруту Республика Саха (Якутия), Ленский улус, Чаяндинское НГКМ, 73-й км стволовой автодороги, база ВЗиС – Иркутская область, Усть-Кутский район, вахтовый поселок Яракта, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сум-ме 550 000 руб. (л.д. 8).
В заявке стороны согласовали наименование и количество груза, место и дату погрузки и разгрузки, а также иные условия доставки.
Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор перевозки признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделки регулируется гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Феде-
ральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Истец обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, по поручению заказчика перевез груз по определенному в заявке маршруту, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарно-транспортной накладной № 03/02 от 28.03.2023 (л.д. 11-12). Факт исполнения истцом обязательств по договору заказчиком не оспаривался. Таким образом, исполнение перевозчиком своих обязательств по заявке соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
В силу статьи 790 ГК РФ и договора у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.
Стоимость услуг по перевозке определена сторонами в заявке в сумме 550 000 руб. В силу раздела 2 договора-заявки оплата производится заказчиком не позднее 30 дней с момента получения скан-копии ТТН и бухгалтерских документов. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления скан-копий и счета 02.05.2023 на электронную почту работника ответчика, с адреса которой велась переписка по заключению договора (л.д. 89).
Однако вопреки требованиям статей 309, 790 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено. На момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность в сумме 550 000 руб. Следовательно, должник необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика основного долга в сумме 550 000 руб.
За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам пункта 4.11 договора-заявки за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены перевозки за каждый день просрочки.
Истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 298 100 руб., уменьшив самостоятельно ее размер в пять раз до 0,1% (л.д. 4-5). Расчет неустойки проверен арбитражным судом.
Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 73-74). Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба
от неисполнения ответчиком основного обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что договором установлена неустойка в разме-ре 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Истцом неустойка уменьшена в пять раз.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки с учетом ее добровольного уменьшения истцом последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Арбитражный суд считает возможным при определении размера неустойки руководствоваться ставкой 0,1 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой контрагентами в договорах и судами при разрешении споров.
При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 405 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 550 000 руб. и неустойку в размере 298 100 руб., всего 848 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 405 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Е.Г. Фурзикова