РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-307973/24-80-2213

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСКВИТ" (119034, Г.МОСКВА, УЛ ПРЕЧИСТЕНКА, Д. 4, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2009, ИНН: <***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2021)

о взыскании 1 457 081 руб. 97 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСКВИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в размере 1 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 081 руб. 97 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2024 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – «ответчик», «исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Бисквит» (далее также – «истец», «заказчик»), был заключен договор на поставку и монтаж декоративного освещения № 13 (далее – «договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить поставку и монтаж декоративного осветительного оборудования по адресу: 119034, Москва, улица Пречистенка, дом 4, в сроки и объеме, указанные в договоре.

Согласно подпункту 4.2.1 договора заказчик обязался оплатить материалы и работы в порядке, изложенном в разделе 2 договора.

Стороны согласовали, что стоимость договора составляет 2 194 216 руб. 66 коп. В указанную стоимость входит стоимость оборудования, монтажных работ, а также все расходы исполнителя, связанные с приобретением, доставкой и монтажом оборудования (п. 2.3 договора).

В п. 2.4 договора указано, что заказчик производит оплату по договору поэтапно, в соответствии с графиком:

Первый платеж составляет 100% общей стоимости материалов в сумме 556 188 руб. и 50% общей стоимости монтажных работ в сумме 819 014 руб. 33 коп. Итого первый платеж составляет 1 375 202 руб. 33 коп. и оплачивается перед началом работ. Второй платеж составляет 50% общей стоимости монтажных работ в сумме 819 014 руб. 33 коп. и оплачивается после окончания работ.

Как следует из п. 3.1 договора, исполнитель обязался приступить к работе 01 ноября 2024 года. Работы должны быть выполнены в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты аванса заказчиком.

Во исполнение обязанностей, возложенных на заказчика пунктом 2.4 договора, заказчик осуществил перевод денежных средств в уплату аванса в следующем порядке и размере:

1.01.04.2024 – 200 000 руб.;

2.03.05.2024 – 200 000 руб.;

3.21.06.2024 – 200 000 руб.;

4.23.07.2024 – 200 000 руб.;

5.02.09.2024 – 200 000 руб.;

6.23.09.2024 – 350 000 руб.

Всего 1 350 000 руб.

Из материалов дела следует, что несмотря на выплачены заказчиком исполнителю 01 ноября 2024 года денежные средства, исполнитель в нарушение условий договора не приступил к исполнению обязанностей по монтажу декоративного освещения, телефонные звонки и обращения посредством мессенджеров с 17 октября 2024 года (после получения аванса) игнорировал. При таких обстоятельствах у истца имеются основания полагать, что уже в момент подписания договора у ответчика отсутствовало намерение выполнить возложенные на него обязательства по поставке и монтажу оборудования, а истинным намерением являлось обогащение за счет получения от истца денежных средств, которые подлежали уплате по договору в качестве предоплаты. Таким образом, истец усматривает в действиях ответчика недобросовестное поведение участника делового оборота.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

06 ноября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении возврата уплаченных им на основании договора денежных средств по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в договоре. В указанной претензией заказчик сообщил исполнителю об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Почтовое отправление с идентификатором 1254128235107, в котором содержалась претензия истца, не было получено ответчиком, было возвращено отправителю 10 декабря 2024 года в связи с истечением срока хранения. Истец полагает, что при таких обстоятельствах договор был расторгнут в день возврата отправления истцу, а обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом. Претензия, документы, подтверждающие ее направление ответчику, а также отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 1254128235107, прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Названной претензией ответчик был также предупрежден о том, что в случае неисполнения или неполного исполнения требования, указанного в претензии, в установленный в ней срок, истец будет вынужден обратиться в суд по правилам действующего процессуального законодательства с требованием о взыскании уплаченных им денежных средств, а также с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и взыскании государственной пошлины за рассмотрение требования судом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 1 350 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1 350 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 107 081 руб. 97 коп. обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИСКВИТ" неотработанный аванс в размере 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 081 (Сто семь тысяч восемьдесят один) руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 712 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.