АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

30 декабря 2023 года

Дело № А57-22689/2023

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоштамп» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Открытие» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, п. ЗОРИНСКИЙ, о взыскании неустойки по договору поставки с отсрочкой № 22-029 от 20.04.2022 г. за период с 07.02.2023 по 24.08.2023 в размере 27 822 (Двадцать семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 279 (Пять тысяч двести семьдесят девять) руб.

При участии в судебном заседании:

От общества с ограниченной ответственностью «Автоштамп» - ФИО1 по доверенности от 12.04.2022 сроком на 3 года.

От Ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоштамп» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, далее по тексту Истец, к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Открытие» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, п. ЗОРИНСКИЙ, далее по тексту Ответчик, о взыскании основного долга в сумме 116 800 ,00 руб., неустойки по договору поставки с отсрочкой № 22-029 от 20.04.2022 г. за период с 07.02.2023 по 24.08.2023 в размере 27 822 (Двадцать семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 279 (Пять тысяч двести семьдесят девять) руб.

Исковое заявление, определением суда от 05.09.2023 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 13.10.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец, с учетом погашения Ответчиком основного долга, просит суд о взыскании неустойки по договору поставки с отсрочкой № 22-029 от 20.04.2022 г. за период с 07.02.2023 по 24.08.2023 в размере 27 822 (Двадцать семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 279 (Пять тысяч двести семьдесят девять) руб.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в, котором ответчик поясняет что Платежными поручениями №502, №503 от 24.08.2023 г. основной долг в размере 116 800,00 руб. был оплачен.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Истец возражает против снижения неустойки, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автоштамп» (Поставщик) и ООО СК «Открытие» Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой № 22-029 от 20.04.2022 г. (далее -Договор поставки), согласно условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки, согласно спецификации и/или заявке Покупателя предоставить последнему продукцию в ассортименте, количеству по ценам, предусмотренными прайс-листом Поставщика, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять предоставленную продукцию и оплатить её на условиях настоящего договора.

ООО «Автоштамп» своевременно поставило товар и полностью выполнило обязательства по договору, ООО СК «Открытие» не выполнило свои обязательства, не оплатив поставленную продукцию надлежащего качества в установленный договором срок.

ООО СК «Открытие» приняло товар по Договору поставки:

- 31.01.2023 на сумму 52 800 руб. 00 коп., включая НДС 20%, подтверждением отгрузки товара является УПД № УТ-772 от 31.01.2023 г.;

- 28.03.2023 на сумму 184 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%, подтверждениемотгрузки товара является УПД № УТ-2497 от 28.03.2023г.

Таким образом, OOO «Автоштамп» своевременно поставило заказанную продукцию надлежащего качества, предусмотренную Договором поставки. Рекламаций в отношении качества и количества ТМЦ в установленные Договором поставки сроки не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Открытие» в настоящее время погасило задолженность по договору поставки от 20.04.2022 года №22-029 в размере 116 800 руб., согласно платежному поручению №№502, 503 от 24 августа 2023 года, то есть после подачи искового заявления Истцом (17.08.2023г), но до принятия иска к производству (08.09.2023г.)

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту п. 12 Договора поставки ООО «Автоштамп» вправе начислить на сумму несвоевременной оплаты неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы долга, возникшего в результате просрочки оплаты Покупателем. Пеня, предусмотренная настоящим договором, взыскивается Поставщиком в бесспорном порядке. При недостаточности оплаченной суммы для погашения денежного обязательства по полной оплате поставленной продукции целиком сначала возмещаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - пени, а из оставшейся части - сумма основного долга.

Пени, а также сумма ущерба (убытков) признаются сторонами с момента вступления в законную силу решения суда, предусматривающего их уплату, либо с момента их поступления на расчетный счет стороны, если вторая сторона по договору произвела их оплату в досудебном (претензионном) порядке. Уплата неустойки, связанная с ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает виновную сторону от надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты законных процентов в том числе и за период отсрочки оплаты товара согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию за период с 07.02.2023 по 24.08.2023 в размере 27 822 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным отказать в снижении размера неустойки в силу следующего.

Отказывая в уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что агентский договор № 60 от 01.01.2017 г. заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Указание на то, что согласованный сторонами размер неустойки выше двукратного размера ставки рефинансирования не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Суд отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении правил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину платежным поручением № 2691 от 14.08.2023 г., в размере 5279,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком основной долг оплачен платежным поручением № 502, № 503 от 24.08.2023 г. до принятия искового заявления к производству 05.09.2023 г., государственная пошлина в сумме 5279,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Открытие» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, п. ЗОРИНСКИЙ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоштамп» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, неустойку по договору поставки с отсрочкой № 22-029 от 20.04.2022 г. за период с 07.02.2023 по 24.08.2023 в размере 27 822 (Двадцать семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля,

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автоштамп» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов справку на возврат из федерального движения государственной пошлины в сумме 5 279,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова