ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-24738/2024
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (г. Новосибирск, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Меткопром» (г. Волжский, ИНН <***>)
о взыскании 918 290 рублей 21 копейки,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меткопром» (г. Волжский, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (г. Новосибирск, ИНН <***>)
о взыскании 1 203 361 рубля 62 копеек
при участии представителей:
истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность от 16.12.2024, диплом, паспорт,
ответчика (по первоначальному иску) (онлайн): ФИО2, доверенность от 03.04.2025, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (далее – ООО «СК-Строй», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меткопром» (далее – ООО «Меткопром», первоначальный ответчик) о взыскании неустойки в размере 142 790 рублей 56 копеек за период с 12.12.2023 по 20.05.2024 за просрочку поставки металлоконструкций, неустойки в размере 297 308 рублей 65 копеек за период с 15.02.2024 по 18.04.2025 в связи с просрочкой поставки, убытков в размере 478 191 рубля в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке решетчатого настила и ступеней.
ООО «Меткопром» в судебном заседании отклонило требования ООО «СК-Строй» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве с дополнениям на иск.
ООО «Меткопром» подан встречный иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 778 872 рублей 88 копеек задолженности, 424 488 рублей 74 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.
ООО «СК-Строй» в судебном заседании отклонило требования ООО «Меткопром» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве с дополнениям на встречный иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО СК-Строй (покупатель) и ООО «Меткопром» (поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 38/23 от 24.07.20231, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора наименование и количество товара, цена за единицу товара, стоимость, порядок и сроки оплаты, порядок, срок, и место поставки товара указываются в Спецификациях.
К указанному договору сторонами была подписана спецификация №1/23 от 24.07.20232, в которой сторонами согласованы:
- предварительный вес металлоконструкций, определенный на основании чертежей КМ, с условием, что окончательный вес будет уточнен после разработки чертежей КМД;
- цена и стоимость металлоконструкций, определенная исходя из их предварительного веса по чертежам КМ, с условием, что итоговая стоимость изготовления металлоконструкций будет определена на основании точного веса, указанного в чертежах КМД;
- сроки разработки ответчиком чертежей КМД;
- сроки поставки – 35 рабочих дней с момента согласования разработанных ответчиком чертежей КМД и получения им от покупателя авансового платежа;
- сроки оплаты: авансовый платеж в размере 70 % – в срок до 15.08.2023, оставшиеся 30 % – в течение 3-х банковских дней с момента поставки каждой партии металлоконструкций на площадку покупателя.
Предусмотренный спецификацией авансовый платеж был уплачен ООО «СК-Строй» 07.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 5811 от 07.08.2023.
Сведения о датах согласования разработанных ООО «Меткопром» чертежей КМД4 и сроках, в течение которых ответчиком по условиям спецификации должны были быть поставлены соответствующие металлоконструкции:
№ (шифр) проекта
дата согласования КМД
срок поставки по
спецификации (35 рабочих дней)
1
2
3
Г.5.0000.061-И-22-ЧТН/ВГТП/1-500.000.2-КМ
05.10.2023
24.11.2023
Г.5.0000.061-И-22-ЧТН/ВГТП/1-500.511-КМ
20.10.2023
11.12.2023
Г.5.0000.061-И-22-ЧТН/ВГТП/1-500.360-КМ
20.11.2023
16.01.2024
Г.5.0000.061-И-22-ЧТН/ВГТП/1-500.003,006,072-КМ
19.12.2023
14.02.2024
Фактически поставка металлоконструкций согласно представленным в материалы дела УПД и транспортным накладным была произведена в период с 24.11.2023 до 20.05.2024.
По металлоконструкциям, которые были изготовлены и поставлены ООО «Меткопром» в период с 24.11.2023 до 27.04.2024, ООО «СК-Строй» произведена доплата оставшихся 30 % их стоимости в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Однако по последней партии металлоконструкций, которые были изготовлены и поставлены ООО «Меткопром» 20.05.2024, ООО «СК-Строй» доплата оставшихся 30 % от их стоимости в размере 778 872 рублей 88 копеек произведена не была.
17.06.2024 ООО «Меткопром» в адрес ООО «СК-Строй» была направлена досудебная претензия о погашении указанной задолженности в размере 778 872 рублей 88 копеек.
27.06.2024 ООО «СК-Строй» в адрес ООО «Меткопром» была направлена встречная претензия, в которой он потребовал уплатить ему неустойку за просрочку поставки тех металлоконструкций, которые были фактически поставлены ответчиком. Размер такой неустойки, исчисленной исходя из дат, указанных в УПД, составил 921 663 рубля 44 копейки. Эта сумма была уменьшена истцом на сумму своей задолженности по оплате последней партии поставленных ответчиком металлоконструкций – 778 872 рубля 88 копеек.
Также в своей встречной претензии ООО «СК-Строй» заявлено требование о поставке ответчиком таких металлоконструкций как решетчатый настил и ступени (далее по тексту также – спорные металлоконструкции), которые были предусмотрены чертежами КМД, но не были поставлены ответчиком
10.07.2024 ответчик направил отзыв на встречную претензию ООО «СК-Строй», где настаивал на необходимость погашения истцом задолженности за последнюю партию металлоконструкций в размере 778 872 рублей 88 копеек, указал, что истцом были допущены просрочки при доплате оставшихся 30 % от стоимости поставленных ответчиком партий металлоконструкций, заявив требование об уплате неустойки за просрочку оплаты в размере 93 389,26 рублей.
Также ООО «Меткопром» не признало наличие у него обязательства по поставке ООО «СК-Строй» спорных металлоконструкций, указав, что они не входят в состав металлоконструкций, подлежащих поставке по спецификации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически поставка металлоконструкций была произведена ООО «Меткопром» с нарушением указанных выше сроков.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных спецификацией, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ООО «Меткопром» нарушены сроки поставки товара, ООО «СК-Строй» правомерно начислена неустойка в размере 142 790 рублей 56 копеек за период с 12.12.2023 по 20.05.2024 за просрочку поставки металлоконструкций и размере 297 308 рублей 65 копеек за период с 15.02.2024 по 18.04.2025 в связи с просрочкой поставки.
Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод ООО «Меткопром» о том, что причиной просрочки поставки послужила просрочка оплаты, допущенная ООО «СК-Строй» отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 5.5 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю и подписания товарной накладной (УПД) покупателем/грузополучателем.
Как следует из представленных в материалы дела транспортных накладных и УПД, поставка металлоконструкций по отдельным УПД осуществлялись ООО «Меткопром» не одномоментно, а нескольких отгрузками – по разным транспортным накладным и в разные дни. При этом фактическая поставка части металлоконструкций, указанных в этих УПД, была произведена ООО «Меткопром» не до составления этих УПД, а после:
по УПД № 1 от 11.01.2024 – 19.12.2023, 21.12.2023, 26.12.2023, 11.01.2024, 02.02.2024, 05.02.2024, 14.02.2024;
по УПД № 5 от 22.01.2024 – 22.01.2024, 29.01.2024, 02.02.2024, 05.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024, 19.02.2024.
Соответственно, срок доплаты 30 % оставшейся стоимости металлоконструкций, указанных в этих УПД, должен определяться не по дате поставки их части по отдельным транспортным накладным, а после поставки всей партии металлоконструкций по каждому из этих УПД.
Следовательно металлоконструкции по этим УПД подлежали оплате в следующие сроки:
по УПД № 1 от 11.01.2024 – 19.02.2024 (3 рабочих дня + 14.02.2024, где 14.02.2024 – дата поставки последней части металлоконструкций по этому УПД);
по УПД № 5 от 22.01.2024 – 22.02.2024 (3 рабочих дня + 19.02.2024, где 19.02.2024 – дата поставки последней части металлоконструкций по этому УПД).
ООО «СК-Строй» доплата оставшихся 30 % стоимости металлоконструкций по этим УПД была произведена:
по УПД № 1 от 11.01.2024 – платежным поручением № 10879 от 25.12.2023;
по УПД № 5 от 22.01.2024 – платежным поручением № 979 от 14.02.2024.
Из чего следует, что ООО «СК-Строй» не была допущена просрочка при доплате оставшихся 30 % стоимости металлоконструкций, поставленных по этим УПД.
Фактически первая просрочка доплаты оставшихся 30 % стоимости металлоконструкций была допущена ООО «СК-Строй» только 27.02.2024 – в отношении металлоконструкций по УПД №21 от 21.02.2024. При этом плановый срок поставки ООО «Меткопром» всех металлоконструкций по условиям спецификации истек уже 14.02.2024.
Указанная просрочка, допущенная ООО «СК-Строй» за пределами планового срока поставки, то есть после просрочки, допущенной ООО «Меткопром», не могла служить основанием для смещения конечных сроков изготовления и поставки товара, на чем настаивает ООО «Меткопром», и освобождения ответчика об обязанности по уплате неустойки за допущенную им просрочку поставки.
Доводы ООО «Меткопром» о незаконности зачета неустойки в счет основного долга отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно сложившемуся правовому подходу Президиуму ВАС РФ встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
В рассматриваемой ситуации требование истца по первоначальному иску об уплате неустойки за просрочку поставки и встречное требование ответчика о взыскании основного долга возникли из одного и того же договора и спецификации.
Соответственно, к ним применим правовой подход, сформулированный
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определениях от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942(40), от 13.10.2022 №305-ЭС22-10895, от 02.08.2023 №307-ЭС21-21910 (2), от 26.10.2023 №305-ЭС23-12650 и др.
Согласно этому подходу, при рассмотрении требований одной из сторон договора об оплате поставленных им товаров, выполненных работ или оказанных услуг и требований другой стороны по возмещению убытков или уплате неустойки, связанных с допущенными первой стороной нарушениями, в т.ч. в связи с допущенной ею просрочкой, необходимо учитывать, что:
при установлении договорных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром получении товаров (работ, услуг) повышает их цену;
поставщик (подрядчик) не может иметь разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы покупателя (заказчика) устроил более продолжительный срок поставки (выполнения работ, оказания услуг);
обязательственное правоотношение по договору состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства одной стороны поставить товары (выполнить работы, оказать услуги) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства другой стороны уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации);
из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) принятого на себя основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом;
следовательно, просрочка поставщика (подрядчика) не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.
Таким образом, ответчик по первоначальному иску, допустив просрочку поставки и обязанный, в связи с этим, уплатить истцу по первоначальному иску неустойку за такую просрочку, не вправе рассчитывать на получение всей цены, предусмотренной договором. Эта цена подлежит уменьшению на сумму такой неустойки.
Из расчета истца по первоначальному иску следует, что сумма неустойки за просрочку поставки ответчиком металлоконструкций составляет 946 284,15 рублей;
сумма неустойки за просрочку доплаты истцом оставшихся 30 % от стоимости поставленных ответчиком металлоконструкций составляет 24 190,77 рублей;
сальдо расчетов по неустойкам составляет 922 093,38 рублей;
основной долг истца перед ответчиком, возникший в связи с неуплатой им оставшихся 30 % от стоимости металлоконструкций, которые были поставлены ответчиком по УПД № 190 от 20.05.2024, составляет 778 872,88 рублей;
общее сальдо расчетов составляет 143 220,50 рублей в пользу истца по первоначальному иску.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Соответственно, если неустойка за просрочку поставки превышает сумму основного долга, зачет этих сумм должен быть произведен если и не самим истцом, то судом.
Согласно подходам к толкованию статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленумом Верховного Суда РФ, зачет носит ретроспективный характер – обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, а если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Поскольку обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки, начисленной за период с 12.12.2023 по 20.05.2024, возникло до момента возникновения у ответчика основного долга за последнюю партию металлоконструкций, которая была поставлена ответчиком 20.05.2024, и поскольку сумма такой неустойки – 946 284,15 рублей превышает сумму основного долга – 778 872,88 рублей, то эти обязательства подлежат зачету в размере наименьшего из них – в размере 778 872,88 рублей, причем не на дату такого зачета истцом или судом, а на дату, когда такие обязательства стали способными к зачету – на 27.05.2024 (срок оплаты последней партии металлоконструкций).
Довод ООО «Меткопром» о том, спорные металлоконструкции (решетчатый настил и ступени) не подлежали поставке, не соответствует материалам дела.
Чертежи КМ, на основании которых сторонами были определены предварительные вес металлоконструкций и их стоимость, и чертежи КМД, разработанные ответчиком, предусматривают такие металлоконструкции как решетчатый настил и ступени:
проект Г.5.0000.061-И-22-ЧТН/ВГТП/1-500.003,006 – позиции №№761-782 Ведомости отправочных марок – лист МС3.1);
проект Г.5.0000.061-И-22-ЧТН/ВГТП/1-500.360-КМД15 – предпоследняя строка Ведомости отправочных марок – лист МС3.
В спецификации стороны сделали только одну оговорку, касающуюся того, что не входит в заказ – метизы. Аналогичная оговорка относительно не включения в заказ таких предусмотренных чертежами КМ и КМД металлоконструкций как решетчатый настил и ступени, в спецификации, в чертежах КМД отсутствуют.
Приведенные ответчиком по первоначальному иску расчеты не подтверждают исключение сторонами этих спорных металлоконструкций. Расчеты построены ООО «Меткопром» исключительно на сопоставлении предварительного веса металлоконструкций, указанного в спецификации и чертежах КМ, с одной стороны, и их окончательного веса, указанного в чертежах КМД и дополнительном соглашении к спецификации, с другой стороны.
Между тем ответчик по первоначальному иску, указывая, что вес спорных металлоконструкций по чертежам КМД – 4,2195 т, превышает 1,175 т, ответчик сравнивает не (1) вес спорных металлоконструкций, указанный в чертежах КМ, и (2) вес спорных металлоконструкций, указанный в чертежах КМД, а (3) общий вес, указанный в чертежах КМД и (4) общий вес металлоконструкций, указанный в дополнительном соглашении к договору.
Однако дополнительное соглашение, в котором ответчик по первоначальному иску уменьшил общий вес металлоконструкций по чертежам КМД на вес спорных металлоконструкций, не подписано сторонами.
В виду чего сравнение предварительного веса металлоконструкций, указанного в чертежах КМ, на основании которого сторонами была подписана спецификация, а также окончательного веса металлоконструкций, указанного в разработанных ответчиком и согласованных истцом чертежах КМД, с одной стороны, и веса металлоконструкций, указанного ответчиком в одностороннем порядке составленном им дополнительном соглашении, с другой стороны, не подтверждает достижение сторонами соглашения об исключении из заказа спорных металлоконструкций.
Ссылка ООО «Меткопром» на то, что в чертежах КМД имеются такие позиции как "Профили стальные листовые гнутые с трапецивидными гофрами", которые, однако, не были поставлены ответчиком, также не подтверждает исключение сторонами из заказа таких металлоконструкций как решетчатый настил и ступени, поскольку не поставка ООО «Меткопром»
указанных профилей не может служить основанием для освобождения его от обязанности поставить решетчатый настил и ступени, на поставке которых истец последовательно настаивал как до обращения в суд, так и в ходе всего рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, истец по первоначальному иску, указав, что он не имеет более возможности ожидать поставки спорных металлоконструкций от ООО «Меткопром», вынужден был приобрести их у другого поставщика – ООО «УРАЛТЕХСТРОЙ».
В связи с чем истец по первоначальному иску изменил исковые требования в части обязания ответчика по первоначальному иску поставить решетчатый настил и ступени – те металлоконструкции, которые не были им поставлены на требование о взыскании убытков в размере 478 191 рублей в связи с неисполнением обязательства по поставке решетчатого настила и ступеней в соответствии с Рабочей документацией "Конструкции металлические деталировочные" Г.5.0000.061- И-22-ЧТН/ВГТП/1-500.003,006 и Г.5.0000.061-И-22-ЧТН/ВГТП/1-500.360- КМД.
По условиям договора и спецификации, заключенных между сторонами, стоимость решетчатого настила и ступеней составляет 692 558 рублей.
В свою очередь по договору поставки, заключенному истцом с другим поставщиком (замечающей сделке), стоимость этих металлоконструкций составила 1 170 749 рублей. Соответственно, убытки истца по первоначальному иску в виде разницы между ценой по договору с ответчиком и ценой по замещающей сделке, составили 478 191 рубль.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные оказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания убытков и неустойки.
Довод ООО «Меткопром» о том, что заключение истцом по первоначальному иску замещающей сделки по покупке решетчатого настила и ступеней до расторжения договора на их поставку, заключенного с ответчиком, исключает возможность требовать убытков по такой замещающей сделке, отклоняется судом.
Из совместного толкования пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Довод ответчика по первоначальному иску о том, что металлоконструкции, приобретенные ООО «СК-Строй» по замещающей сделке, не соответствуют тем спорным металлоконструкциям, которые предусмотрены в чертежах КМД, судом не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом замещающей сделкой могут быть не только точно такие же товары, которые были предусмотрены первоначальной сделкой, но и другие – сопоставимые с ними.
В подтверждение заключения замещающей сделки истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела: договор поставки от 29.01.2025 № M 35/25, заключенный между ООО «СК-Строй» и ООО «УРАЛТЕХСТРОЙ»; спецификация от 29.01.2025 № 1 к этому договору; счет на оплату от 29.01.2025 № 20; платежные поручения от 03.02.2025 № 751 и от 12.04.2025 № 1089; УПД от 18.04.2025 № 22.
Из представленных доказательств следует, что по отдельным позициям замеры и количество решетчатого настила и ступеней, приобретенных истцом по этой замещающей сделке, действительно отличаются от размеров и количества решетчатого настила и ступеней, указанных в разработанных ООО «Меткопром» чертежах КМД. Между тем, эти отличия, как пояснил истец по первоначальному иск, объясняются тем, что поставщик по этой замещающей сделке не мог обеспечить изготовление металлоконструкций по таким отдельным позициям нужной ширины – более 1000 мм.
В виду чего, металлоконструкции по этим позициям, ширина которых превышала возможную, были согласованы в спецификации и фактически изготовлены этим поставщиком меньшей ширины, но в большем количестве.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что отклонения между размерами решетчатого настила по замещающей сделке по сравнению с размерами, предусмотренными чертежами КМД, составляет всего от 0,5 мм до 3,00 мм. Соответственно, эти металлоконструкции по замещающей сделке являются сопоставимыми с теми, что указаны в чертежах КМД.
Размеры ячеек в решетчатом настиле и ступенях по замещающей сделке – 34х38, также отличаются от размера ячеек, указанного в чертежах КМД – 33х33. Однако такое отличие на 1-5 мм также не может служить основанием для вывода о том, что эти металлоконструкции не являются сопоставимыми, как того требует пункты 1 и 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, суд обращает внимание на то, что согласно прилагаемой рабочей документации, размер ячеек должен был составлять от 30 до 40 мм, что зависит от изготовителя. То есть допустимыми являются и размеры ячеек по замещающей сделке – 34х38, и размеры ячеек, указанные в чертежах КМД – 33х33, что также подтверждается и представленным ответчиком актом входного контроля № 31-003,006,072-KM от 20.03.2025.
Иные доводы ООО «Меткопром» рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.
Резюмируя изложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об отказе во встречных требованиях.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меткопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» 440 099 рублей 21 копейку неустойки, 478 191 рубль убытков, 14 363 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меткопром» в доход федерального бюджета 11 336 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Меткопром» отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Е.Ю. Коренкова