ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74423/2024

город Москва

17.04.2025

дело № А40-67225/24

резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2025

постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024

по делу № А40-67225/24,

по заявлению ООО «Квантум Логистик»

к ИФНС России № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 доверенности от 05.10.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, ФИО3 по доверенности от 09.07.2024, ФИО4 по доверенности от 20.05.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 03.11.2023 № 19/15405 в части взаимоотношений ООО «Квантум Логистик» с ООО «МТК АВ», ООО «Партнерство РУС», ООО «Аврора», ООО «Эльбрус-27» в полном объеме, а именно: НДС – 39.221.045 руб., налог на прибыль – 30.144.465 руб., соответствующие им суммы штрафа, в части взаимоотношений ООО «Гарант Фрут» в части НДС – 2.791.403 руб., налога на прибыль – 9.980.300, 47 руб., соответствующие им суммы штрафа.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2019 по 31.12.2021 деятельности ООО «Квантум Логистик» инспекцией вынесено решение от 03.11.2023 № 19/15405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уплатить недоимку по НДС в размере 46.254.045 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 41.255.466 руб.; (пени не рассчитывались); уплатить штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22.469.630 руб.: общая сумма налоговых доначислений (без учета пеней) составила в размере 109.979.141 руб.

Основанием для доначисления налогов и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена налоговая база и суммы подлежащих уплате налогов в результате участия в схеме с подконтрольной организацией ООО «Гарант Фрут» с целью получения необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Партнерство Рус», ООО «Аврора» (ранее ООО «Континент Транс»), ООО «Эльбрус-27», неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС путем создания схемы с участием «технических» компаний, а именно: ООО «МТК-АВ» ИНН <***>, ООО «Гарант Фрут» ИНН <***>, ООО «Партнерство Рус» ИНН <***>, ООО «Аврора» (ООО «Континент Транс») ИНН <***>, ООО «Эльбрус-27» ИНН <***>.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2023 № 21-10/157050@ апелляционная жалоба ООО «Квантум Логистик» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Общество оспаривает выводы органа налогового контроля в части взаимоотношений с ООО «МТК-АВ» ИНН <***>, ООО «Гарант Фрут» ИНН <***>, ООО «Партнерство Рус» ИНН <***>, ООО «Аврора» (ранее ООО «Континент Транс») ИНН <***>, ООО «Эльбрус-27» ИНН <***>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом нарушений со стороны заявителя законодательства о налогах и сборах.

Из положений ст. ст. 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о доказанности налоговым органом несоблюдение обществом условий ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «МТК-АВ», ООО «Гарант Фрут», ООО «Партнерство Рус», ООО «Аврора» (ранее ООО «Континент Транс»), ООО «Эльбрус-27», и как следствие, о получении ООО «Квантум Логистик» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Согласно ст. ст. 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы должны соответствовать требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету и содержать достоверные сведения в отношении заявленного контрагента и свидетельствовать о возможности реального выполнения контрагентом работ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО «Квантум Логистик» за период 01.01.2019 по 31.17.2021 налоговым органом установлено, что директор ООО «МТК-АВ» ФИО5 отрицает наличие отношений с ООО «Квантум Логистик»; заявлено об аннулировании налоговых деклараций, которые не подписывал; сообщено о том, что организации, указанные в книгах покупок и продаж (разделы 8 и 9 деклараций), среди которых ООО «Квантум Логистик» ему не известны, что подтверждается протоколом допроса ФИО5 № 16 от 11.01.2022 (том 5 л.д. 115-119), протоколами допросов от 06.04.2022 (том 9 л.д. 23-28), от 18.07.2022 (том 9 л.д. 29-32). ФИО5 обращался по факту блокировки личного кабинета в банке.

Протоколы допросов ФИО5 (от 06.04.2022 (том 9 л.д. 23-28, от 18.07.2022, том 9 л.д. 29-32), обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации) свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа о формальном характере взаимоотношений ООО «Квантум-Логистик» с ООО «МТК-АВ».

Из показаний ФИО6 (том 9 л.д. 33-40) следует, что ему неизвестно о деятельности ООО «МТК АВ».

Обществом после проведения проверки представлено заключение специалиста (том 2 л.д. 136-151) от 26.02.2024, в обоснование подтверждения величины расходов на услуги по доставке товара по договору, заключенному ООО «Гарант Фрут» с иностранными импортерами плодоовощной продукции.

Из пояснений налогового органа следует, что налоговая реконструкция проведена налоговым органом во время проверки, по документам и расчетам заявителя, при этом, налоговый орган согласился с представленным заявителем расчетом.

В апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по г. Москве обществом не оспорен расчет налоговых обязательств, не заявлены транспортные расходы (решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2023 № 21-10/157050® апелляционная жалоба ООО «Квантум Логистик» оставлена без удовлетворения).

Согласно полученным ответам банков налоговым органом установлено совпадение IP - адресов у заявителя и поставщиком ООО «Гарант Фрут», с которых указанными юридическими лицами осуществлялся выход в систему банк-клиент, в том числе осуществляюсь формирование и отправление платежных поручений в кредитные учреждения.

Налоговая отчетность заявителя и ООО «Гарант Фрут» за 3 и 4 квартал 2021 представлена по телекоммуникационным каналам связи через оператора связи АО «ПФ «СКБ Контур» с одного IP адреса - 185.231.245.71.

В отношении контрагентов ООО «Гарант Фрут», ООО «Вектор Групп» и ООО «Алирм» налоговым органом установлены признаки технических компаний.

Инспекцией направлено поручение о допросе № 914 от 24.03.2023 в адрес генерального директора ООО «Вектор Групп» - ФИО7, свидетель на допрос не явился.

В периоде взаимоотношений с ООО «Гарант Фрут» генеральным директором ООО «Ачирм» являлся ФИО8, учредителем являлся ФИО9

И адрес ФИО8 направлено поручение о допросе № 915 от 24.03.2023, свидетель на допрос не явился.

Инспекцией получен протокол допроса бывшего генерального директора и действующего учредителя ФИО10 (протокол от 20.01.2023, том 5 л.д. 120 125), из содержания которого следует, что в отношении деятельности ООО «Алирм» ему неизвестно.

По результатам анализа взаимоотношений с ООО «Вектор Групп» и ООО «Алирм» инспекцией установлено применение схемы по минимизации НДС путем завышения вычетов для ООО «Гарант Фрут» в 3 и 4 кварталах 2021.

Исходя из фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Квантум Логистик» осуществлялся контроль и ведение финансово-хозяйственной деятельности подконтрольной, технической организаций - ООО «Гарант Фрут», деятельность, которой направлена не на осуществление деятельности хозяйствующего субъекта, а для осуществления сделок конечной целью которых является получение необоснованной налоговой экономии группой компаний ООО «Квантум».

Кроме того, расчетного счета указанного в договоре не было на момент заключения и в качестве расчетного счета ООО «Партнерство Рус» указан счет в АО КБ «Модульбанк» (расчетный счет № <***> указанный в договоре) открыт 22.04.2021, что подтверждается сведениями о банковских счетах (том 9 л.д. 12-15); в 2019 счет не отрывался, что свидетельствует о составлении договора № 30069 от 30.06.2019 (том 7 л.д.75-77) после 22.04.2021, и формальном характере взаимоотношений по сделке.

Налоговым органом установлены обстоятельства в отношении контрагента 2-го звена - ООО «Стейдж», которое зарегистрировано 13.12.2013; ООО «Стейдж» (контрагент ООО «Партнерство Рус») не осуществляло коммерческую деятельность, денежные обороты по банковской выписке отсутствуют; директор ООО «Стейдж» (протокол опроса № 923 от 28.03.2023, том 5 л.д. 132 136) отрицает участие в деятельности организации с 2016.

Налоговый орган указывает на несоответствие подписей генерального директора ООО «Партнерство Рус» ФИО11 в договоре № 30069 от 30.06.2019 и подписи в заявлении об изготовлении компонентов ДБО и определении порядка обслуживания, представленным ПЛО «СДМ-Банк» (по поручению № 19/280 от 12.01.2023), что подтверждено заключением «Центра независимых и судебных экспертиз» (ЦНиСЭ) № 079-09/24 от 19.09.2024 по результатам проведения почерковедческого исследования, из содержания которого следует, что подпись от имени ФИО12, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи № 30069 от 30.06.2019 и подпись ФИО12, изображение которой расположено в копии заявления об изготовлении компонентов системы ДБО и определении порядка обслуживания от 17.09.2018 выполнены разными лицами.

Инспекцией проведен анализ договоров и сведений о транспортных средствах, что подробно отражено в акте проверки и решении налогового органа (ООО «Континент-Транс» или третьих лиц, которые должны входить в состав экипажа в рамках договора с заявителем).

Подписантом по договору от ООО «Континент-Транс» является ФИО13

В качестве расчетного счета ООО «Континент-Трапе» указан счет в АО КБ «Модульбанк», который открыт только 26.03.2021, что подтверждается сведениями о банковских счетах (том 9 л.д. 12-15). В 2019 этого счета не было, что свидетельствует о составлении договора № 01062019 от 0106 2019 (том 11 л.д. 6 - 9) после 26.03.2021. Этот же расчетный счет указан и в договоре с ООО «Континент-Транс» № 01072019 от 01.07.2019 (том 11 л.д. 15, 48) па сортировку и упаковку товара, что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений, данный факт не нашел отражения и оценки в решении Суда.

Исходя из анализа договора № 01072019 от 01.07.2019 (том 11 л.д. 45-48) следует, что ООО «Континент-Транс» выполняло работы по сортировке и упаковке для заявителя.

Вместе с тем, в условиях договора не конкретизировано чьими силами (заказчика или подрядчика) осуществлялась покупка материалов для упаковки и сортировки товаров, что свидетельствует о формальном подходе к составлению договора;

В качестве расчетного счета ООО «Континент-Трапс» в данном договоре указан счёт в АО КБ «Модульбанк» (№ 40702810970010265858), которого не было на момент заключения договора, что свидетельствует о его формальном характере и фиктивности указанной сделки, что подтверждается сведениями о банковских счетах (том 9 л.д.12-15). Согласно представленному списку ООО «Континент-Транс» (том 11 л.д. 42) работы выполняли сотрудники; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23

Инспекцией проанализированы списки по форме 2-НДФЛ, которые ООО «Континент-Транс» представляло за 2019 и установлено, что ни один сотрудник, указанный в списках от ООО «Контипепт-Транс» не являлся сотрудником указанной организации.

Все записи в книге покупок ООО «Аврора» не сопоставлены, то есть имеется разрыв по НДС.

Кроме того, наличие одинаковых контрагентов 2-го звена- ООО «Никтехно» и ООО «Стейдж» с ООО «Партнерство Рус» свидетельствует о наличии единого центра принятия решений.

Доказательств того, что деятельность ООО «Аврора» являлась реальной не представлено (каким образом ООО «Аврора» могло оказывать услуги по предоставлению грузового автотранспорта, если указанные транспортные средства не зарегистрированы или под их номерами зарегистрированы легковые транспортные средства граждан).

Из показаний свидетеля ФИО13 от 31.07.2024 (том 11 л.д. 1-5) следует, что она отрицает свое участие в деятельности ООО «Континент Транс» и с заявителем, с указанием на то, что не подписывала счета-фактуры ООО «Аврора», заявки, договор подряда № 01072019 от 01.07.2019 на сортировку и упаковку товара, договор аренды транспортного средства с экипажем и список сотрудников для выполнения работ, коммерческое предложение ООО «Континент Транс» и заявление о добросовестности подрядчика от 01.07.2019 и указала на различие печатей организации.

Свидетель ФИО13 пояснила, что транспортные средства отраженные в перечне к договору об аренде транспортных средств с экипажами никогда не были в пользовании, собственности или аренде у ООО «Континент Транс»; работы по сортировке и упаковке товаров не производились, сотрудники отраженные в списке ей не знакомы и трудовую деятельность в ООО «Континент Транс» не осуществляли и просила считать подписи на указанных первичных документах поддельными, документы фиктивными. ФИО13 обратилась с заявлением в полицию по поводу сдачи новыми собственниками ООО «Континент Транс» (сейчас ООО «Аврора») уточненных налоговых деклараций по НДС за период ее руководства компанией, которыми обнулен НДС контрагентам, с которыми она взаимодействовала и добавили фиктивные взаимоотношения, в том числе с ООО «Квантум Логистик».

Протоколы допроса ФИО13 от 29.07.2021 представлены в материалы дела (том 11 л.д. 95-99), и от 24.06.2021 (том 11 л.д. 100-104). В частности, в протоколе допроса от 24.06.2021 свидетель указала на отсутствие взаимоотношений ООО «Континент Транс» с контрагентами ООО «Стейдж», ООО «Бравое» и считает недостоверными уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2018, за 4 квартал 2019, 2 квартал 2020.

Кроме того, налоговым органом установлено, что номер расчетного счета в ПАО «Сбербанк» (№ 40702810355000045372) указанный в договоре № 27 от 10.04.2019 (том 4 л.д. 52-55) до 25.07.2019 (дата закрытия) принадлежал другой организации - ООО «Тинес», данный счет у ООО «Эльбрус-27» отсутствовал, что подтверждается сведениями о банковских счетах (том 9 л.д. 12-15).

Согласно представленному списку работников ООО «Эльбрус-27» работы выполнялись сотрудниками: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Вместе с тем, ни один из сотрудников, указанных в списках не являлся сотрудником ООО «Эльбрус-27».

Руководителем и учредителем ООО «Эльбрус-27» в периоде взаимоотношений с заявителем являлся - ФИО34 с 06.03.2019 по 06.08.2020.

Инспекцией направлено поручение № 397 от 25.01,2023, свидетель на допрос не явился.

Ранее ФИО34 (протокол допроса от 10.08.2021, том 5 л.д. 142-147), сообщал, что ООО «Эльбрус-27» занималось торговлей мясной продукцией, во 2 квартале 2019 имело только 2-х сотрудников.

Таким образом, ООО «Эльбрус-27» не могло выполнять обязательства перед заявителем по сортировке и упаковке.

Согласно анализу налоговой отчетности ООО «Эльбрус-27» доля налоговых платежей в общей сумме выручки составляет менее 0.1 %, налоговая декларация за 2 квартал 2019 ООО «Квантум Логистик» в разделе 9 (период взаимоотношений с ООО «Квантум Логистик») подана 02.09.2020, подписант ФИО35, до этого в первичной декларации в 2019 взаимоотношения с ООО «Квантум Логистик» не отражены.

Таким образом, факт того, что указан неверный расчетный счет (принадлежал другой организации), и факт подачи уточненной налоговой декларации по НДС с ООО «Квантум Логистик» в 9-м разделе являются взаимосвязанными и свидетельствуют о формальном документообороте, то есть договоры заключены в 2020 с целью минимизация НДС для заявителя.

В ходе проварки инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Эльбрус-27» и установлено, что сумма оборотов по дебету и кредиту за 2019 составила в размере 58.000.000 руб., поступления от заявителя не установлены.

Отсутствуют поступлении от ФИО36 по договору цессии.

Основным поставщиком является ООО «Мясная Торговая Компания» (назначение платежа: «за мясную продукцию»), доля которого и общей сумме поступлений составляет более 90 %.

Из этого следует, что в 2019 ООО «Эльбрус-27» фактически занималось куплей-продажей мясной продукции, что соответствует показаниям ФИО34 в протоколе допроса от 10.08.2021.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание условия договора цессии от 15.06.2020 (том 4 л.д. 76-77); письма ИФНС России № 21 по г. Москве с приложениями; заключение «Центра независимых и судебных экспертиз» (ЦНиСЭ) № 079-09/24 от 19.09.2024 по результатам проведения почерковедческого исследования; сведения о банковских счетах (том 9 л.д. 12 15), из которых следует, что в нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС инспекцией учтен действительный экономический смысл хозяйственных операций, его экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, штрафов, начисленных по результатам проверки, обществом не представлено.

Изложенные в обжалуемом решении налогового органа обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии умысла должностных лиц общества, выразившихся в действиях по уменьшению суммы налога к уплате в бюджет, о целенаправленном использовании первичных учетных документов, не отражающих реальные финансово-хозяйственные операции, составленных от имени контрагентов, являющихся площадкой для формирования фиктивного документооборота, позволяющего контрагентам применять необоснованные вычеты по НДС.

Доводы общества в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса.

Размер назначенного обществу штрафа определен налоговым органом в соответствии с положениями Кодекса и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов судом апелляционной инстанции не выявлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-67225/24 отменить.

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.С. Савельева