АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-38905/2024

г. Нижний Новгород 03 марта 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 14 февраля 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-300),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан 52» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26 Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 417 051 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан 52» (далее - ООО «Автобан 52») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26 Центр» (далее - ООО «МК № 26 Центр», Общество) о взыскании 417 051 рубля пеней за период с 29.12.2023 по 27.04.2024 по договору аренды строительной специальной техники с экипажем от 10.03.2023 № 10/03/2022-1.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный документ опубликован на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа и приобщены в материалы дела.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.02.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.02.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба решение суда.

03.03.2025 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-4344/2024, 10.03.2023 между ООО «Автобан 52» (арендодатель) и ООО «МК № 26 ЦЕНТР» (арендатор) заключен договор аренды строительной специальной техники с экипажем № 10/03/-2022-1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату по временное владение и пользование транспортные средства, строительную технику и оборудование, механизмы, а также оказывает услуги по ее управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации согласно заявке арендатора.

Согласно п.3.6, 3.7, 3.8 договора стоимость аренды каждой единицы техники определяются в Спецификации (Приложении № 1) к данному договору. Объем оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ). Арендатор оплачивает услуги аренды по договору в течение трех банковских дней от даты выставления арендодателем счета на оплату на основании акта оказанных услуг за отчетный период.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило ООО «Автобан 52» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1), 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-4344/2024 с ООО «МК № 26 Центр» в пользу ООО «Автобан 52» взыскано 1 399 500 рублей долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 сделки за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку за заявленный ко взысканию период (29.12.2023 по 27.04.2024) количество дней составляет 121.

С учетом изложенного, по расчету суда пени составили 169 339 рублей 50 копеек.

Ходатайство ООО «МК № 26 Центр» о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доказательств оплаты 169 339 рублей 50 копеек Общество не представило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика 169 339 рублей 50 копеек пеней за период с 29.12.2023 по 27.04.2024 по договору аренды строительной специальной техники с экипажем от 10.03.2023 № 10/03/2022-1 является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26 Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26 Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан 52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 169 339 рублей 50 копеек пеней за период с 29.12.2023 по 27.04.2024 по договору аренды строительной специальной техники с экипажем от 10.03.2023 № 10/03/2022-1, 10 497 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Дерендяева