ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2025 года

Дело №А56-18064/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40342/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-18064/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 4 416 369 руб. 92 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 16.08.2022 № 160/СП-22, 408 815 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 12.09.2024 с последующим начислением процентов с 13.09.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец, ссылаясь на то, что спорный договор расторгнут ввиду длительного уклонения ответчика от разрешения вопросов, находящихся в его компетенции, влияющих на возможность завершения выполнения работ по договору в установленный срок, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания сумм за выполненные работы по расторгнутому договору, полагает, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного коллегией суде до 15 час. 40 мин. того же дня, представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва. Возражения истца на отзыв ответчика коллегия судей также определила приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда №160/СП-22 от 16.08.2022 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству наружных квартальных сетей водоснабжения и водоотведения на строительном объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными и встроено-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, земельный участок кад. № 47:07:0605001:467, 1 этап, 2 этап, 3 этап, 4 этап».

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ 29.08.2022, конечный срок выполнения работ 31.10.2022.

Цена работ по договору устанавливается сметой. Ориентировочная цена на момент подписания договора составляет 234 706 969 руб. 51 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, итоговом протоколе (пункт 3.1 договора).

По условиям договора субподрядчик обязан произвести телевизионную диагностику сетей после окончания работ смежного подрядчика по благоустройству.

На основании пункта 3.5 договора генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы за вычетом суммы удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ в счет обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по договору.

В соответствии с пунктом 6.6 договора субподрядчик обязан немедленно предупредить генподрядчика при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

В силу пункта 8.6 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, расчеты между сторонами за выполненные до расторжения договора работы производятся в течение 15 (пятнадцати) дней после осуществления сторонами действий, предусмотренных предыдущим абзацем, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных генподрядчиком к моменту прекращения договора платежей, а также сумм, подлежащих удержанию в качестве неустойки или компенсации причиненных убытков в случае нарушения условий договора.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что при одностороннем отказе от договора (исполнения договора) договор признается соответственно расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления письменного уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в настоящем договоре, если иная дата не установлена в уведомлении.

В обоснование иска указано и подтверждено представленными в материалы дела документами, что все строительные работы выполнены субподрядчиком в июле 2023 года.

Истец полагает, что, поскольку договор прекратил свое действие, то удерживаемые ответчиком на основании договора из причитающегося истцу каждого платежа денежные средства следует возвратить последнему.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв ответчика на жалобу, возражения истца на отзыв, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Однако с указанными выводами коллегия судей не может согласиться в силу нижеследующего.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения регламентированы пунктом 6.6 спорного договора.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.)), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств, однако сумма гарантийного обеспечения, удержанная подрядчиком из каждого платежа, причитающегося субподрядчику, подлежит возврату последнему.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 20.06.2023 №56 информировал генподрядчика о невозможности проведения промывки и телеметрии построенных сетей, необходимых для сдачи сетей ресурсоснабжающей организации, в связи с их нахождением в подтопленном состоянии и неработоспособностью КНС. В связи с отсутствием фронта работ дополнительными соглашениями от 04.07.2023 №6, от 29.08.2023 №7, от 20.10.2023 №8 конечный срок работ был перенесен генподрядчиком соответственно до 15.08.2023, 31.10.2023, 29.02.2024.

Истец письмом от 30.01.2024 №18 в соответствии с пунктом 6.6 договора, пункта 1 статьи 716 и статьи 719 ГК РФ уведомил ответчика о наличии обстоятельств (отсутствие фронта работ), препятствующих производству работ по теледиагностике и гидродинамической промывке в срок до 29.02.2024, о приостановке истцом работ, предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон. Данное письмо направлялось 30.01.2024 посредством электронной почты на электронный адрес info@cds.spb.ru, указанный в договоре, а также посредством почтовой связи (РПО 19608471269193 получено адресатом 08.02.2024).

При этом генподрядчик не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в срок, несмотря на предупреждение истца. В связи с этим истец отказался с 19.02.2024 от исполнения договора строительного субподряда на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ письмом от 06.02.2024 №21. Данное письмо направлялось 06.02.2024 посредством электронной почты на электронный адрес info@cds.spb.ru, указанный в договоре, а также посредством почтовой связи (РПО 19608492005145 получено адресатом 13.02.2024).

Истцом по договору выполнены работы на общую сумму 117 128 345 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 20%. Указанная сумма определена по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 за период с 15.09.2022 по 15.07.2023.

Кроме того, истец 12.01.2024 письмом №4 посредством почтовой связи (РПО 19608471261753 получено 16.01.2024), посредством электронной почты на электронный адрес info@cds.spb.ru, указанный в договоре, направлял акт о приемке выполненных работ от 15.01.2024 №9 (далее – акт №9) по форме КС-2 на общую сумму 557 786 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%, данное письмо осталось без ответа, подписанные экземпляры документов в адрес истца не возвращены.

В силу пункта 4.2 договора генподрядчик в течение 14 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, проверяет достоверность представленных субподрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах, исполнительной документации. Таким образом, генподрядчик должен был проверить достоверность представленных сведений в срок до 01.02.2024.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика односторонний акт о приемке выполненных работ с отметкой об отказе ответчика от подписания. 05.07.2024 истцом от ответчика получен подписанный акт №9.

Таким образом, истец фактически выполнил по договору работ на общую сумму 117 686 132 руб. 01 коп.

Ответчик направил уведомление о выявлении недостатков выполненных работ и досудебную претензию об обязании осуществить определенные действия (б/д, б/н), полученное посредством электронной почты, вх. №19 от 07.02.2024, с несогласием с приемкой работ и отказом в подписании акта о приемке выполненных работ №9 по форме КС-2 на общую сумму 557 786 руб. 50 коп. по мотивам отсутствия исполнительной документации.

Истцом мотивы неподписания данного акта, изложенные в письме, были отклонены в связи с их несвоевременным поступлением, а так же необоснованностью (не относятся к заявленным видам работам «КИС трубопроводов»).

Таким образом, сумма удержания составляет 5 884 306 руб. 60 коп. (117 686 132,01/100*5)

С учетом выполненных работ и произведенных оплат по договору в размере 113 269 761 руб. 75 коп., генподрядчиком удерживается сумма в размере 1 440 047 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Требование от 06.02.2024 о возврате в течение 15 дней после получения уведомления суммы удержания в размере 1 440 047 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20%, оставлено без удовлетворения.

Согласно двустороннему акту сверки между сторонами задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 858 583 руб. 42 коп.

Таким образом, с учетом акта №9 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 416 369 руб. 92 коп. из расчета 3 858 583 руб. 42 коп. + 557 786 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание, что договор расторгнут в силу положений закона ввиду невозможности его исполнения, поскольку генподрядчик не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в срок, апелляционная коллегия судей признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму задолженности в размере 4 416 369 руб. 92 коп. – подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку от ответчика не поступили доказательства, подтверждающие оплату задолженности, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Коллегия отмечает, действующим законодательством не предусмотрено права подрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по окончании всех предусмотренных договором работ стороны составляют итоговый протокол о выполнении работ по договору по форме (приложение №3 к договору).

Согласно пункту 3.7 договора выплата накопленной в соответствии с пунктом 3.5 договора суммы в размере 5% от стоимости работ осуществляется в течение 12 месяцев с момента подписания итогового протокола о выполнении работ.

Однако ответчик не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в установленный срок, что последним не отрицается, и, поскольку субподрядчиком договор расторгнут в одностороннем порядке, последний не может реализовать свое право по сдаче работ в соответствии с условиями договора, следовательно, итоговый протокол о выполнении работ по договору по форме приложения №3 к договору сторонами подписан не будет.

При этом если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, гарантийное удержание должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10). В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.

Обязанность подрядчика перечислить субподрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истца требования о взыскании гарантийного удержания, поскольку в противном случае на стороне генподрядчика возникло бы неосновательное обогащение на сумму стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), однако при этом сохраняется его ответственность за качество выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, коллегия судей обращает внимание, что генподрядчик не лишен возможности обратиться к истцу или в суд с самостоятельным иском в случае выявления недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока (пункт 10.1 спорного договора), в связи с чем, как представляется, права и законные интересы ответчика в рассматриваемом случае не нарушены.

Как указано в части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

С учетом положений 421 и 431 статей ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 8.6 спорного договора, апелляционная коллегия пришла к выводу, что стороны согласовали порядок расчетов при досрочном расторжении договора, который не предусматривает отсрочку уплаты суммы в размере 5% за выполненные работы.

Учитывая истечение разумных сроков для осуществления расчетов за выполненные работы, на которые вправе рассчитывать истец, обязанность по окончательной оплате последнему стоимости фактически выполненных работ следует считать наступившей, учитывая при этом, что возврат гарантийного удержания не обусловлен истечением гарантийного срока на результат работ, иного из положений спорного договора не следует.

Само по себе условие в договоре, по сути устанавливающее возврат суммы гарантийного удержания после подписания итогового протокола о выполнении работ (пункт 3.7 договора), который в свою очередь составляется по окончании всех предусмотренных договором работ (пункт 2.3 договора), которые не могли быть завершены ввиду того, что расторгнут ввиду длительного уклонения ответчика от разрешения вопросов, находящихся в его компетенции, влияющих на возможность завершения выполнения работ по договору в установленный срок, не может считаться условием о сроке наступления обязательства ввиду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу статьи 190 ГК РФ.

Ответчик доводы истца о невозможности выполнения работ и представленные им в подтверждение доводам доказательства (письма) мотивированно не опроверг, не представил в материалы дела доказательств оказания содействия субподрядчику в выполнении работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исполнительная документация составляется в процессе выполнения работ и передается генподрядчику вместе с результатами работ, что предусмотрено пунктом 4.1 договора, согласно которому субподрядчик ежемесячно в срок до 15 (пятнадцатого) числа соответствующего месяца составляет и передает генподрядчику подписанные и скрепленные печатью 3 экземпляра формы КС-3 и 3 экземпляра формы КС-2, всю необходимую исполнительную и сопроводительную документацию (в том числе формы КС-6, счет, счет-фактуру и пр.) по работам, выполненным в отчетном периоде (с 16 числа предшествующего месяца до 15 числа текущего месяца).

Необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам передавался истцом ответчику при направлении КС-2, КС-3 в порядке пункта 4.1 договора, в противном бы случае работы не были бы ответчиком приняты на основании пункта 4.1.1 договора. При этом в материалах дела отсутствует претензия ответчика от 27.11.2023 о непредставлении исполнительной документации, а также доказательства ее направления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что замечания по качеству исполнительной документации были предъявлены ответчиком после подачи истцом иска, последним были устранены.

Более того, акт о приемке выполненных работ №9 от 15.01.2024 по форме КС-2 на общую сумму 557 786 руб. 50 коп., полученный истцом 05.07.2024, подписанный ответчиком, что опровергает возражения ответчика о наличии замечаний по представленной исполнительной документации.

Стоит учесть пояснения истца, что передача акта № 9 сопровождалась передачей технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, что подтверждается подписью ФИО3 в реестре приема-передачи от 11.01.2024. Комплект исполнительной документации был передан ответчику по реестру, что подтверждается подписью ФИО3 в реестре приема-передачи от 16.02.2024.

Вывод суда первой инстанции о том, что документация передавалась неуполномоченным сотрудникам, поскольку на реестрах стоит подпись ФИО3, который, как следует из приказа о приеме на работу, трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью «Развитие», несостоятелен, поскольку полномочия ФИО3 на получение документов явствовали из обстановки (статьи 182 ГК РФ), так как ФИО3 принимал документы для передачи ответчику и ранее. Кроме того, в материалы дела представлены акты о необходимости проведения дополнительных работ, подписанные со стороны ответчика инженером строительного контроля ГК «ЦДС» ФИО3

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В рассматриваемом случае вопреки позиции ответчика зачет встречных однородных требований невозможен, поскольку с учетом приведенных ранее обстоятельств отсутствуют основания для взыскания начисленной ответчиком неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 951 868 руб. 18 коп. согласно пункту 9.2 договора, действие спорного договора было прекращено до наступления конечного срока выполнения работ (29.02.2024).

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 815 руб. 88 коп. за период с 20.02.2024 по 12.09.2024 с последующим начислением процентов с 13.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционной коллегией судей и признан правильным, арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 47 126 руб. государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-18064/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПб» 4 416 369 руб. 92 коп. задолженности, 408 815 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 12.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты основного долга, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» в доход федерального бюджета 47 126 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина