ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-12485/2024

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман СБ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года по делу № А57-12485/2024,

по иску областного государственного учреждения «Саратовский аптечный склад», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман СБ», г. Оренбург (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного учреждения «Саратовский аптечный склад» - ФИО1 по доверенности от 11.02.2025,

от ответчика представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Саратовский аптечный склад» (далее – ОГУ «Саратовский аптечный склад», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Флагман СБ» (далее - ООО ЧОО «Флагман СБ», ответчик) о расторжении между сторонами договора от 17.04.2024 № 32413430806, о взыскании с ответчика неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.05.2024 по 15.05.2024 в размере 8388,64 руб., штрафа согласно

пункту 6.6. договора в размере 52429,02 руб., убытков, вызванных заключением договора с ООО ЧОО «Контр-защита» от 01.05.2024 № 14/2024, в размере 59040 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4596 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, а именно: заявлены требования о расторжении договора, о взыскании штрафа за неисполнение договора и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года по делу № А57-12485/2024 договор от 17.04.2024 № 32413430806 расторгнут. С ООО ЧОО «Флагман СБ» в пользу ОГУ «Саратовский аптечный склад» взысканы штраф в размере 52429,02 руб., расходы по госпошлине 4596 руб. и 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОО «Флагман СБ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: суд фактически без указания мотивов отклоняет возражения общества о том, что договор уже был расторгнут в одностороннем порядке, а, значит, требование о его расторжении в судебном порядке не подлежит удовлетворению; общество ссылалось на данные обстоятельства только, как на основание для освобождения его от взыскания штрафа за неисполнение обязательств по договору, в обоснование чего представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы: копия Указа Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № ЮЗ-ук «О введении на территории Оренбургской области чрезвычайной ситуации чрезвычайного характера»; распечатка сообщения МЧС России о введении режима чрезвычайной ситуации федерального уровня; распечатка графика уровня воды в реке Урал по гидропосту в г. Оренбурге в апреле-мае 2024 г.; копия приказа ООО ЧОО «Флагман СБ» от 25.04.2024 № 42 «О направлении работников в служебную командировку».

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в решении суда не описаны обстоятельства непреодолимой силы (характер, срок, период и территория их наступления и действия, характер и степень влияния, подтверждающие доказательства); действие чрезвычайных обстоятельств продолжалось существенно больше, чем срок начала исполнения обязательств по договору (после 01.05.2024), а действие последствий чрезвычайных обстоятельств продолжается и в настоящее время; суд, делая вывод о том, что договор заключен уже в период действия обстоятельств непреодолимой силы; отклоняет довод ответчика о том, что именно эти обстоятельства непреодолимой силы, признанные самим судом в качестве таковых, не позволили ответчику исполнить обязательства по договору.

В соответствии со статьёй 262 АПК РФ письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

От ООО ЧОО «Флагман СБ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Представитель ОГУ «Саратовский аптечный склад» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил в его удовлетворении отказать. Направленный ответчиком проект мирового соглашения не подписал, свой проект мирового соглашения для его утверждения суду не представил.

Суд с учетом возражений представителей истца отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств возможности урегулировать между сторонами возникший спор мирным путем не представлено, а потому правовых оснований для отложения судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 между ОГУ «Саратовский аптечный склад» (заказчик) и ООО ЧОО «Флагман СБ» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен договор № 32413430806, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточной охране <...> здание 8, помещения 1, 2, 3, а заказчик - принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора полная стоимость услуг составляет 1048580,4 руб. Оплата производится по факту оказания услуги в течение 7 рабочих дней с даты приемки оказанной услуги.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.4. договора: с 01.05.2024 по 31.12.2024.

01.05.2024 ООО ЧОО «Флагман СБ» (исполнитель) к исполнению обязанностей по договору не приступило.

27.04.2024 в 16 часов 19 минут ООО ЧОО «Флагман СБ» (исполнитель) направило ОГУ «Саратовский аптечный склад» (заказчик) по электронной почте письмо от 27.04.2024 № 059/24 (вх. внут. № 852/1 от 27.04.2024) с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы - наводнение, распространившееся на территории Оренбургской области.

Территорией оказания услуг по договору является Саратовская область, город Саратов, и предусматривает, что сотрудники охраны, осуществляющие пост в течение 24 часов, со сменным графиком сутки через трое, проживают на территории Саратовской области.

Ввиду сложившейся ситуации в ОГУ «Саратовский аптечный склад», который осуществляет закупку, хранение, перевозку, реализацию, отпуск, распределение лекарственных препаратов (в том числе наркотических средств и психотропных веществ для населения Саратовской области) и изделий медицинского назначения; хранение областного резерва лекарственных средств и медицинских изделий на случай чрезвычайных ситуаций; в аварийно короткие сроки, то есть в течение 3 календарных дней, ОГУ «Саратовский аптечный склад» заключило прямой договор на оказание охранных услуг от 01.05.2024 № 14/2024 с ООО ЧОО «Контр-защита» сроком действия с 01.05.2024 по 15.05.2024 на сумму 59040 руб. Заверенная копия договора от 01.05.2024 № 14/2024 прилагается.

На основании изложенного ОГУ «Саратовский аптечный склад» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции не установил взаимосвязи между обстоятельствами непреодолимой силы и неоказанием услуг, в связи с чем нашел правовые основания для расторжения между сторонами заключённого договора и наложения на ответчика штрафа за неисполнение условий договора.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг исполнитель по договору не осуществил.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов от цены договора, что составляет 52429,02 руб.

Пунктом 9.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений и т.д.), действия объективных внешних факторов (военные действия, запретительные акты государственных органов и т.п.), на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 7 следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении ответчиком доказательств непреодолимой силы (чрезвычайной ситуации – наводнения) признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судом, в качестве обстоятельства непреодолимой силы ответчик паводок, случившийся на территории Оренбургской области. Вместе с тем оказание охранных услуг по договору осуществляется в Саратовской области сотрудниками охраны, проживающими на этой же территории.

Ответчик указывал на следующие сложности, возникающие при обстоятельствах непреодолимой силы: сложности транспортно-логического характера, сложности с подбором и наличием в достаточном количестве персонала, с материально-техническим обеспечением деятельности, с необходимостью оказания содействия федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления в ликвидации данных последствий (в охране имущества граждан, пострадавших от затопления и недопущения фактов мародерства), в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на охраняемых объектах в зоне ЧС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук на территории Оренбургской области был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, в связи с прохождением весеннего паводка.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.04.2024 № 2 чрезвычайная ситуация, сложившаяся в результате прохождения весеннего паводка на территории Оренбургской области в 2024 году, отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

Вместе с тем, ни местные, ни федеральные органы власти не привлекали частные организации к аварийно-спасательным, аварийно-восстановительным работам, а также охране общественного порядка, имущества граждан и т.д. Указанные функции были возложены на МЧС РФ, МВД РФ и местные органы исполнительной власти (пункты 8.1, 8.2, 8.3 Указа от 04.04.2024 № 103-ук), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств содействия федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления в ликвидации данных последствий (в охране имущества граждан, пострадавших от затопления и недопущения фактов мародерства), в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на охраняемых объектах, расположенных в зоне природного бедствия.

Вместе с тем, подписав 17.04.2024 договор с истцом, ответчик 24.04.2024 издал приказ № 42, которым направил из г. Саратова в г.Оренбург на период с 25 апреля по 10 мая 2024 7 сотрудников (частных охранников).

Таким образом, на дату заключения договора, исполнитель на территории г.Саратова, где должны были оказываться услуги, располагал сотрудниками в количестве, достаточном для их оказания.

Также представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что когда чрезвычайная ситуация в Оренбургской области достигла пикового характера, директор общества, несмотря на то, что также пострадал от паводка, имел возможность координировать деятельность своего Общества, а именно издавать приказы, выплачивать суточные, направлять по электронной почте заказчику уведомление с просьбой расторгнуть договор (электронное письмо от 27.04.2024), уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (электронное письмо от 08.05.2024), уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (16.05.2024 Почтой России).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что у ответчика была возможность оказать услуги в соответствии с договором и последний от исполнения своих обязательств уклонился.

Поэтому суд обоснованно привлек ответчика к ответственности за неоказанные услуги и учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приводимые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к непреодолимым обстоятельствам, ввиду возникновения которых он не оказал услуги по договору на территории иного региона. Период, в который ответчик считает, что наступили обстоятельства непреодолимой силы, не совпадает с периодом оказания услуг с 01.05.2024. Договор заключен в период, когда на территории Оренбургской области уже действовали обстоятельства непреодолимой силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения исполнителем договора судом установлен, а именно: к работам исполнитель не приступал, при этом доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, суд обоснованно возложил на ответчика меру ответственности за нарушение исполнение договорных обязательств ввиде штрафа в размере 52429,02 руб.

Относительно требования истца о расторжении между сторонами договора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом обоснованно установлен факт существенного нарушения исполнителем договора от 17.04.2024 № 32413430806.

Довод апеллянта о том, что договор уже был расторгнут со ссылкой на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а, значит, требование о его расторжении в судебном порядке неправомерно, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.05.2024 № 064/24 направлено обществом на электронную почту учреждения 08.05.2024, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.05.2024 № 064/24 на бумажном носителе также направлено в адрес учреждения 15.05.2024 заказным письмом с уведомлением о вручении, что

подтверждается сканом почтовой квитанции. Почтовый идентификатор отправления № 46004477008035.

В пункте 9.1. договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут письменным соглашением по инициативе любой из сторон с обязательным предоставлением документа Торгово-промышленной палаты, подтверждающего факт обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, такие доказательства, подтверждающего факт обстоятельств непреодолимой силы, суду ответчиком не представлены.

Поскольку взаимосвязи между обстоятельствами непреодолимой силы и неоказанием исполнителем услуг судом не установлено, то считать договор уже расторгнутым ввиду одностороннего отказа заказчика от договора в суд не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора между сторонами в судебном порядке.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 17.04.2024 № 32413430806 и о взыскании штрафа в размере 52429,02 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО ЧОО «Флагман СБ» удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года по делу № А57-12485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин