Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
04 апреля 2025 года
Дело № А59-5720/2024
Резолютивная часть решения подписана 01.04.2025.
Полный текст решения изготовлен 04.04.2025.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Остров Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 600 рублей ущерба в порядке регресса,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - ФИО1,
в отсутствие участвующих в деле лиц (уведомлены надлежаще),
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров Плюс» о взыскании 25 600 рублей ущерба в порядке регресса.
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и мотивированы уклонением причинителя вреда от выплаты страхового возмещения.
Определением от 03.09.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
18.10.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В последующем судебное разбирательство отложено на 30.01.2025.
30 января 2025 года суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО1
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд требования удовлетворяет в полном объеме, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 01.03.2023, между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Остров Плюс» (далее – ответчик, страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак M238XE65RUS (страховой полис серии ХХХ 0296795717, период страхования с 01.03.2023 по 29.02.2024, дата заключения договора 01.03.2023).
Страхователем и собственником автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак M238XE65RUS является ООО «Остров Плюс» на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ 0296795717.
29.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки Mazda CX-7 получил механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП (европротокол) от 29.12.2023, водитель ФИО1 (далее – третье лицо) нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, управляя надлежащим ответчику транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.
В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, будучи страховщиком и исполняя свои обязанности по договору, истец возместил причиненные вследствие страхового случая убытки.
Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 18.01.2024 № 8292/PVU/00052/24, платежным поручением от № 18984 от 27.02.2024 года на сумму 25 600 рублей.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 25 600 рублей.
12.01.2024 истцом направлено ответчику письмо о поступившем заявлении на выплату страхового возмещения по ДТП от 29.12.2023, которое направлено обществу 15.01.2024, как вызов на осмотр ТС (РПО 80407691795554).
Повторно 05.08.2024 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить транспортное средство Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак M238XE65RUS в течение пяти рабочих дней для проведения осмотра.
Однако указанное требование ответчиком не было исполнено, транспортное средство на осмотр не представлено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 27.05.2024 о выплате в порядке регресса страхового возмещения на сумму 25 600 рублей.
Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Определением Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 установлено, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (об "ОСАГО") от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).
Согласно подпункту "з" п. 1 статьи 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в отзыве на иск от 30.01.2025 указал, что, что материалы дела не содержат доказательств направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес общества.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления требования о предоставлении автомобиля для осмотра суд считает несостоятельным, поскольку требование от 12.01.2024 Почтой России было отправлено 15.01.2024, по адресу регистрации юридического лица, которое последним не получено и возвращено отправителю, согласно почтовому отслеживанию с идентификатором № 80407691795554.
Довод ответчика о том, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заявлено истцом ответчику по истечении 7 месяцев после даты ДТП (ДТП – 29.12.2023, требование 05.08.2024), что является основанием для отказа в иске, также не принимается судом, ввиду следующего.
ДТП имело место 29.12.2023, с учетом положений пп. З, п. 1, ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП не представило по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, то есть ТС должно было представлено на осмотр до 29.01.2024.
Требование о предъявлении ТС на осмотр направлено ответчику 15.01.2024, до 29.01.2024 общество ТС не представило истцу.
Следует обратить внимание на то, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия.
Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к дорожно-транспортному происшествию, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожнотранспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
Действие страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Факт направления уведомления о предоставлении ТС на осмотр подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407691795554.
Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.
Доказательств того, что ответчик связывался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, иск заявлен правомерно и обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 600 рублей ущерба в порядке регресса.
Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 рублей, в обоснование которого последним представлен заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Валиевым Т.Ф. (исполнитель) договор от 09.01.2024 об оказании юридических услуг (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (пункт 1.1.).
Как следует из пункта 4.1. договора стоимость услуг, представляемых исполнителем, определяется в соответствии с приложением № 2, исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующим за отчетным, направляет в Ингострах акт приема-передачи оказанных услуг.
Приложением № 2 установлен тариф в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса.
28.06.2024 исполнителем выставлен счет на оплату № 34/1, который заказчиком оплачен, согласно платежному поручению № 667937 от 18.07.2024..
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено.
Между тем, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016).
Как указано выше, в рамках настоящего дела судом полностью удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах», что свидетельствует о возникновении у последнего как истца по делу права требовать возмещения за счет ответчика судебных издержек на представителя.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, соотносимость цены иска и заявленных расходов, отсутствие возражений ответчика по сумме судебных расходов, равно как и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки в размере, равном фактическим затратам истца – 5 000 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров Плюс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 25 600 рублей ущерба в порядке регресса, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Решение не направлять.
Судья
О.А. Портнова