Решение по делу № А19-7742/2024 от 23.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7742/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 22, ОФИС 509)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛАВТОЗАП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454084, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, ВН.Р-Н КАЛИНИНСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ КИРОВА, Д. 5В,ОФИС 608)

об обязании заменить некачественный товар, о взыскании неустойки в размере 21 233 рублей 64 копеек, о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 рублей,

встречный иск о взыскании 326 648 рублей 32 копеек,

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620030, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КАРЬЕРНАЯ, Д.14, ОФИС 30),

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску): после перерыва ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛАВТОЗАП» об обязании заменить некачественный товар - сиденье в сборе Hyndai R210w-9S71Q6-24800 в количестве 1 шт., поставленный по Договору поставки №101-22/171 от 20.06.2023г, на товар надлежащего качества, соответствующий условиям Договора поставки №101-22/171, также о взыскании единовременного штрафа за поставку товара ненадлежащего качества предусмотренный пунктом 7.4. Договора, в размере 21 233 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, определив их в следующем виде:

Обязать ответчика заменить некачественный товар - сиденье в сборе Hyndai R210w-9S 71Q6-24800 в количестве 1 шт., поставленный по Договору поставки №101-22/171 от 20.06.2023г, на товар надлежащего качества, соответствующий условиям Договора поставки № 101-22/171. Взыскать с единовременный штраф за поставки товара ненадлежащего качества предусмотренный пунктом 7.4. Договора, в размере 21 233 рублей 64 копеек. В случае неисполнения Ответчиком решения в течении месяца со дня вступления решения в силу установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 000 рублей.

Уточненные требования прияты судом к рассмотрению.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании суммы основного долга в размере 326 648 рублей 32 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9533 рублей.

Определением от 07.08.2024 встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 11.02.2025 по делу № А19-7742/2024 назначена судебная техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 20.06.2023 был заключен договор поставки № 101-22/171, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору

Согласно пункту 4.1 договора, цена на товар согласовывается сторонами в спецификации.

24.11.2023 ответчиком в адрес истца поставлено сиденье в количестве 1 шт., стоимостью 106 168 рублей 20 копеек, что подтверждается УПД № УТ-84 от 14.11.2023.

Как указывает истец, в ходе приемки товара, было установлено, что товар не соответствует условиям договора, а именно, расстояние креплений сидения не соответствует для модели экскаватора сборе Hyndai R210w-9S, отсутствует информация о модели, в связи с чем был составлен Рекламационный Акт от 29.11.2023г.

В адрес поставщика посредством электронной почты 30.11.2023 года был направлен Акт М-7 № ТУИТ0000465 от 29.11.2023г, а также письмо о вызове представителя Ответчика № ТД-ИСК-001-23-8451 для осуществления совместной приемки товара.

В результате проведения претензионной работы, также выяснилось, что полученный товар не соответствует ранее согласованному чертежу, а именно, рычаг регулировки салазок расположенный справа, не позволяет установить сидение.

Ответчик, письмом исх.№131 предложил истцу своими силами осуществить переустановку рычага регулировки.

Истец направил ответ №ТД-ИСХ-001-23-9386 от 22.12.2023г о невозможности переустановки рычага, в связи с тем, что данная конструкция механизма салазок технически не предусматривает переустановку, с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об обязании заменить некачественный товар и взыскании неустойки.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о взыскании основного долга в размере 326 648 рублей 32 копеек.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик осуществил поставку товара в соответствии с требованиями Спецификации № 2 от 24 октября 2024 года в полном объеме и в соответствии с указанной в ней номенклатурой товара, в связи с чем договор считается исполненным, в соответствии со всеми условиями договора.

На стороне истца в рамках договора Поставки №101-22/171 сформировалась задолженность на общую сумму 326 648 рублей 32 копейки. Данная задолженность включает в себя как стоимость неоплаченного Сиденья в сборе Hyundai R210w9s 71Q6-24800, так и стоимость иных товарных позиций, которые необоснованно со стороны истца до настоящего момента не оплачиваются.

Всего за период с даты заключения договора поставки № 101-22/171 20 июня 2023 года была произведена поставка товара в пользу истца со стороны ООО«УРАЛАВТОЗАП» на сумму 1 280 686 рублей 79 копеек, из которых оплачен товар был на сумму 954 038 рублей 47 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2. Договора, качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам и иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и/или согласованным сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Пунктом. 2.4 договора Поставщик гарантирует качество поставляемого товара.

В соответствии с пункта 5.3. Договора, в случае выявления при приемке товара несоответствия количества (качества/комплектности/ассортимента) полученного товара условиям договора вызов представителя Поставщика для участия в приемке товара обязателен. Вызов представителя Поставщика осуществляется телеграммой или по факсу. Уведомление о вызове Поставщика должно содержать сведения о наименовании товара, перечень выявленных несоответствий и недостатков, сведения о дате и месте проведения приемки товара. Уполномоченный представитель Поставщика должен прибыть к месту приемки в срок, указанный в уведомлении Покупателя, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие его право действовать от имени Поставщика без доверенности.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара поставщик обязан по требованию покупателя устранить недостатки товара (доукомплектовать товар) либо заменить товар качественным (комплектным) в 30-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон.

Расходы, связанные с устранением недостатков (доукомплектованием) товара или заменой товара (в том числе, транспортные расходы), несет Поставщик.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД-ГРУПП» в отзыве на исковое заявление от 02.08.2024 (т 1, л.д.93-94), что согласно спецификации предметом сделки между истцом и ответчиком является сиденье в сборе Hyndai R210w-9S 71Q6-24800, то есть оригинальная позиция с каталожным номером, тогда как предметом сделки между ответчиком и третьим лицом – кресло оператора для Hyndai R210w-9S (аналог).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества и вида поставленного товара условиям договора, арбитражный суд по ходатайству истца, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-7742/2024 судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3.

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Соответствует ли поставленный товар (сиденье в сборе Hyndai) условиям Договора поставки № 101-22/171 от 20.06.2023 г. и спецификации № 2 от 24.10.2023 г., а также иным требованиям, предъявленным к данному виду товара?

2) Если не соответствует, указать какие имеются недостатки?

3) Возможно ли установить и использовать поставленный товар на специальной технике в виде экскаватора Hyndai R210W-95S?

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: поставленный товар (сиденье в сборе . Hyndai) условиям договора поставки № 101-22/171 от 20.06.2023 г. и спецификации № 2 от 24.10.2023 г., а также иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, не соответствует, так как не может быть смонтирован, ни эксплуатироваться на экскаваторе Hyndai R210W-9S.

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам: поставленный товар (сидень в сборе Hyndai) имеет следующие недостатки:

- закрепить поставленное сиденье взамен оригинального сидения тем же способом в предусмотренном производителем экскаватора Hyndai R210W-9S. Крепежные отверстия не получится ни простой заменой одного сидения на другое, ни с учетом перестановки салазок механизма продольного перемещения со старого сиденья на новое поставленное сиденье;

- поставленное сиденье меньше по размерам в сравнении с оригинальным сиденьем, что сказывается на эргономике рабочего места оператора; при гипотетическом использовании поставленного использовании поставленного сиденья в кабине экскаватора Hyndai R210W-9S, положение органов управления механизмами экскаватора не будет соответствовать антропометрическим данным оператора, в частности управлять джойстиками системы управления экскаватором будет сложнее, а в некоторых случаях небезопасно из-за коротких и узких подлокотников поставленного сидения, а также их узкого расположения по отношению к джойстикам систем управления экскаватором.

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующим выводам: устранить и закрепить поставленный товар (сиденье в сборе . Hyndai) на специальной технике в виде экскаватора Hyndai R210W-95S без дополнительного переходного пространственного элемента, который нужно предварительно проектировать, рассчитать на прочность и изготовить, не представляется возможным. Использовать поставленный товар (сиденье в сборе . Hyndai) на специальной технике в виде экскаватора Hyndai R210W-95S даже при условии наличия указанного переходного пространственного элемента, во-первых – небезопасно, во-вторых, в ущерб эргономике и удобству работы, что в конечном счете вновь сведется к нарушению безопасности.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, эксперт ФИО4, по ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Суд учитывает, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Вопреки утверждениям ответчика эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описания выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Довод ответчика об использовании экспертом Каталога, который не представлялся в рамках назначения экспертизы, судом отклоняются, поскольку информация, содержащаяся в каталоге оригинальных запчастей к экскаватору Hyndai R210W-95-S, размещена в свободном доступе в сети интернет.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Выводы судебного эксперта не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключения эксперта по судебной экспертизе по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт поставки товара ответчиком не соответствующего условиям договора.

Доводы ответчика, о том, что перепиской согласовывались товар и его характеристики, судом отклоняются

В соответствии с пунктом 11.5 Договора, после вступления договора в силу все предварительные переговоры по нему, переписка и предварительные соглашения, и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся Договора, теряют юридическую силу.

В данном случае в спецификации № 2 от 24.10.2023 указаны конкретное наименование и каталожный номер товара, который и должен был поставить ответчик.

Довод ответчика о том, что сейчас стоимость товара выше, в связи с чем, ответчик понесет убытки, также судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Ответчик, заключая договор и приступая к выполнению обязательств по поставке, выступал как профессиональный участник отношений в области поставки товара, общество не могло не располагать сведениями о стоимости поставляемого товара. Риск наступления неблагоприятных последствий должен нести поставщик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Конечный результат, на который покупатель рассчитывал при заключении договора, должен быть достигнут.

В данном случае в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца обратиться с требованием о замене товара предусмотрено законом и договором.

На основании изложенного, учитывая поставку товара, не соответствующего условиям договора поставки № 101-22/171 от 20.06.2023 г. и спецификации № 2 от 24.10.2023 г., а также иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, суд полагает, что требования истца в части обязания ответчика заменить некачественный товар - сиденье в сборе Hyndai R210w-9S 71Q6-24800 в количестве 1 шт., поставленный по Договору поставки №101-22/171 от 20.06.2023г, на товар надлежащего качества, соответствующий условиям Договора поставки № 101-22/171. являются обоснованными, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за поставки товара ненадлежащего качества предусмотренный пунктом 7.4. Договора, в размере 21 233 рублей 64 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.4. Договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного товара). Штраф не взыскивается, если Поставщик в установленный настоящим договором или соглашением сторон срок заменил поставленный некачественный (некомплектный) товар качественным товаром (комплектным) или устранил дефекты в поставленном товаре (доукомплектовал его).

Размер штрафа составляет 21 233 рубля 64 копейки. (Расчёт: 106 168,20/100*20= 21 233,64).

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях контрактов и неисполнение ответчиком обязательства по ним подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Заявляя требования о взыскании штрафа, истец исходил из факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик, представленный истцом расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае неустойка выступает одновременно способом обеспечения обязательства по договору и мерой имущественной ответственности поставщика.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявление о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа по существу правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает срок для устранения таких недостатков – в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что факт поставки товара не соответствующего условиям договора подтвержден материалами дела, суд считает требования о взыскании неустойки правомерными.

При указанных обстоятельствах, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд считает возможным удовлетворить требование частично и определить размер неустойки в размере 100 000 рублей..

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В удовлетворении требований о взыскания судебной неустойки в остальной части отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Ответчик просит взыскать с истца основной долг в размере 326 648 рублей 32 копеек.

Всего за период с даты заключения договора поставки № 101-22/171 от 20 июня 2023 года была произведена поставка товара в пользу истца со стороны ООО«УРАЛАВТОЗАП» на сумму 1 280 686 рублей 79 копеек, из которых оплачен товар был на сумму 954 038 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в адрес грузополучателя (Покупателя или иного лица, указанного Покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечению согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком товара на сумму 1 280 686 рублей 79 копеек истцом не оспорен.

Как следует из материалов дела, истцом произведено удержание неустойки и стоимости кресла в размере 326 648 рублей 32 копеек.

Истец и ответчик не оспаривают, что сумма удержана из стоимости поставленного товара.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку ответчиком было поставлено сиденье в сборе Hyndai R210w-9S 71Q6-24800 в количестве 1шт. стоимостью 106 168 рублей 20 копеек не соответствующее условиям Договора, а истец предъявил требование о его замене, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно не произведена оплата стоимости кресла в размере 106 168 рублей 20 копеек.

Разделом 7 договора установлена ответственность сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обосновывая свою правовую позицию, ссылается на неправомерное удержание ответчиком неустойки.

Истец в представленном отзыве указывает, что им правомерно начислена и удержана неустойка.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удержания заказчиком суммы неустойки из платежа по договору подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику при осуществлении расчетов.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате товара, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, истец вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости поставленного товара.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, ответчик (поставщик), обязанный уплатить неустойку за просрочку поставки товара, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлена претензия от 19.12.2023 № ТД-ИСХ-001-23-9220 с расчетом, срок поставки определен в Заказах к поставщику к Спецификации №2, являющихся приложениями и неотъемлемой частью Договора поставки № 101-22/171 от 20.06.2023 г.

К Спецификации № 2 от 24.10.2023 были заключены следующие Заказы поставщику:

Заказ поставщику ТДЕ00018661 от 20.09.2023, Заказ поставщику ТДЕ00018665 от 20.09.2023, Заказ поставщику ТДЕ00018657 от 20.09.2023, Заказ поставщику ТДЕ00018668 от 20.09.2023, Заказ поставщику ТДЕ00018658 от 20.09.2023, Заказ поставщику ТДЕ00018662 от 20.09.2023, Заказ поставщику ТДЕ00018660 от 20.09.2023, Заказ поставщику ТДЕ00018664 от 20.09.2023.

Товарные накладные, подтверждающие нарушение сроков поставки, определённых в вышеуказанных заказах: № УТ-79 от 01.11.2023 № УТ-80 от 01.11.2023, № УТ-82 от 13.11.2023, № УТ-84 от 14.11.2023, № УТ-87 от 16.11.2023, УТ-90 от 23.11.2023, № УТ-92 от 24.11.2023, № УТ-89 от 22.11.2023, № УТ-91 от 24.11.2023.

Иных сроков поставки товара, сторонами, в установленном законом или договором порядке согласовано не было.

Как следует из материалов дела, своевременно обязанность по поставке товара по договору ответчиком не выполнена.

В этой связи, представленные ответчиком доводы об обстоятельствах, препятствовавшие поставки товара по договору в срок, судом отклоняются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, в случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства, на ответчике лежит риск несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о том, что у него отсутствовала возможность своевременной поставки товара.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара.

Истец против снижения неустойки возражал.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности выполнения работ в согласованный срок.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки.

В данном случае, предусмотренный договора размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком по встречному иску произведен расчет исходя из стоимости не поставленного товара.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества истца, а на истца - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора определено, что за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 до 30 дней, Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара составляет более 30 дней, Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Стороны в пункте 7.2 договора установили право Покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Тем самым стороны в договоре закрепили дополнительное, помимо предусмотренных законом, основание прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара. Исходя из разъяснений ВАС РФ (Постановление Президиума от 19.06.2012 No 1394/12 по делу NoА53-26030/2010, Постановление Президиума от 10.07.2012 г. по делу No А33-7136/2011) подобное удержание неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству.

В силу принципа свободы договора стороны, подписывая договор, выразили свое согласие на применение неустойки, а также единовременного штрафа в определенном размере.

Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку, а также штраф в случае нарушения срока поставки товара.

Судом проверен расчет неустойки и штрафа, истцом верно определены начальная и конечная дата начисления неустойки и количество дней просрочки, расчет является верным.

Ответчик контррасчет заявленной истцом неустойки не представлен.

Довод ответчика о позднем подписании спецификации и заявок судом отклоняется, поскольку ответчик, подписывая Спецификацию и Заказы на поставку товара, с конкретно оговоренными периодами поставки выразил свое согласие на поставку товара в согласованные сроки.

Дополнительные соглашения о переносе сроков поставки между истцом и ответчиком не заключались.

С требованиями о понуждении к заключению дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения поставки в силу обстоятельств, не зависящих от поставщика, ответчик также не обращался.

Кроме того, стоит отметить, что оговоренные в заказах сроки поставки определены конкретными датами и не зависят от срока подписания заказа/спецификации, оплаты или иных обстоятельств, тем самым не могут быть изменены по причине более позднего подписания заказа/спецификации.

В связи с изложенным, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (основного долга) удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении третьего лица ФИО5.

Представитель истца возражала против привлечения третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы следует, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судопроизводстве могут участвовать те субъекты, интересы которых, во-первых, затронуты рассматриваемым спором, и, во-вторых, то или иное разрешение спора может повлиять на их права и обязанности относительно одной из сторон спора. Специфика статуса третьих лиц в судебном процессе заключается в том, что они могут участвовать в нем для воссоздания полноты картины тех или иных событий, которые связаны с предметом разбирательства, а также могут отстаивать свои права и законные интересы.

Соответственно, наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешение вопроса о привлечении третьего лица к участию в деле зависит от объема представляемых заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду пройти к убеждению о том, что участие данного лица в деле может существенно повлиять на результаты рассмотрения спора.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6.

Представитель истца возражала против вызова свидетелей.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку в рассматриваемом споре свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 9 533 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Истец (по первоначальному иску) платежным поручением № 1763 от 14.01.2025 на сумму 153 170 рублей, внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

По завершению производства экспертизы выставлен счет на оплату № 00БГ-000240 от 14.03.2025 на сумму 153 170 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении встречных требований судом отказано в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 153 170 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛАВТОЗАП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454084, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, ВН.Р-Н КАЛИНИНСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ КИРОВА, Д. 5В,ОФИС 608) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заменить некачественный товар - сиденье в сборе Hyndai R210w-9S71Q6-24800 в количестве 1 штуки, поставленный по Договору поставки №101-22/171 от 20.06.2023г, на товар надлежащего качества, соответствующий условиям Договора.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛАВТОЗАП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454084, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, ВН.Р-Н КАЛИНИНСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ КИРОВА, Д. 5В,ОФИС 608) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 22, ОФИС 509) 21 233 рубля 64 копейки – неустойки, 8 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, 153 170 рублей – расходов на оплату экспертизы, всего – 182 403 рубля 64 копейки.

В случае неисполнения решения суда в части обязания заменить некачественный товар в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛАВТОЗАП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454084, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, ВН.Р-Н КАЛИНИНСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ КИРОВА, Д. 5В,ОФИС 608) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 22, ОФИС 509) 100 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскания судебной неустойки в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Швидко