Решение по делу № А40-226163/2024 от 30.10.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

30 октября 2025 года Дело № А40-226163/2024-6-1574

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА" (119021, Г.МОСКВА, Б-Р ЗУБОВСКИЙ, Д. 22/39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: <***>)

о признании помещения (пом. V площадью 17,2 кв.м, пом. VIII, площадью 25,3 кв.м) здания с кадастровым номером 77:01:0001054:2819, по адресу: <...> самовольными постройками.

обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок

обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания

о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ППК «РОСКАДАСТР», Департамент культурного наследия города Москвы, ПАО «Сбербанк», АО «Группа компаний Медси»

при участии:

от истцов – 1 ФИО1 по дов. от 10.12.2024 (дип. 08.07.2024), ФИО1 дов. от 05.12.2024 (дип. от 08.07.2024

от ответчика – Уражевская А-М.В. по дов. 01.12.2024 (удост.)

от третьих лиц – 1-5,7, не явились, извещены, 6. ФИО2 по дов. 27.01.2025 (дип. 15.07.2019)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зубовские Ворота" (далее - ответчик) с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о:

- признании помещений (цок. этаж, пом. V, ком.1 пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4) общей площадью 45,8 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0001054:2819, по адресу: <...> самовольными постройками;

- обязании ООО "Зубовские Ворота" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером: 77:01:0001054:2819, по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией от 03.01.1981, поэтажным планом от 17.03.1981 и планом земельного участка от 24.07.2000 путем сноса помещений (цок. этаж, пом. V, ком.1 пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4) общей площадью 45,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Зубовские Ворота" расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Зубовские Ворота" в части помещений (цок. этаж, пом. V, ком.1 пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4) общей площадью 45,8 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001054:2819, по адресу: <...>;

- обязании ООО "Зубовские Ворота" в месячный срок с моментавступления в законную силу решения суда освободить земельный участок поадресу: <...> от помещений (цок. этаж, пом. V, ком.1, пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4) общей площадью 45,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО "Зубовские Ворота" расходов;

- обязании ООО "Зубовские Ворота" в месячный срок с момента сносапомещений (цок. этаж, пом. V, ком.1 пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4) общей площадью 45,8 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001054:2819, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Зубовские Ворота" расходов;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании сООО "Зубовские Ворота" в пользу Департамента городского имуществагорода Москвы судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ППК «Роскадастр», Департамент культурного наследия города Москвы, ПАО «Сбербанк», АО «Группа компаний Медси».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц (1-5,7), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...> по результатам которого составлен акт от 29.05.2024 № 9099891, из которого следует, что на земельном участке произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001054:2819 без оформления разрешительной документации.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта по состоянию на 17.04.2008), в технической документации учтено семиэтажное нежилое здание общей площадью 9 618,2 кв.м, год постройки 1913г. Арочное пространство не застроено.

Увеличение площади здания по адресу: <...> произошло в результате проведения работ по реконструкции объекта: застроено арочное пространство площадью 42,5 кв.м, входящее в общую площадь здания.

Право собственности на объект с кадастровым номером 77:01:0001054:2819 площадью 9 618,2 кв.м в составе пристройки зарегистрировано за ответчиком (запись о регистрации прав № 77-77-11/104/2207-548 от 12.12.2007).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости площадью 9 618,2 кв.м являлось решение № 4 от 23.11.2007 участника ООО «Зубовский Ворота», акт от 23.11.2007 приема-передачи недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Зубовские Ворота», утвержденный решением № 5 от 30.11.2007.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведена пристройка урегулированы в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды земельного участка № М-01-018507 от 31.05.2001г., заключенного с ООО «Зубовский Ворота» сроком на 10 лет.

Предметом договора является земельный участок площадью 2 324 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания и благоустройства территории.

В согласно п. 4.5 договора, земельный участок предоставляется арендатору без права возведения временных и капитальных сооружений.

По информации, предоставленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (письмо № 09-41/23-(2095)-1 от 29.09.2023) разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости по адресу: <...> не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялось, проектная документация не поступала.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте ранее существовавшей арки возникли помещения (цок. этаж, пом. V, ком. 1 площадью 17,2 кв. м; пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4 общей площадью 28,6 кв. м) здания по адресу: г. Москва, Зубовский б-л, д. 22/39?

2.Являются ли возведенные помещения (цок. этаж, пом. V, ком. 1 площадью 17,2 кв. м; пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4 общей площадью 28,6 кв. м) здания по адресу: г. Москва, Зубовский б-л, д. 22/39, объектом капитального либо некапитального строительства?

3.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, площадь застройки здания, объем) по адресу: г. Москва, Зубовский б-л, д. 22/39?

4.Соответствуют ли возведенные помещения (цок. этаж, пом. V, ком. 1 площадью 17,2 кв. м; пом. VIII, ком. 1, 2,3,4 общей площадью 28,6 кв. м) по адресу: г. Москва, Зубовский б-л, д. 22/39, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

5.Создают ли возведенные помещения (цок. этаж, пом. V, ком. 1 площадью 17,2 кв. м; пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4 общей площадью 28,6 кв. м) здания по адресу: г. Москва, Зубовский б-л, д. 22/39, угрозу жизни и здоровью граждан?

6.Возможно ли технически привести цокольный этаж здания по адресу: г. Москва, Зубовский б-л, д. 22/39, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией от 03.01.1981, поэтажным планом от 17.03.1981, планом земельного участка от 24.07.2000, путем сноса (демонтажа) помещений (цок. этаж, пом. V, ком. 1 площадью 17,2 кв. м; пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4 общей площадью 28,6 кв. м) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3.

Экспертом представлено заключение № 3999/19-3-25 от 30.06.2025, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Помещения, на месте ранее существовавшей арки, (цок. этаж, пом. V ком. 1 площадью 17,2 кв. м.; пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4 общей площадью 28,6 кв.м) здания по адресу: <...>, возникли в результате работ по реконструкции.

2. Помещения (цок. этаж, пом. V, ком. 1 площадью 17,2 кв. м., пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4 общей площадью 28,6 кв.м), здания по адресу: <...>, являются объектом капитального строительства.

3. В результате произведенных работ в здании по адресу: <...>, была увеличена общая площадь здания. Высота, площадь застройки и объем здания не изменились.

4. Возведенные помещения (цок. этаж, пом. V, ком. 1 площадью 17,2 кв. м.: пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4 общей площадью 28,6 кв. м.), по адресу: г. Москва. Зубовский б-р, д. 22/39, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допущены.

5. Возведенные помещения (цок. этаж, пом. V, ком. 1 площадью 17,2 кв. м.; пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4 общей площадью 28,6 кв. м.), здания по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Привести цокольный этаж здания, по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией от 03.01.1981, поэтажным планом от 17.03.1981, планом земельного участка от 24.07.2000, путем сноса (демонтажа) помещений (цок. этаж, пом. V, ком. 1 площадью 17,2 кв. м.; пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4 общей площадью 28,6 кв. м.) технически возможно.

В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние, возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- получение необходимых разрешений и согласований на производство работ;

- отключение и разборка инженерных систем, попадающих в зону демонтажных работ;

- демонтаж внутренней и наружной отделки;

- последовательный демонтаж конструкций спорных помещений;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- восстановление инженерных коммуникаций смежных помещений, элементов внутренней и наружной отделки здания и благоустройство.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное строение, и земельный участок передан в аренду на основании договора, который сторонами не расторгнут.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета объекта с кадастровым номером 77:01:0001054:2819 организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о застройке арочного пространства площадью 42,5 кв.м, на момент осуществления изменений технического учета в 2014 г. (01.01.2014).

Право собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001054:2819, в составе возведенных помещений было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2007г.

Кроме того, 04.08.2021 года, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводилась проверка использования вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт выездного обследования № 9015809.

Указанным актом установлено, что ООО «Зубовские ворота» нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" мероприятия по выявлению пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Факт осуществления самовольного строительства фиксируется путем проведения обследования объекта самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 819-ПП в случае выявления Управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 данного Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 данного Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 данного Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (подпункт 3.3.2 пункта 3.3 Постановления N 819-ПП).

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные Госинспекцией по недвижимости о проведении реконструкции объекта по адресу: <...> должны были быть известны Департаменту не позднее 07.08.2021 года.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 10.09.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям в порядке ст.ст. 222, ГК РФ о сносе помещений (цок. этаж, пом. V, ком.1 пом. VIII, ком. 1, 2, 3, 4) общей площадью 45,8 кв.м истцами пропущен, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка от 31.05.2001 № М-01-018507 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 8 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для проведения технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет, а также благоустройства освобожденного земельного участка, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка отказано, требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова