Решение по делу № А59-8064/2024 от 30.03.2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-8064/2024

30 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 марта 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-8064/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САХКОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основной задолженности по договорам подряда в размере 6 798 813,01 рублей, неустойки в размере 1 736 641,25 рубль, неустойки с 13.12.2024 года по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.11.2024 года (сроком на три года);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2025 года (сроком до 31.05.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сахкомстрой») с исковым заявлением о взыскании основной задолженности по договорам подряда в размере 6 798 813,01 рублей, неустойки в размере 1 736 641,25 рубль, неустойки с 13.12.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда № СКС/220/23 (ПР 148) от 06.06.2023 года, № СКС/389/23 (ПР 154) от 01.08.2023 года, № СКС/372/23 (ПР 154) от 03.08.2023 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности не возражал, ходатайствовал о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на его чрезмерность.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Сахкомстрой» (Заказчик) 06.06.2023 года был заключен договор подряда № СКС/220/23 (ПР 148), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчика:

- ПР 148 «Многоквартирный жилой дом по ул. Совхозная в г. Поронайске» (пункт 1.1).

Стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составит 13 695 955 рублей 77 копеек (пункт 2.1).

Оплата по договору производится после проверки документации в порядке, предусмотренном п. 4.6.2 настоящего Договора, в течение 10 дней (если иное не предусмотрено Договором) (пункт 2.4).

Сроки выполнения работ с 01.06.2023 года до 29.09.2023 года (пункт 4.1).

Проверка акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительной документации выполняется Заказчиком в течение 10 рабочих дней. По результатам проверки Заказчик принимает работы, либо направляет Подрядчику письменное мотивированное уведомление о непринятии данных работ (пункт 4.6.2).

За задержку оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (пункт 8.2).

Платежным поручением от 26.06.2023 № 5534 ответчик выплатил истцу аванс в размере 9 580 000 рублей.

Между сторонами без замечаний подписаны акты по форме КС-2 № 1 от 31.12.2023 на сумму 9 149 460, 54 рублей, КС-2 № 2 от 31.12.2023 на сумму 3 397 400 рублей, КС-2 № 3 от 04.04.2024 на сумму 802 600 рублей, КС-2 № 4 от 04.04.2024 на сумму 346 495, 23 рублей, справки по форме КС-3 № 1 от 31.12.2023 на сумму 12 546 860, 54 рублей, КС-3 № 2 от 04.04.2024 на сумму 1 149 095, 23 рублей.

Задолженность по указанному договору с учетом оплаты аванса составила 4 115 955,77 рублей.

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Сахкомстрой» (Заказчик) 01.08.2023 года был заключен договор подряда № СКС/389/23 (ПР 154), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчика:

- ПР 154: «Многоквартирный жилой дом в районе дома № 9 по ул. Совхозная в г. Поронайске» (пункт 1.1).

Стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составит 1 600 000 (пункт 2.1).

Оплата по договору производится в течение 10 дней после проверки документации в порядке, предусмотренном п. 4.7.2 настоящего Договора (если иное не предусмотрено Договором) (пункт 2.4).

Сроки выполнения работ с 01.08.2023 года до 15.09.2023 года (пункт 4.1).

Проверка акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительной документации выполняется Заказчиком в течение 10 рабочих дней. По результатам проверки Заказчик принимает работы и оплачивает их, либо направляет Подрядчику письменное мотивированное уведомление о непринятии данных работ с указанием причин (пункт 4.7.2).

Между сторонами без замечаний подписан акт по форме КС-2 № 1 от 30.11.2023 на сумму 1 600 000 рублей, справка по форме КС-3 № 1 от 30.11.2023 на сумму 1 600 000 рублей.

Оплата работ не произведена, задолженность по указанному договору составила 1 600 000 рублей.

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Сахкомстрой» (Заказчик) 03.08.2023 года был заключен договор подряда № СКС/372/23 (ПР 154), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчика:

- ПР 154: «Многоквартирный жилой дом в районе дома № 9 по ул. Совхозная в г. Поронайске» (пункт 1.1).

Стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составит 4 270 000 (пункт 2.1).

Готовность и приемка этапов работ подтверждается подписанием генеральным директором, исполнительным директором, либо иными уполномоченными лицами от Заказчика акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Полномочия таких лиц должны быть утверждены приказом, содержащем прямое указание о наделении права подписи в выше указанных документах. В случае подписания вышеупомянутых документов иными лицами, оплата за данные работы не производится.

Сроки выполнения работ с 04.08.2023 года до 25.10.2023 года (пункт 4.1).

Платежным поручением от 05.10.2023 № 8640 ответчик выплатил истцу аванс в размере 3 187 142, 76 рублей.

Между сторонами без замечаний подписаны акты по форме КС-2 № 1 от 13.04.2024 на сумму 1 663 094, 64 рубля, КС-2 № 2 от 13.04.2024 на сумму 2 606 905,36 рублей, справка по форме КС-3 № 1 от 13.04.2024 на сумму 4 270 000 рублей.

Задолженность по указанному договору с учетом произведенной оплаты аванса составила 1 082 857, 24 рублей.

Общая сумма задолженности по трем договорам составляет 6 798 813, 01 рублей.

В связи с тем, что оплата работ в полном объеме не произведена, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату выполненных работ по договорам.

Требования о погашении задолженности, изложенные в претензии, исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, и ответчиком приняты работы по договорам на общую сумму 6 798 813, 01 рублей (без учета оплаченных работ), что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 6 798 813, 01 рублей истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 798 813, 01 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 736 641, 25 рублей, начисленной по 13.12.2024 года, неустойки с 13.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.2 Договоров за задержку оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

В связи с тем, что работы ответчиком не оплачены, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Суд, проверив расчеты истца, признает их верными.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 14.12.2024 года по день вынесения судом решения.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого, судом произведен расчет неустойки по состоянию на 21 марта 2025 года:

6 798 813,01

14.12.2024

21.03.2025

6 798 813,01 ? 98 ? 0.1%

666 283,67 р.

Итого:

666 283,67 руб.

Таким образом, общий размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 402 924 рубля 92 копейки (1 736 641,25 + 666 283,67).

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,1 % от стоимости неоплаченных работ не является чрезмерно высокой, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательства по оплате стоимости работ.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 1 736 641, 25 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 064 рубля.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска, в сумме 19 988 рублей (301 052 – 281 064).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХКОМСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договорам подряда в общем размере 6 798 813 рублей 01 копейку, пени в сумме 2 402 924 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 281 064 рубля, всего – 9 482 801 рубль 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХКОМСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 0,1%, начисленные на задолженность, составляющую 6 798 813 рублей 01 копейку, начиная с 22.03.2025 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХКОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 988 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева