Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1295/2025

город Иркутск

20 мая 2025 года

Дело № А19-29352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное Управление-38» ФИО1 (доверенность от 23.06.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года по делу № А19-29352/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Комитет, ответчик) о взыскании 2 861 135 рублей 69 копеек основного долга по муниципальному контракту № 2000022025, 567 172 рублей 46 копеек пени за период с 29.12.2023 по 05.11.2024 и далее по день фактической оплаты, 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 861 135 рублей 69 копеек основного долга, 567 172 рубля 46 копеек пени за период с 29.12.2023 по 05.11.2024 с начислением с 06.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, 10 000 рублей штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены расходы на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что контракт предусматривал увеличенную толщину выравнивающего слоя (для исправления профиля основания автомобильной дороги), при этом заключением судебной экспертизы и судами было установлено, что предусмотренные контрактом показатели толщины и фактически использованного на устройство выравнивающего слоя объема асфальтобетонной смеси не соответствуют условиям контракта (объем недоукладки асфальтобетонной смеси составил 582,04684 тонны), в связи с чем контракт подрядчиком был исполнен не в полном объеме и оснований для списания начисленных подрядчику штрафных санкций в размере 105 017 рублей 29 копеек (100 000 рублей штрафа и 5 017 рублей 29 копеек пени за просрочку выполнения работ) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не имелось, в том числе с учетом иных оказанных заказчиком подрядчику мер поддержки.

Полагает, что Комитетом не нарушены сроки оплаты работ в связи с возникшими с истцом разногласиями в представленной в подтверждение выполнения работ документации, а также в связи с допущенными самим подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ.

Считает необоснованным взыскание с заказчика 10 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по оплате работ.

Также выражает несогласие с распределением судами расходов за проведение судебной экспертизы.

В отзыве и дополнениях общество указало на необоснованность жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 22 апреля 2025 года по 29 апреля 2025 года и с 29 апреля 2025 года по 06 мая 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

В судебном заседании до и после объявления перерывов представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На вопросу суда пояснил, что из предусмотренных контрактом работ на сумму 166 334 382 рубля 02 копейки, подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 164 001 764 рубля 42 копейки, что подтверждено заключением судебной экспертизы. В части начисленных заказчиком штрафных санкций в размере 105 017 рублей 29 копеек указал, что не оспаривает наличие оснований для их начисления и произведенный ответчиком расчет, но полагает, что они подлежат списанию в связи с полным исполнением контракта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2022 между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2000022025 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по Ленинградскому проспекту на участке от ул. Рыночная до ул. Горького, с заменой трамвайных путей на перекрестках с улицами Рыночная, Социалистическая, Чайковского, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объемы и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 1, 2 (приложение № 2 к контракту).

Цена работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 7 составила 166 334 382 рубля 02 копейки, в том числе НДС 20% 27 722 397 рублей.

Срок выполнения работ – не позднее 15.08.2023 (пункт 3.1 контракта).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ общей стоимостью 152 263 596 рублей 17 копеек, которые в полном объеме оплачены заказчиком.

31.10.2023 подрядчик, руководствуясь пунктом 5.4 контракта, разместил в единой информационной системе (ЕИС) акт о приемке выполненных работ № 7 на сумму 14 070 785 рублей 85 копеек.

Заказчик вернул без подписания акт о приемке выполненных работ от 31.10.2023, сославшись на неуведомление заказчика об окончании скрытых работ и указав на необходимость выполнения дополнительной укладки 914,860828 т.н. выравнивающего слоя покрытия автомобильной дороги в течение 7 дней с даты получения письма.

В ответе от 17.11.2023 подрядчик указал не необоснованность требования о выполнении дополнительной укладки, отметив, что ранее выполненные подрядчиком работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси в объеме 8755,29 т.н. были приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 26.06.2023, № 4 от 29.06.2023, № 5 от 25.07.2023.

Письмом от 23.11.2023 заказчик повторно потребовал выполнить дополнительную укладку 914,860828 т.н. выравнивающего слоя покрытия автомобильной дороги.

В ответе от 27.11.2023 подрядчик вновь указал на необоснованность требования заказчика.

27.11.2023 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ № 5718 от подписания акта выполненных работ № 7 от 31.10.2023 в части.

В претензии от 29.11.2023 подрядчик потребовал оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

30.11.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с соглашением о расторжении контракта, однако подрядчик возражал против подписания соглашения о расторжении контракта.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС стоимость исполненных подрядчиком обязательств составляет 166 334 382 рубля 02 копейки, фактически оплачено заказчиком – 161 140 628 рублей 73 копейки.

Полагая, что работы по контракту выполнены с надлежащим качеством, заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ в оставшейся части, предъявленных по акту о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2023, истец потребовал в судебном порядке взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также начисленные суммы пени и штрафа.

В связи с наличием спора об объеме и качестве фактически выполненных работ определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2024 на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.10.2024:

- фактический объем асфальтобетонной смеси для устройства асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги соответствует условиям муниципального контракта от 05.09.2022, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым к данным видам работ;

- фактический объем асфальтобетонной смеси для устройства выравнивающего слоя составил 8428, 77926 тонн, что не соответствует объему согласно условиям муниципального контракта от 05.09.2022 в меньшую сторону на 582, 04684 тонн, соответствует строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым к данным видам работ;

- общая стоимость всех выполненных подрядчиком работ по контракту составила 164 001 764 рубля 42 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из завершения выполнения подрядчиком работ по контракту, установленной заключением судебной экспертизы стоимостью качественно выполненных работ (164 001 764 рубля 42 копейки), наличия у заказчика в связи с этим задолженности перед подрядчиком в размере неоплаченной суммы основного долга в размере 2 861 135 рублей 69 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 567 172 рубля 46 копеек и штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 10 000 рублей (с учетом снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы на размер начисленных ответчиком штрафных санкций, не превышающих 5% от цены исполненного в полном объеме контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные (статья 740 ГК РФ), проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 711, 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности (в том числе заключение судебной экспертизы, подтвердившей фактическое выполнение работ), суды установили, что работы на сумму 164 001 764 рубля 42 копейки истцом были выполнены и имеют потребительскую ценность, ответчиком была произведена оплата на сумму 161 140 628 рублей 73 копейки, в связи с чем неоплаченная заказчиком стоимость выполненных работ составляет 2 861 135 рублей 69 копеек.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении дела указывалось на необходимость учета при рассмотрении спора начисления заказчиком подрядчику и направления в его адрес требований об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 100 000 рублей и пени за просрочку выполнения работ в размере 5 017 рублей 29 копеек.

Наличие оснований для начисления штрафа и пени в указанных ответчиком размерах не оспаривались истцом и было установлено судами, выводы которых в указанной части соответствуют положениям пунктов 9.4 и 9.6 контракта.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о списании начисленных заказчиком подрядчику штрафных санкций на основании подпункта "в" пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Правила №783).

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о неправомерном списании штрафных санкций, поскольку п. 2 Правил №783 предусматривает списание штрафных санкций только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае контракт был заключен на сумму 166 334 382 рубля 02 копейки, подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 164 001 764 рубля 42 копейки (выполнен не весь объем предусмотренных контрактом работ), при этом подрядчиком не было обеспечено достижение результата работ установленным заказчиком в контракте требованиям к выравнивающему слою автомобильной дороги и объему асфальтобетонной смеси, в том числе применительно к техническому решению сторон контракта №3 от 08.06.2023 и дополнительному соглашению №5 к контракту.

При указанных обстоятельствах контракт в полном объеме исполнен не был.

Результат работ имеет потребительскую ценность, что подтверждено заключением судебной экспертизы, но не в полной мере соответствуют условиям контракта и установленным в контракте требованиям заказчика к выполнению работ, в связи с чем с учетом неисправности подрядчика оснований для списания штрафных санкций в соответствии с Правилами №783 суд округа не усматривает.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Как установлено судами, на момент возникновения у заказчика обязанности по оплате подрядчику основного долга в размере 2 861 135 рублей 69 копеек подрядчик имел неисполненное обязательство по уплате пени за нарушение срока выполнения работ в размере 5 017 рублей 29 копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 100 000 рублей.

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем размер итоговой оплаты в пользу подрядчика составляет 2 756 118 рублей 40 копеек основного долга (2 861 135,69– 105 017,29).

Неправильное определение судами подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга влечет необходимость пересчета и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты основного долга.

По указанному истцом в последнем принятом судом к рассмотрению уточнении исковых требований алгоритму расчета (включая указанные самим истцом периоды начисления неустойки, количество дней начисления неустойки в периодах и значение ключевой ставки 19 %, а также учитывая рассмотрение спора в пределах заявленных исковых требований) размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты 2 756 118 рублей 40 копеек за период с 29.12.2023 по 05.11.2024 в соответствии с пунктом 9.2 контракта составит 546 354 рубля 54 копейки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом требований истца неустойка за просрочку оплаты основного долга подлежит взысканию с 06.11.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Кроме того, неверными являются выводы судов в части взыскания 10 000 рублей штрафа, сниженного по статье 333 ГК РФ.

Основанием для начисления истцом ответчику указанного штрафа послужило неисполнение обязательства по оплате работ, при этом пункт 9.3 контракта, часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункт 9 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 отделяют просрочку исполнения заказчиком обязательства от иных нарушений и устанавливает специальную ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты охватывается возможностью взыскания с него пени за просрочку оплаты.

При указанных обстоятельствах одновременное взыскание с заказчика пеней за просрочку оплаты и штрафа за нарушений условий контракта об оплате представляет собой двойное привлечение заказчика к ответственности за одно нарушение, противоречит вышеуказанным положениям Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 104, в связи с чем суд округа отказывает в удовлетворении соответствующего требования истца за необоснованностью.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом итоговых исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 40 641 рубль 54 копейки, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 68 636 рублей, возврату подлежит государственная пошлина в размере 27 994 руб. 46 копеек.

Размер удовлетворенных требований составил 93,60 % от размера заявленных.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 040 рублей 48 копеек.

Поскольку ранее истцом заявлялись требования о взыскании основного долга в размере 5 193 753 рублей 29 копеек и впоследствии размер был уточнен с учетом выводов экспертизы, при этом судом округа обоснованными были признаны требования о взыскании основного долга в размере 2 756 118 рублей 40 копеек, что составляет 53,07%, суд округа полагает возможным распределить судебные расходы за проведение экспертизы пропорционально указанному значению с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 202 699 рублей 80 копеек. Расходы в остальной части остаются на истце.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении норм права суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить состоявшиеся по делу судебные акты, изложить резолютивную часть решения в новой редакции: иск удовлетворить частично на сумму 2 756 118 рублей 40 копеек основного долга, 546 354 рубля 54 копейки пени, пени с 06.11.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, 202 699 рублей 80 копеек расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, а также вышеуказанным образом распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года по делу № А19-29352/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по тому же делу изменить. Изложить резолютивную часть решения суда от 13 ноября 2024 года в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление-38" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 756 118 руб. 40 коп. основного долга, 546 354 руб. 54 коп. пени, пени с 06.11.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, 202 699 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы, 38 040 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление-38" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 994 руб. 46 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.Н. Тютрина