48/2023-87542(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – государственного бюджетного учреждения Брянской области «Унечская зональная ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (приказ от 27.12.2015 № 17.К), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственности «ТеплоГазСтрой», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2023 по делу № А09-2857/2023 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению Брянской области «Унечская зональная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение) о взыскании 256 309 рублей 88 копеек, в том числе задолженности по государственному контракту от 15.11.2022 № 01272000002220061330001 (стоимости изготовленных оконных блоков) в размере

248 500 рублей, неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2022 по 09.03.2023 в сумме 4286 рублей 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 09.03.3023 в сумме 3523 рублей 25 копеек.

Определением суда от 06.06.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «ТеплоГазСтрой».

Решением суда от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что аукционной документацией и договором не предусмотрено проведение подрядчиком контрольных замеров перед началом производства работ по установке оконных блоков. Указывает на необоснованное применение к спорным правоотношениям «СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – государственного контракта на разработку проектной документации и актов приема-передачи к нему. Сообщает, что работы выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а имеющиеся недостатки этой документации не могут возлагать негативные последствия на истца. Сообщает, что письмо заказчика от 13.02.2023 № 44 о необходимости проведения замера оконных проемов до выполнения работ, направлено в адрес подрядчика после их выполнения. Информирует, что в письме от 05.12.2022 заказчику было указано на несоответствие сметы фактическим обстоятельствам.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд не связан с правовой квалификацией отношений сторон и применяемым ими к спору законодательством. Сообщает, что о приостановлении работ в связи с выявлением недоброкачественности технической документации, подрядчик не заявлял. Считает, что перед выполнением работ подрядчик должен был проверить соответствие фактических размеров оконных проемов и лишь после этого – приступать к выполнению работ по изготовлению окон. Утверждает, что в письме от 13.02.2023 № 44 заказчик предупреждал подрядчика о необходимости предварительных замеров оконных проемов непосредственно перед изготовлением оконных блоков. Полагает, что в связи с тем, что подрядчик является профессиональным субъектом, риск несовершения необходимых действий перед выполнением работ должен относиться на него самого. Утверждает, что результат работ не может быть использован по назначению.

Третье лицо в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что СТО НОСТРОЙ 2.23.62.2012, на который сослался суд, не является доказательством, а относится к нормативному стандарту, применяемому при производстве монтажных работ. Обращает внимание на то, что, в соответствии с пунктами 2.7 – 2.8, 4.1.4 контракта работы по изготовлению и установке оконных блоков должны были выполняться подрядчиком в соответствии с описанием объекта закупки, сметным расчетом, государственными стандартами РФ, СП, СНиП, ПБПП, ВСН, МДС СанПин, ПУЭ и технологическими регламентами. Указывает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не оспорено; о приостановлении работ не заявлено; при получении сметной документации предприниматель каких-либо возражений не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола электронного аукциона от 03.11.2022 между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.11.2022 № 01272000002220061330001, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебно-диагностического отдела Унечской ветлаборатории по адресу: <...>, II этап, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы выполняются в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов и технических норм (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2022 № 1 и № 2), составляет 1 736 241 рубль 46 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта; включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные и прочие расходы, связанные с выполнением работ, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в т.ч. НДС, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Датой начало выполнения работ является дата заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 25.01.2023 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2022 № 1 и № 2).

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 4.1.4 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), сметным расчётом (приложение № 2 к контракту), государственными стандартами Российской Федерации, СП, СНиП, ПБПП, ВСН, МДС САНПИН, ПУЭ и технологическими регламентами.

Пунктом 12.4 контракта заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если исполнитель не приступает к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что завершение оказания услуг к установленному в контракте сроку становится явно невозможным; во время оказания услуг стало очевидным, что они не будет оказаны надлежащим образом, и исполнитель не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика; отступления от условий контракта или иные недостатки услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Объект закупки описан в приложении № 1 к контракту; в приложении № 2 к контракту приведён локальный сметный расчёт, содержащий, в том числе описание технических характеристик подлежащих установке оконных блоков из ПВХ (пункты 4-6, 26-28, 54-53, 78-83, 117-118, 134-136, 151-154, 168-170, 185-187, 202-204, 223-225, 236238) (т. 1, л. д. 61–74).

В письме от 13.02.2023 № 44 (т. 1, л. д. 38), представленном самим истцом, учреждение, сославшись на игнорирование ранее сделанного заказчиком предупреждения, указало на изготовление подрядчиком оконных блоков из ПВХ с размерами, превышающими размеры оконных проемов, которые невозможно установить, в связи с чем отказалось принять и оплатить соответствующие работы.

В претензии от 14.02.2023 предприниматель, сославшись на неправомерность одностороннего отказа заказчика от контракта, потребовал оплатить изготовленные оконные блоки в общей сумме 248 500 рублей (т. 1, л. д. 10–14).

Ссылаясь на необоснованное уклонение учреждения от оплаты выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ заказчик ссылается на то, что изготовленные подрядчиком оконные блоки из ПВХ имеют размеры,

превышающие оконные проёмы в лечебно-диагностическом отделе ветеринарной лаборатории.

Из содержания контракта (описания объекта закупки, локально-сметного расчёта) следует, что размеры оконных блоков были определены при составлении технической документации, выполненной ООО «ТеплоГазСтрой» (т. 1, л. д. 15–32, 61–74).

Указанные работы по изготовлению и установке оконных блоков должны были выполняться подрядчиком в соответствии с описанием объекта закупки, сметным расчётом, государственными стандартами Российской Федерации, СП, СНиП, ПБПП, ВСН, МДС САНПИН, ПУЭ и технологическими регламентами (пункты 2.7–2.8, 4.1.4 контракта).

При этом перечень таких регламентов, исходя из буквального толкования указанных условий контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), являлся открытым.

Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

К числу нормативных документов в сфере строительства (стандартов) относится «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1983-ст), пунктом 6.4 которого предусмотрено, что при составлении акта приемки фронта работ проверяют:

- подготовку поверхностей оконных проемов; - размеры (предельные отклонения) оконных проемов; - отклонения от размеров монтажных зазоров;

- соответствие монтажных зазоров требованиям рабочей документации (РД); - другие требования, установленные в РД и технологической документации.

Если качество проемов не соответствует хотя бы одному из вышеперечисленных требований, то проем не может быть принят по акту сдачи-приемки, и составляется акт с перечнем недостатков, которые необходимо устранить.

Доказательств соблюдения подрядчиком положений указанного стандарта в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 «СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» (утвержден и введен в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей», «НОСТРОЙ» от 09.04.2012 № 28) перед началом выполнения строительно-монтажных работ на объекте подрядчик (субподрядчик) получает от лица, осуществляющего строительство (по СП 48.13330.2012), проектную и рабочую документацию, оформленную в соответствии с ГОСТ 21.1101, выполняет входной контроль для выявления недостатков и передаёт застройщику перечень выявленных в ней недостатков, при наличии проверяет их устранение. Лицо, осуществляющее строительно-монтажные работы, проверяет возможность реализации проекта известными методами, потребность в разработке новых технологических приёмов, возможность приобретения материалов и комплектующих применение которых предусмотрено проектной документацией (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 по делу № А48-3879/2022).

Ссылка заявителя на то, что им осуществлен входной контроль проектной документации, в отсутствие доказательств осуществления действий, предусмотренных стандартами в сфере строительных работ, недостаточна для вывода об обоснованности заявленных требований.

Довод предпринимателя о некачественности проектной документации, выполненной третьим лицом, и изготовлении окон в соответствии с указанной документацией, не является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора (в том числе, по представленной технической и сметной документации) и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Предприниматель, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений, при соблюдении требований стандартов в сфере строительства, имел возможность выявить недостатки проектной документации (в том числе в случае предварительного замера оконных проемов перед изготовлением окон) и поставить в известность об этом заказчика, однако подрядчиком работы были выполнены без должной осмотрительности в гражданских правоотношения, в связи с чем риск негативных последствий результата работ (который в данном случае выражается в изготовлении окон с размерами, не соответствующим фактическим размерам оконных проемов, что влечет невозможность использования результата работ по его прямому назначению) относится на подрядчика (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом не принимается довод заявителя о том, что аукционной документацией и договором не предусмотрено проведение подрядчиком контрольных замеров перед началом производства работ по установке оконных блоков.

Ссылка истца на неполучение им письма учреждения от 13.02.2023 № 44, в котором имелось указание на ранее сделанные подрядчику предупреждения о необходимости проведения замеров перед изготовлением оконных блоков (так как на стадии проектирования такие замеры не проводились) не принимается судом, так как заверенная копия указанного письма представлена самим предпринимателем (т. 1, л. д. 38).

Несогласие заявителя с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании государственного контракта и актов выполненных работ между ответчиком и третьим лицом, не влияет на существо принятого решения, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка заявителя на наличии в решении суда описок не является основанием для отмены судебного акта, так как допущенные описки могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса в части не соблюдения принципа состязательности сторон, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2023 по делу № А09-2857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко Е.В. Мосина