ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2890/2025
г. Челябинск
23 мая 2025 года
Дело № А07-15385/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 по делу № А07-15385/2024.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 18.09.2022, срок действия на пять лет).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Компания «Новые технологии») о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 0258:030201:168 площадью 16 912 кв.м за период с 19.09.2018 по 14.09.2023 в размере 2 892 634 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 14.09.2023 в размере 637 375 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Компания «Новые технологии» в пользу ТУ Росимущества неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.04.2021 по 22.08.2023 в размере 114 341 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
С указанным решением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что за ответчиком 19.09.2018 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, и с этого момента в силу статей 35 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) у него возникло право на использование части земельного участка, занятой этим объектом недвижимости и необходимой для его использования. Таким образом, ООО «Компания «Новые технологии» обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования. Земельный участок, занятый объектом недвижимости ответчика и необходимый для его использования, до 09.10.2023, то есть до заключения договора аренды участка с кадастровым номером 02:58:030201:948 площадью 6 619 кв.м, образованного из участка 02:58:030201:168, не был сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади, кроме вывода суда о заключенном 09.10.2023 договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:948 площадью 6 619 кв.м, образованного из спорного участка, ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, не заявлено. В силу изложенного апеллянт полагал, что оснований для отказа в удовлетворении в полном объеме правомерно заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2025.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Компания «Новые технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.05.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 была произведена замена судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С. в составе суда на судей Зорину Н.В., Курносову Т.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2023 № КУВИ-001/2023-207984520 на земельный участок с кадастровым номером 02:58:030201:168, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, с 21.01.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 81-87).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2023 № КУВИ-001/2023-210778759 23.08.2023 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:168 был образован земельный участок с кадастровым номером 02:58:030201:948, площадью 6 619 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Ишимбайский район, городское поселение <...> берег (л.д. 42-46).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2024 № КУВИ-001/2024-132280469 ООО «Компания «Новые технологии» с 19.09.2018 на праве собственности принадлежит нежилое здание – станция очистки, площадью 1 302,8 кв.м, с кадастровым номером 02:58:030201:348, по адресу: Республика Башкортостан, <...> берег, д. 6, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:58:030201:948 (л.д. 24-27).
09.10.2023 между ТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Компания «Новые технологии» (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 02-04/3, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:58:030201:948, местоположение Республика Башкортостан, муниципальный район Ишимбайский район, городское поселение <...> берег, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, общей площадью 6 619 кв.м, на котором расположено нежилое здание (станция очистки) с кадастровым номером 02:58:030201:348, площадью 1 302,8 кв.м, на срок с 23.08.2023 по 22.08.2072 (далее также – договор аренды, л.д. 34-39).
ТУ Росимущества был получен отчет об оценке от 27.07.2023 № 22-434/12-АП (л.д. 13-16), согласно которому величина рыночной стоимости права временного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 02:58:030201:168, общей площадью 16 912 кв.м, составила: в 2018 г. – 506 255,43 руб. в год; в 2019 г. – 527 844,26 руб. в год; в 2020 г. – 543 945,03 руб. в год; в 2021 г. – 570 651,52 руб. в год; в 2022 г. – 618 525,38 руб. в год; в 2023 г. – 692 250 руб. в год.
Ссылаясь на то, что ООО «Компания «Новые технологии» до заключения договора аренды без установленных договором или законом оснований пользовалось земельным участком с кадастровым номером 02:58:030201:168, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2023 № 02-ША-04/11381 с предложением в течение 30 дней с момента направления претензии внести плату за фактическое пользование земельным участком в размере 2 892 634 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 375 руб. (приложения № 6 и № 7 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-9).
Оставление ООО «Компания «Новые технологии» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу расположения на земельном участке с кадастровым номером 02:58:030201:168 объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания «Новые технологии», общество имело обязанность по оплате за пользование данным земельным участком, которое надлежащим образом исполнено не было, в силу чего требования ТУ Росимущества в части взыскания неосновательного обогащения носят правомерный характер. Суд не согласился с размером заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям за период с 19.09.2018 по 15.04.2021 включительно, что истец не представил доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:168 определенной истцом площадью (16 912 кв.м), что истец произвел неверный расчет неосновательного обогащения на основании рыночной стоимости права временного владения и пользования земельным участком, поскольку на основании подпункта «е» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), размер арендной платы подлежал определению по ставке 3 % от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что имеются основания освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с августа 2019 года ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, и неоднократно получал отказы, в том числе в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
ООО «Компания «Новые технологии» в спорный период (с 19.09.2018 по 22.08.2023) не являлось обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 02:58:030201:168, на котором располагалось принадлежащее ему недвижимое имущество, в силу чего формой платы за пользование таким земельным участком в спорный период для ответчика являлась арендная плата.
Так как в спорный период между ТУ Росимущества и ООО «Компания «Новые технологии» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:168 заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования ТУ Росимущества к ООО «Компания «Новые технологии», квалифицированные судом первой инстанции как требование о взыскании неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, определены Правилами № 582.
ТУ Росимущества просило суд первой инстанции взыскать с ООО «Компания «Новые технологии» неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19.09.2018 по 14.09.2023 в размере 2 892 634 руб. 18 коп.
Размер неосновательного обогащения был определен истцом на основании пункта 6 Правил № 582, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка, с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:168 в размере 16 912 кв.м (до выделения земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:948), а также отчета об оценке № 22-434/12-АП от 27.07.2023 (л.д. 13-16).
Ответчик возражал против заявленных исковых требований, считал, что ТУ Росимущества был пропущен срок исковой давности по заявленному иску, были не обосновано заявлены требования за период по 14.09.2023, поскольку 09.10.2023 между ТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Компания «Новые технологии» (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, действие которого стороны распространили с 23.08.2023, а также считал, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил № 582, а именно по ставке 3% от кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также исходя из площади земельного участка, равной 6 619 кв.м.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В рассматриваемом случае истец обратился с рассматриваемым иском в суд 15.05.2024 (л.д. 4).
Перед этим истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2023 № 02-ША-04/11381 с предложением в течение 30 дней с момента направления претензии внести плату за фактическое пользование земельным участком в размере 2 892 634 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 375 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период, предшествующий 16.04.2021, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за период с 16.04.2021 по 14.09.2023.
Кроме того, с учетом условий п. 3.1 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.10.2023, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что период неосновательного обогащения ответчика прекратился 22.08.2023, поскольку после указанной даты правоотношения истца и ответчика были урегулированы договором аренды земельного участка.
В части указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ТУ Росимущества возражений не содержит.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора не согласился с заявленной истцом площадью землепользования ответчика в размере площади всего земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:168 до раздела в размере 16 912 кв.м.
Суд исходил из того, что использование земельного участка ответчиком указанной истцом площади не доказано. Представленные материалы не содержат обоснование указанной площади, не содержат указаний на методику расчета установленной площади земельного участка, осмотр проведен без участия ответчика. При этом из приложенных документов к актам осмотра не следует, что земельный участок используется непосредственно ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств использования земельного участка ответчиком. Учитывая факт отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования и то обстоятельство, что спорный земельный участок используется как земельный участок общего пользования, факты использования земельного участка ответчиком в своей предпринимательской деятельности не установлены.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Компания «Новые технологии» неоднократно обращалось к ТУ Росимущества с просьбой о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:168 до раздела в размере 16 912 кв.м, но получало от ТУ Росимущества отказы, мотивированные несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости ответчика, расположенного на нем.
Впоследствии ТУ Росимущества сформировало из указанного земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:168 новый земельный участок с кадастровым номером 02:58:030201:948 площадью 6 619 кв.м, который по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.10.2023 был предоставлен в пользование ответчику.
Каких-либо доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:168 площадью, большей чем было отведено для земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:948, истцом представлено не было.
В силу изложенной совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в рассматриваемый период (с 16.04.2021 по 22.08.2023) площадь фактического землепользования ответчика не превышала 6 619 кв.м.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, занятый объектом недвижимости ответчика и необходимый для его использования, до 09.10.2023, то есть до заключения договора аренды участка с кадастровым номером 02:58:030201:948 площадью 6 619 кв.м, образованного из участка 02:58:030201:168, не был сформирован и на кадастровый учет не поставлен; что бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади, кроме вывода суда о заключенном 09.10.2023 договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:948 площадью 6 619 кв.м, образованного из спорного участка, ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, не заявлено; признаны судебной коллегией несостоятельными.
Заявляя доводы о том, что площадь фактического землепользования ответчика составляла 16 912 кв.м, апеллянт ведет себя противоречиво и непоследовательно, поскольку ранее сам отказывал ответчику в предоставлении в аренду всего земельного участка указанной площадью, ссылаясь на ее несоразмерность площади объекта недвижимости ответчика, расположенного на нем.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.
Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса признается недопустимым.
Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858).
В силу изложенного, недопустимости противоречивого поведения с недобросовестной целью, судебная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период (с 16.04.2021 по 22.08.2023) площадь фактического землепользования ответчика не превышала 6 619 кв.м.
С учетом довода о необходимости применения в расчете неосновательного обогащения подпункта «е» пункта 3 Правил № 582, ответчиком был представлен контррасчет неосновательного обогащения за период с 16.04.2021 по 22.08.2023, размер которого составил 114 341 руб. (л.д. 60).
Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 16.04.2021 по 22.08.2023 в размере 114 341 руб. 08 коп.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
На основании статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
Подпункт «е» пункта 3 Правил № 582 был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое вступило в силу 21.02.2023.
Указанным подпунктом было установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «д» настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Одновременно с этим тем же постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191 был признан утратившим силу пункт 6 Правил № 582, которым было установлено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в отношении всего рассматриваемого периода (с 16.04.2021 по 22.08.2023) в расчете неосновательного обогащения подлежал применению подпункт «е» пункта 3 Правил № 582, который начал применяться с 21.02.2023.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в период до 21.02.2023 для расчета неосновательного обогащения подлежал применению пункт 6 Правил № 582, а с 21.02.2023 – подпункт «е» пункта 3 Правил № 582.
Согласно представленному ТУ Росимущества и не оспоренному обществом отчету об оценке № 22-434/12-АП от 27.07.2023 размер годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 0258:030201:168 площадью 16 912 кв.м. составил: за 2021 год – 570 651 руб. 52 коп., за 2022 год – 618 525 руб. 38 коп., за 2023 год – 692 250 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:168 площадью 16 912 кв.м с 01.01.2023 составляла 4 004 930 руб. 72 коп.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:168 за период с 16.04.2021 по 22.08.2023, размер которого составил 462 602 руб. 34 коп.:
- за период с 16.04.2021 по 31.12.2021 в размере 159 092 руб. 20 коп. (570 651,52 руб. / 16 912 кв.м * 6 619 кв.м / 365 дней * 260 дней);
- за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 242 077 руб. 78 коп. (618 525,38 руб. / 16 912 кв.м * 6 619 кв.м);
- за период с 01.01.2023 по 20.02.2023 в размере 37 856 руб. 26 коп. (692 250 руб. / 16 912 кв.м * 6 619 кв.м / 365 дней * 51 день);
- за период с 21.02.2023 по 22.08.2023 в размере 23 576 руб. 10 коп. (4 004 930,72 руб. * 3 % / 100 % / 16 912 кв.м * 6 619 кв.м / 365 дней * 183 дня).
Таким образом, в рамках заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежало взысканию неосновательное обогащение в размере 462 602 руб. 34 коп.
Довод общества, приведенный на стадии апелляционного рассмотрения, дела о том, что расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:168 за период с 16.04.2021 по 22.08.2023 следовало производить на основании пункта 5 Правил № 582 в силу размещения на земельном участке объекта, используемого в сфере очистки сточных вод, был оценен судебной коллегией и признан необоснованным.
Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
На основании пункта 5 Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил № 582 издало приказ от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – Приказ № 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не представило доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 02:58:030201:168 или выделенный из него земельный участок с кадастровым номером 02:58:030201:948 были сформированы, поставлены на кадастровый учет и предоставлены (заняты) для размещения объектов водоотведения федерального, регионального или местного значения.
Видом разрешенного использования указанных земельных участков является - «для размещения производственных объектов».
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:948 площадью 6 619 кв.м с ответчиком также был заключен для размещения производственных объектов. В договоре размер арендной платы был согласован с ответчиком, исходя из подпункта «е» пункта 3 Правил № 582, а не пункта 5 Правил № 582.
Из материалов дела не следует, и ООО «Компания «Новые технологии» не было представлено доказательств того, что принадлежащее ему нежилое здание – станция очистки, площадью 1 302,8 кв.м, с кадастровым номером 02:58:030201:348, представляет собой объект коммунального назначения, предназначенный для очистки сточных вод.
В силу изложенного апелляционный суд признал неподтвержденными документально доводы ООО «Компания «Новые технологии» о том, что расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:168 за период с 16.04.2021 по 22.08.2023 следовало производить на основании пункта 5 Правил № 582.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 14.09.2023 в размере 637 375 руб.
Судом первой инстанции было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву того, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Суд согласился с доводами ответчика о том, что в настоящем деле есть доказательства существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Так, с августа 2019 года ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости и неоднократно получал отказы. Одним из оснований для отказа был довод о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости. В последующем из земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:168 выделен земельный участок площадью 6 619 кв.м, 13.07.2023 истцом было издано распоряжение № 02-143р о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ответчику. Таким образом, ответчик не уклонялся от заключения договора аренды земельного участка и довод истца о том, что право пользования земельным участком ответчиком не оформлено в соответствии с требованиями земельного законодательства не соответствует действительности. Кроме того, у истца не было никаких препятствий распространить действие договора на ранее возникшие отношения в соответствии со статьей 425 ГК РФ и предоставить ответчику расчет арендной платы за весь период пользования земельным участком.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место просрочка кредитора в кондикционном обязательстве (потерпевшего лица), выразившаяся в форме несовершения действий, до совершения которых должник (неосновательный приобретатель) не мог исполнить своего обязательства: пассивная позиция истца не может являться основанием для привлечения ответчика, по чьей инициативе, в конце концов, заключается договор аренды, к ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права.
На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.
Поскольку использование земли является исключительно возмездным, что не могло не быть известно ответчику, при этом ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал пользование денежными средствами, причитающимся ТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ТУ Росимущества в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция суда первой инстанции о том, что имела место просрочка кредитора в кондикционном обязательстве (потерпевшего лица), выразившаяся в форме несовершения действий, до совершения которых должник (неосновательный приобретатель) не мог исполнить своего обязательства, несостоятельна, поскольку разрешение сторонами вопросов, связанных с определением площади необходимого землепользования ответчика, с заключением договора аренды земельного участка, не прекращало фактического пользования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:168 и, как следствие, обязанности по внесению платежей за землю, которое никак не зависело от действий ТУ Росимущества.
На основании пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Поскольку ответчиком в спорный период не было предпринято никаких мер по исполнению перед ТУ Росимущества денежного обязательства по оплате за пользование землей – хотя в признаваемой части, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было законных оснований для освобождения ответчика от финансовой ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пересчета судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения, а также последствий принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 39 852 руб. 21 коп.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
46 631,63
01.07.2021
25.07.2021
25
0
-
5,50%
365
175,67
46 631,63
26.07.2021
12.09.2021
49
0
-
6,50%
365
406,91
46 631,63
13.09.2021
30.09.2021
18
0
-
6,75%
365
155,23
102 466,87
01.10.2021
24.10.2021
24
55 835,24
01.10.2021
6,75%
365
454,78
102 466,87
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
1 179,07
102 466,87
20.12.2021
10.01.2022
22
0
-
8,50%
365
524,97
158 302,11
11.01.2022
13.02.2022
34
55 835,24
11.01.2022
8,50%
365
1 253,41
158 302,11
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
576,83
158 302,11
28.02.2022
31.03.2022
32
0
-
20%
365
2 775,71
Итого:
7 502,58
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
60 519,44
01.07.2022
24.07.2022
24
0
-
9,50%
365
378,04
60 519,44
25.07.2022
18.09.2022
56
0
-
8%
365
742,81
60 519,44
19.09.2022
30.09.2022
12
0
-
7,50%
365
149,23
121 038,88
01.10.2022
01.10.2022
1
60 519,44
01.10.2022
7,50%
365
24,87
339 860,43
02.10.2022
09.01.2023
100
218 821,55
02.10.2022
7,50%
365
6 983,43
400 379,87
10.01.2023
31.03.2023
81
60 519,44
10.01.2023
7,50%
365
6 663,86
443 260,54
01.04.2023
30.06.2023
91
42 880,67
01.04.2023
7,50%
365
8 288,36
455 016,38
01.07.2023
23.07.2023
23
11 755,84
01.07.2023
7,50%
365
2 150,42
455 016,38
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
8,50%
365
2 331,18
455 016,38
15.08.2023
14.09.2023
31
0
-
12%
365
4 637,43
Итого:
32 349,63
Апелляционный суд не согласился с методикой расчета ТУ Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами, при которой истец производил начисление процентов на сумму задолженности (годового размера неосновательного обогащения) еще за неистекший год (авансируя сумму неосновательного обогащения).
Поскольку в силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:948 площадью 6 619 кв.м стороны определили поквартальный порядок оплаты арендных платежей, аналогичный механизм исчисления неосновательного обогащения применялся апелляционным судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, который был вынесен судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, а также без учета всех фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 462 602 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 852 руб. 21 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.
При цене иска в размере 3 530 009 руб. 18 коп. размер государственной пошлины по иску составит 40 650 руб.
При подаче искового заявления государственная пошлина ТУ Росимущества не уплачивалась, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, государственная пошлина, исчисленная в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённого иска, в размере 5 786 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 по делу № А07-15385/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан неосновательное обогащение в размере 462 602 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 852 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 786 руб. 04 коп.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.С. Жернаков
Судьи:
Н.В. Зорина
Т.В. Курносова