Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-3240/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-177/2025

на решение от 18.11.2024

судьи С.А.Кущ

по делу № А24-3240/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора, взыскании 4 235 000 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 03.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 012Д-368),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 03.03.2025, сроком действия 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2337/11),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора целевого инвестирования от 14.08.2018 № 3 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4 235 000 руб.

Решением суда от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании договора, квалифицированного судом его как договор займа. Указывает на запуск инвестиционного проекта и произведенные ответчиком в пользу истца платежи.

ИП ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором не согласился с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ИП ФИО1 на отзыв истца представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрение дела судом многократно откладывалось в целях истребования дополнительных доказательств, для полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.08.2018 между ИП ФИО2 (инвестор) и ИП ФИО1 (получатель инвестиций) заключен договор целевого инвестирования, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Павильон с зоной ожидания 2500х4000 мм и Павильон без зоны ожидания 2700х2700 мм под брендом «Coffee Like» (далее – проект), где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных средств (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционной деятельности. Из пояснений представителя истца следует, что создаваемый объект не является объектом недвижимости.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019) сумма инвестиций составила 4 245 000 руб.

Срок получения получателем инвестиций результата инвестиционной деятельности (срок реализации проекта) составляет 8 месяцев и исчисляется со дня передачи инвестором получателю инвестиций Инвестиций (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, реализация инвестиционной деятельности осуществляется получателем инвестиций собственными и/или привлеченными силами, при этом выбор привлекаемых (третьих) лиц (исполнителей, подрядчиков и т.п.) осуществляется получателем инвестиций самостоятельно. При достижении результата инвестиционной деятельность получатель инвестиций направляет другой стороне соответствующее уведомление (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019) определено, что по истечении установленного в пункте 5.1 договора срока получатель инвестиций обязуется один раз в месяц не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать инвестору доход в размере 70 % от полученной прибыли павильона с зоной ожидания 2500х4500 мм, осуществляемого деятельность по адресу Озерновская коса 3/2, и доход в размере 15 % от полученной прибыли павильона без зоны ожидания 2700х2700 мм, осуществляемого деятельность по адресу ФИО5 2, от деятельности результата инвестиционной деятельности, начиная с 10.04.2019 по дату выплаты суммы инвестиций. После даты выплаты основной суммы инвестиций получатель инвестиций ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает вознаграждение в размере 30 % от полученной прибыли павильона с зоной ожидания 2500х4500 мм, осуществляемого деятельность по адресу Озерновская коса 3/2, и вознаграждение в размере 30 % от полученной прибыли павильона без зоны ожидания 2700х2700 мм, осуществляемого деятельность по адресу ФИО5 2.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 4 235 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 17.08.2018 № 000777 на сумму 2 500 000 руб., чеками-ордерами от 09.02.2019 на сумму 900 000 руб., от 22.03.2019 на сумму 500 000 руб., справкой ПАО «Сбербанк России» о выполнении 23.04.2019 перевода на сумму 335 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил предложение о расторжении договора и возвращении денежных средств.

В связи с тем, что обязательства по договору со стороны получателя инвестиций перед инвестором не исполняются, до настоящего времени сумма инвестиций в размере 4 235 500 рублей истцу не возвращена, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Рассматривая спор, суд первой инстанции квалифицировал спорный инвестиционный договор, как договор целевого займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений сторон, как вытекающих из договора целевого займа, однако отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11, от 05.02.2013 № 12444/12, от 25.03.2014 № 10614/13, и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 307-ЭС22-22917).

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорный инвестиционный договор по своей правовой природе соответствует признакам договора простого товарищества и к нему подлежат применению нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность товарищей по общим обязательствам пропорционально стоимости вкладов в общее имущество, в том числе при прекращении договора (статьи 1047, 1050, 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N, от 11.05.2021 N, от 12.07.2019 N, от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с положением статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В пункте 3.1 инвестиционного договора установлен срок действия договора - с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества, заключенный с указанием срока, прекращается вследствие его расторжения по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.

Из материалов дела следует, что истец 07.07.2023 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, в связи с существенным нарушением последним обязательств по договору. При этом в случае отказа или неполучения ответа в течение 15 дней с момента получения предложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ инвестор использует свое право на обращение в суд с требованиями о расторжении договора.

Не получив ответа на предложение о прекращении договора от 14.08.2018, инвестор обратился в суд. Таким образом, Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден,

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, при обращении с настоящим иском заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком указанных нарушений своих обязательств по договору, а также что эти нарушения являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Повторно оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора обоснованными, в силу следующего.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела: ответчиком были нарушены сроки реализации проекта, акт о достижении результата инвестиционной деятельности, предусмотренный п. 5.5 договора, а также отчеты о потраченных инвестициях не составлялись и не передавались, кроме того, ежемесячные выплаты, предусмотренные п. 7.1 договора в установленный срок не производились. Ответчик не получал никаких письменных согласий от истца на совершение сделок с третьими лицами, в том числе на продажу павильонов по цене, которая не согласована с истцом. Из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов не следует, что полученная им денежная сумма в размере 4 235 500 руб. была в полном объеме израсходована в соответствии с целями договора, так как документы на указанную сумму ответчиком не представлены.

Представленные к возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу документы, а именно, сведения о доходах и расходах объектов в виде таблиц, не могут быть расценены как документы бухгалтерского или финансового учета, не являются первичными документами, подтверждающими факт и объем расходов и доходов ответчика.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что имело место прекращение обязательства путем выплаты частично суммы инвестирования.

Из переписки, представленной ответчиком, также следует, что истец неоднократно обращал внимание ответчика на необходимость предоставления отчетности до 10 числа месяца, однако такая отчетность не предоставлялась. Ответчиком документы, соответствующие бухгалтерской отчетности, подтверждающие размер ежемесячной прибыли, не представлены.

Представленные стенограммы сообщений не позволяет установить подлинность текстовых сообщений, кроме того указанная переписка нотариально не заверена в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

Учитывая изложенное выше, коллегия не может признать достоверными и достаточными представленные ответчиком доказательства.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что ИП ФИО1 существенно нарушены условия договора, и что именно его действия (бездействие) повлекли невозможность достижения цели, которую стороны преследовали при заключении договора от 14.08.2018, в результате этого истец не получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о расторжении договора инвестирования от 14.08.2018 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 4 235 000 рублей суммы инвестирования.

Довод ответчика относительно возврата инвестору 2 000 000 рублей, коллегией отклоняется как необоснованный, так в силу положений пункта 7.1. договора, согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019 определено, что по истечении установленного в пункте 5.1 договора срока получатель инвестиций обязуется один раз в месяц не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать инвестору доход в размере 70 % от полученной прибыли павильона с зоной ожидания 2500х4500 мм, осуществляемого деятельность по адресу Озерновская коса 3/2, и доход в размере 15 % от полученной прибыли павильона без зоны ожидания 2700х2700 мм, осуществляемого деятельность по адресу ФИО5 2, от деятельности результата инвестиционной деятельности, начиная с 10.04.2019 по дату выплаты суммы инвестиций. После даты выплаты основной суммы инвестиций получатель инвестиций ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает вознаграждение в размере 30 % от полученной прибыли павильона с зоной ожидания 2500х4500 мм, осуществляемого деятельность по адресу Озерновская коса 3/2, и вознаграждение в размере 30 % от полученной прибыли павильона без зоны ожидания 2700х2700 мм, осуществляемого деятельность по адресу ФИО5 2.

Как следует из представленных документов перечисляемые в адрес истца суммы не содержат указания на погашение суммы предоставленной инвестиции.

Учитывая указанный пункт договора, оценив представленные ответчиком доказательства выплаты истцу денежных средств, с учетом отсутствия в доказательствах указаний на целевое назначение платежа, в отсутствие отчетов о прибыли (убытках) апелляционная коллегия пришла к выводу, что средства, перечисленные ответчиком являются, в отсутствие доказательств обратного, результатом экономической деятельности (дохода) подлежащие перечислению в пользу инвестора по договору, соответственно являются суммами выплаченными инвестору в качестве дохода от полученной прибыли.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, выводы суда первой инстанции сделаными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2024 по делу №А24-3240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина