Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-33807/23

26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлэнерго инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 116 150,70 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлэнерго инжиниринг» (далее – ООО «Мособлэнерго Инжиниринг», ответчик) о взыскании 2 116 150, 70 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 605/21-ДКС от 20.12.2021, 67 439, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 07.09.2023 до момента фактического погашения задолженности

С учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 1 703 206, 13 руб. неосновательного обогащения по договору подряда, 173 336, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 21.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, с учетом его уточнения, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя стороны.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «Мособлэнерго», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между АО «Мособлэнерго» (заказчик) и ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 605/21-ДКС на выполнение комплекса работ (далее - договор).

В силу п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы) по объекту, и сдать результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.3. договора, результатом работ является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ (соглашение от 26.07.2022) конечный срок выполнения работ – 10 дней с даты заключения соглашения, то есть 26.07.2022.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 8 088 372, 00 руб., с учетом НДС.

В силу п. 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в договоре.

Согласно п. 3.7.1 договора заказчиком осуществлён предварительный платеж (аванс) на основании выставленного подрядчиком счета в размере 30 % от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 2 426 511, 60 руб.

Согласно п. 2.1.3. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Как указал истец, подрядчик нарушил условия договора, работы в согласованные сроки по договору не выполнил, результат работ до настоящего времени не сдал. Ввиду чего заказчик, руководствуясь п. 12.3.2 договора, расторгнул договор в одностороннем порядке 10.06.2022, о чем подрядчику было направлено соответствующее уведомление, с требованием о возврате неотработанного аванса в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Письмом исх. №10-14088/22 от 28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате авансового платежа, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданског о кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо исх. №10-14088/22 от 28.12.2022).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 10.06.2022, спорный договор подряда считается расторгнутым с 10.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 1 703 206, 13 руб. с учётом уточнения иска, требования истца о взыскании 1 703 206, 13 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 605/21-ДКС от 20.12.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 1 703 206, 13 руб. по спорному договору подряда и установленный договором срок подрядчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено.

Довод ответчика о том, что спорный авансовый платеж был направлен им исключительно на исполнение заключенного договора подряда, в том числе, на исполнение функций генподрядчика – приискание квалифицированной субподрядной организации, опровергается содержанием договора № 605/21-ДКСот 20.12.2021 и подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Договором предусмотрен перечень работ, подлежащих выполнению со стороны ответчика (пункт 1.1.1. договора и Приложение №1 к договору). Указанные условия договора не предусматривают оказание ответчиком в адрес истца услуг по отысканию субподрядных организаций.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено право, а не обязанность ответчика привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков). То есть привлечение субподрядчиков осуществляется ответчиком по собственной инициативе и своим иждивением.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели совокупность расходов и затрат ответчика включаемых в цену договора (сумму платежей, подлежащих оплате истцом в адрес ответчика), в предусмотренном перечне, стоимость услуг по отысканию субподрядных организаций отсутствует.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что неучтенные затраты ответчика по договору, связанные с исполнением договора в целях достижения результата работ по договору, но не включенные в цену договора, не подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие у истца обязательств по оплате в его адрес услуг по отысканию субподрядной организации.

Ссылка ответчика на стоимость услуг, как процента от фактической стоимости конкретных видов выполненных субподрядчиком работ является не обоснованной, так как из представленных по делу доказательств следует, что работы по договору не выполнялись, в адрес истца результаты не сдавались.

Согласно пункту 3.7.2. договора оплата истцом выполненных ответчиком работ осуществляется на основании выставленных ответчиком счетов и подписанных сторонами актов выполнения работ.

В адрес истца со стороны ответчика актов выполнения работ и счетов на оплату оказанных услуг не поступало ни в период действия договора ни после его расторжения.

Каких-либо доказательств обратного не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании 173 336, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 по 21.09.2023 с учётом уточнения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2023 в размере 173 336, 90 руб.

Представленный истцом расчет с учётом уточнения исковых требований подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом уточнения исковых требований в размере 173 336, 90 руб., период начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 173 336, 90 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.09.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 22.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 21.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на сумму перечисленного аванса, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» в пользу АО «Мособлэнерго» 1 703 206,13 руб. задолженности, 173 336,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 21.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2023 по дату фактической оплаты долга, и 33 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина