АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года

Дело №

А55-21495/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2025 года дело по иску

Акционерного Общества "Новомет-Пермь"

к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Недра"

о взыскании 5 823 518 руб. 58 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явились, извещены

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 сентября 2025 года до 18 сентября 2025 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Акционерное Общество "Новомет-Пермь" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Недра" (далее – ответчик) о взыскании 5 823 518 руб. 58 коп. по договору №20558/2019 от 03.07.2019, в том числе 4 621 493 руб. 91 коп. задолженности за период с января по август 2025, 596 590 руб. 56 коп. предоплаты, 605 434 руб. 67 коп. неустойки за период с апреля 2022 по сентябрь 2025 без доначисления по день фактической оплаты, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 09.09.2025 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №20558/2019 от 03.07.2019 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель предоставляет во временное пользование УВНН – установки погружных электроцентробежных насосов, с оказанием комплекса услуг по обеспечению их бесперебойной эксплуатации.

В силу п. 5.4. Договора Исполнитель по окончании выполнения работ в соответствии с Программой услуг передает Заказчику оформленный со своей стороны Акт сдачи-приемки и исполнительную документацию на соответствующий объем услуг.

В соответствии с п. 5.7. Договора оплата арендной платы по настоящему договору производится Заказчиком на условиях предоплаты в срок до первого числа месяца, в котором будут оказываться соответствующие услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре. Сумма предоплаты является ориентировочной, но не может составлять сумму меньшую, чем указано в Производственной программе за соответствующий месяц.

На основании п. 5.10. Договора в случае если сумма внесенной предоплаты оказалась недостаточной для оплаты фактически оказанных услуг (выполненных работ), Заказчик обязуется оплатить недостающие денежные средства в течение 15 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ по итогам отчетного месяца.

В обоснование требований истец ссылается на принятие ответчиком услуг по актам оказанных услуг №№ 172 от 31.01.2025, 459 от 28.02.2025, 813 от 31.03.2025, 1170 от 30.04.2025, 1515 , от 31.05.2025, а также на оказание услуг и предъявление к приемке по актам № 1907 от 30.06.2025, 2176 от 31.07.2025, 2601 от 31.08.2025, в отношении которых ответчиком также не заявлено возражений по объему , стоимости и качеству оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 218 084 руб. 47 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии (исх.№№ исх. №1887 от 22.04.2025, №2173 от 14.05.2025) с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требования, изложенного в претензиях, послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в заявленной в иске сумме в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Поскольку оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 5 218 084 руб. 47 коп. основной задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Как следует из ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,03 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы, подлежащей уплате.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 605 434 руб. 67 коп. за период с апреля 2022 года по сентябрь 2025.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании 605 434 руб. 67 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать 199 706 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Недра" (ИНН <***>) в пользу Акционерного Общества "Новомет-Пермь" (ИНН <***>) 5 823 519 руб. 14 коп., в том числе 5 218 084 руб. 47 коп. основной задолженности , 605 434 руб. 67 коп. неустойки, а также 199 706 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина