Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-6378/2023

12 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», общества с ограниченной ответственностью «АРВ-Групп»

на решение от 06.10.2023

по делу №А73-6425/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРВ-Групп» (ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании 756 459 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРВ-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании 396 023,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРВ-Групп» (ООО «АРВ-Групп») о взыскании денежных средств по договору №04/10-2019 на выполнение огнезащитных работ от 04.10.2019 в размере 756 459 руб., из которых: 460 435 руб. – основной долг, 296 024 руб. – пени за период с 04.12.2020 по 27.06.2022, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Впоследствии ООО «АРВ-Групп» обратилось в арбитражный суд к ООО «Стройкомплект» с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 296 023,96 руб., штрафа за несвоевременное освобождение стройплощадки от обломков, мусора и иного имущества субподрядчика в размере 100 000 руб.

Встречное исковое заявление ООО «АРВ-Групп» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 с ООО «АРВ-Групп» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскана задолженность по договору от 04.10.2019 №04/10-2019 в размере 460 435 руб., пени в размере 296 023,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

С ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «АРВ-Групп» взыскана неустойка в сумме 296 023,96 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Судом произведен зачет требований путем взыскания с ООО «АРВ-Групп» в пользу ООО «Стройкомплект» денежных средств - 449 515 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Стройкомплект» в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «АРВ-Групп» штраф за несвоевременный вывоз мусора, отказав в остальной части требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств своевременного выполнения работ в рамках спорного договора; уклонение ООО «АРВ-Групп» от подписания актов формы КС-2 не может являться основанием для признания таких работ невыполненными; применение судом двойной меры ответственности; неверный расчет неустойки; необоснованный отказ в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

ООО «АРВ-Групп» в отзыве на доводы жалобы возражало.

ООО «Стройкомплект» представило возражения на отзыв.

В своей апелляционной жалобе ООО «АРВ-Групп» решение суда первой инстанции просит отменить в части взыскания штрафа в сумме 50 000 руб., приняв в этой части новый судебный акт, которым взыскать в его пользу штраф в сумме 100 000 руб.; в части взыскания с ООО «АРВ-Групп» возмещения на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., взыскав с ООО «АРВ-Групп» 45 000 руб.

В обоснование указывает на отсутствие оснований для снижения штрафа до 50 000 руб. в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика; наличие доказательств оплаты ООО «Стройкомплект» за оказанные юридические услуги в сумме 45 000 руб.

ООО «Стройкомплект» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АРВ-Групп» (подрядчик) и ООО «Стройкомплект» (субподрядчик) заключен договор от 04.10.2019 №04/10-2019 на выполнение огнезащитных работ.

Пунктом 1.1 договора установлено, что в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контролирует выполнение работ, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по повышению огнестойкости и финишной антикоррозионной защите металлоконструкций с поставкой материалов на объекте: «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство основного технологического комплекса объектов Амурской ТЭС (2 ПСУ*80 МВт). Этап 1. «Амурская ТЭС (ПСУ-2х80 МВт)» по строительству: «Пуско-отопительная котельная с РУСН-0,4 кВ», расположенном в Амурской области, Свободненский район (Дмитровский сельсовет), (далее по тексту – Объект). Виды работ:

1.1.1.Разработка и согласование с проектной организацией проекта огнезащиты, в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня, с момента подписания настоящего договора;

1.1.2.Разработка и согласование с подрядчиком проекта производства работ (ППР);

1.1.3.Поставка огнезащитных материалов «Finn Protect» (материал).

1.1.4.Работы по повышению огнестойкости с нанесением финишного слоя металлических конструкций, включая подготовку их поверхностей к окраске: обеспыливание и обезжиривание (Работы);

1.1.5Оформление добровольного сертификата соответствия лакокрасочного покрытия (огнезащитного «Finn Protects с грунтовкой Sigmafast 278 толщиной покрытия 75 мкм и финишного покрытии «Акрилмет» толщиной 50 мкм) в течение 21 рабочего дня с момента подписания настоящего Договора, согласно ГОСТ Р 53295-2009 и проекта огнезащиты (п.1.1.1);

1.1.6.Подтверждение соответствия работ по огнезащитной обработке металлических конструкций (качества нанесения огнезащитного покрытия) в аккредитованном Органе по НСОПБ – сертификация выполненных работ с получением сертификата соответствия и протокола оценки соответствия качества огнезащитной обработки металлических конструкций

1.1.7.Предоставление подрядчику акта (протокола), выданного пожарной лабораторией МЧС России (далее – ИПЛ), имеющей соответствующую аккредитацию, подтверждающего выполненный объем Работ.

Сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 05.03.2020, №2 от 20.03.2020.

Пункт 1.1 договора изменен дополнительным соглашением №2 от 20.03.2020 и изложен в следующей редакции: в соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик осуществляет платежи за выполненные Работы, оказывает необходимое содействие Субподрядчику и контролирует выполнение Работ, а Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок дополнительно, сверх объема работ, предусмотренного договором, выполнить работы по восстановлению целостности огнезащитного покрытия в местах приваривания крепежных конструкций трубопроводов к несущим металлическим колоннам на объекте: «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство основного технологического комплекса объектов Амурской ТЭС (2 ПСУ*80 МВт). Этап 1. «Амурская ТЭС (ПСУ-2х80 МВт)» по строительству: «Пуско-отопительная котельная с РУСН-0,4 кВ», расположенном в Амурской области, Свободненский район (Дмитровский сельсовет), (Объект).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору).

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 05.03.2020 стоимость работ составила 2 910 239,58 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения №2 от 20.03.2020 к договору стоимость работ и материалов, указанных в пункте 1.1, составляет 50 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения №1 от 05.03.2020 к договору установлено, что пункт 3.1 договора стороны договорились изложить в следующей редакции: порядок оплаты материалов: В соответствии с протоколом согласования договорной цены подрядчик в срок до 25 октября 2019 года производит 100% оплату материалов (огнезащитные составы) – 1 384 000 руб., в том числе НДС 20% - 230 666,67 руб. и аванс за работы в сумме 472 949,42 руб., в том числе НДС 20% - 78 824,90 руб. согласно Протоколу согласования договорной цены, на основании выставленного субподрядчиком счета.

Пункт 3.1.1 договора изложен сторонами в следующей редакции: аванс за работы оплачивается подрядчиком при условии, что субподрядчик вышел на объект и приступил к выполнению работ не позднее 21.10.2019 (пункт 1.2 дополнительного соглашения №1 от 05.03.2020).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 10-ти календарных дней с даты приемки работ по договору, что подтверждается подписанными подрядчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения №2 от 20.03.2020 установлено, что подрядчик производит расчет за выполненные работы на основании выставленного счета в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

Выполненные работы подтверждаются подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 1.5 дополнительного соглашения №2 от 20.03.2020).

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению №2 от 20.03.2020 обозначен до 16.07.2020.

В силу пункта 4.2.1 договора субподрядчик осуществляет поставку огнезащитных материалов на объект до 23.10.2019. До 21.10.2019 производит мобилизацию оборудования и рабочего персонала на объект, а также разрабатывает и согласовывает с подрядчиком ППР и техническую карту на выполнение работ в течение 21 рабочего дня после подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил работы и передал их подрядчику.

Подрядчик выполненные работы по актам №2 от 23.11.2020 на сумму 410 435 руб., №3 от 23.11.2020 на сумму 50 000 руб. не оплатил, в связи с чем у него перед субподрядчиком сформировалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ в сумме 460 435 руб.

Письмом от 12.05.2021 №271-04 ООО «АРВ-Групп» гарантировало субподрядчику оплату выполненных работ, указав на то, что окончательный платеж в сумме 460 435 руб. планирует провести после подписания генподрядчиком акта выполненных работ и поступления от него оплаты в июне 2021 года.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ООО «Стройкомплект» произвело начисление неустойки в сумме 525 816,77 руб.

Претензией от 28.03.2023 №1-28/03 субподрядчик потребовал от подрядчика погасить имеющуюся задолженность.

ООО «АРВ-Групп» письмом от 06.04.2023 указало на наличие задолженности в заявленном размере, сообщив при этом, что в процессе совместной работы на объекте неоднократно происходил срыв сроков выполнения работ, субподрядчику направлялись претензии о пропуске сроков, в связи с чем, ООО «АРВ-Групп» оставляет за собой право требования от ООО «Стройкомплект» пени за просрочку выполнения работ, размер которой составил 296 023,96 руб.

Неисполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных, принятых работ послужило основанием для обращения ООО «Стройкомлпект» в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «АРВ-Групп» обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 296 023,96 руб. и штрафа за несвоевременное освобождение стройплощадки от обломков, мусора и иного имущества субподрядчика в размере 100 000 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 №2 от 23.11.2020 на сумму 410 435 руб., №3 от 23.11.2020 на сумму 50 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 460 435 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты указанных в пунктах 3.1, 3.2 предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости выполненных и не оплаченных работ, за каждый день просрочки до фактической оплаты за выполненные работы, но не более 10% от цены договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 04.12.2020 по 27.06.2022 составил 296 024 руб.

Суд первой инстанции, проверяя произведенный истцом расчет, удовлетворил требование истца в сумме 296 023,58 руб., что составляет 10% от суммы договора.

Произведенный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023 №27/03/23, заключенный ООО «Стройкомплект» и ООО «Феникс», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.03.2023 на сумму 45 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106 АПК РФ, учитывая, что пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 50 000 руб., принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, суд обоснованно взыскал в пользу ООО «Стройкомплект» 50 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ООО «АРВ-Групп» на наличие доказательств оплаты ООО «Стройкомплект» только 45 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.03.2023 №27/03/23 подлежит отклонению, с учетом заключенного ООО «Стройкомплект» и ООО «Феникс» дополнительного соглашения к договору от 09.10.2023, которым стороны изменили стоимость услуг по договору, определив ее в сумме 100 000 руб., а также представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2023 №09/23-юр на сумму 55 000 руб.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Срок выполнения работ по условиям договора с учетом дополнительного соглашения №2 от 20.03.2020 установлен до 16.07.2020.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемки выполненных работ (КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Объем работ, произведенный субподрядчиком, считается выполненным и его результат принятым с момента подписания подрядчиком без замечаний соответствующего акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Факт нарушения ООО «Стройкомплект» сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 №2 от 23.11.2020, №3 от 23.11.2020.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от цены договора.

По расчету ООО «АРВ-Групп» размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2020 по 23.11.2020 составил 296 023,96 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ООО «Стройкомплект» о неверном определении периода просрочки выполнения работ не принимается, поскольку с учетом положений пункта 4.3.2 договора, объем работ, произведенный субподрядчиком, считается выполненным и его результат принятым с момента подписания подрядчиком без замечаний соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Само по себе получение исполнительной документации не свидетельствует о принятии подрядчиком работ, отсутствии каких-либо замечаний к ним со стороны подрядчика.

При этом судом принято во внимание, что подрядчик письмом от 08.04.2020 №515-04 помимо замечаний к предъявленным объемам работ указывает на замечания к качеству выполненных работ, просит устранить замечания к работам и документации, направив акты для подписания повторно.

Пунктом 4.3.8 договора определено, что окончательная приемка работ за последний месяц выполнения работ по договору производится после предоставления субподрядчиком подрядчику копии акта (протокола), полученного от МЧС на здание и полного комплекта исполнительной документации на весь объем работ по договору.

При этом пункт 4.3.6 договора устанавливает, что подрядчик вправе отказаться от приемки выполненного объема работ в случае обнаружения недостатков или отступлений от требований договора.

ООО «АРВ-Групп» также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за несвоевременное освобождение стройплощадки от обломков, мусора и иного имущества субподрядчика.

Пунктом 6.2.12 договора предусмотрено, что за несвоевременное освобождение стройплощадки по окончании выполнения работ от строительной техники, машина и механизмов субподрядчика, лишнего материала, обломков, мусора и временных объектов и иного имущества субподрядчика подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 100 000 руб.

Факт допущенной ООО «Стройкомплект» просрочки выполнения работ по освобождению строительной площадки подтвержден материалами дела и сторонами не отрицается, в связи с чем предъявление требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Размер штрафа установлен договором.

ООО «Стройкомплект» расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Субподрядчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.

Рассматривая ходатайство ООО «Стройкомплект» о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, уменьшил размер штрафа до 50 000 руб.

Данный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности, допущенному ООО «Стройкомплект» нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «АРВ-Групп».

Довод ООО «Стройкомплект» о применении к нему двойной меры ответственности не принимается, поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа предъявлены ООО «АРВ-Групп» за различные допущенные нарушения.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с учетом распределяемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АРВ-Групп» в пользу ООО «Стройкомплект» денежные средства в размере 449 515 руб.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 по делу №А73-6425/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов