АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан Дело № А16-2032/2024
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025. Полный текст решения изготовлен 12.05.2025.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Завалиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Лондоко Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 165 000 рублей,
при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 11.12.2024 № 1, ФИО3 – представителя истца по доверенности от 17.03.2017,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 165 000 рублей, из которых 50 000 рублей составляют задолженность по договору аренды техники и оказания услуг от 08.11.2023 № 6/АТ/SЕМ, 45 000 рублей составляют задолженность по договору аренды техники и оказания услуг от 09.11.2023 № 7/АТ/SЕМ, 30 000 рублей составляют задолженность по договору аренды техники и оказания услуг от 10.11.2023 № 8/АТ/SЕМ, 40 000 рублей составляют задолженность по договору аренды техники и оказания услуг от 17.11.2023 № 9/АТ/SЕМ (с учетом уточнения, принятого определением от 30.01.2025).
В отзыве на исковое заявление Администрация признала требования в размере 125 000 рублей задолженности по договорам от 08.11.2023 № 6/АТ/SЕМ, от 09.11.2023 № 7/АТ/SЕМ, от 10.11.2023 № 8/АТ/SЕМ, сумму долга в размере 40 000 рублей по договору от 17.11.2023 № 9/АТ/SЕМ ответчик не признал, указав, что работы не выполнялись.
По ходатайству истца к участию в арбитражном процессе привлечен свидетель – ФИО4, который в судебном заседании 03.04.2025 сообщил, что он периодически оказывает услуги водителя техники ИП ФИО1, около 20 часов 17.11.2023 он прибыл на базу Предпринимателя, заправил автогрейдер и вместе с истцом поехал в п. Теплоозерск, до 04 часов 18.11.2023 он чистил дороги от льда по ул. Калинина, ул. Лазо, затем посыпал их грунтом, на следующий день – возобновил работу на других улицах.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как установлено частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска заявлено уполномоченными представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Администрации 125 000 рублей, составляющих задолженность по договорам от 08.11.2023 № 6/АТ/SЕМ, от 09.11.2023 № 7/АТ/SЕМ, от 10.11.2023 № 8/АТ/SЕМ, следует удовлетворить в полном объеме.
В отношении оставшейся суммы иска арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 17.11.2023 посредством телефонной связи Администрация подала Предпринимателю заявку на предоставление техники и оказание услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации грейдера SEM.922 CATERPILLAR на дорогах общего пользования местного значения Теплоозерского городского поселения.
На основании указанной заявки 17-18 ноября 2023 года истцом оказаны услуги по отсыпке и грейдеровке дороги (ул. 60 лет Октября, ул. Лазо, ул. Заводская).
Общая стоимость услуг составила 40 000 рублей из расчета 8 часов работы и 5000 рублей за один час.
В адрес Администрации направлен проект договора от 17.11.2023 № 9/АТ/SЕМ, акт от 17.11.2023 № 111, счет на оплату от 17.11.2023 № 113.
Договор и акт ответчиком не подписаны, услуги не оплачены.
В претензии от 05.06.2024 Предприниматель просил погасить задолженность.
В ответ на указанную претензию Администрация сообщила, что заявка сделана по телефону 17.11.2023, истец отказался выполнять работы по причине позднего времени, приступил к работе 18.11.2023, в связи с чем ответчик не намерен подписывать проект договора и производить оплату по нему.
Названные обстоятельства послужили поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае договор об оказании услуг ответчиком не подписан, сроки и порядок оплаты не согласованы.
Как установлено статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ tсли договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт подачи заявки подтверждается содержанием письма Администрации от 14.06.2024 № 1342, и не оспаривается ответчиком, равно как стоимость услуг, тарифная ставка.
Факт оказания услуг Предпринимателем подтверждается актом от 17.11.2023 № 111, договором оказания услуг водителя от 17.11.2023, путевым листом, расходным кассовым ордером от 18.11.2023, свидетельскими показаниями Черенка В.В.
Администрация указанные доказательства не оспорила, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила.
Доказательства погашения суммы долга суду не представлены.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей основного долга по договорe от 17.11.2023 № 9/АТ/SЕМ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Предприниматель уплатил в федеральный бюджет 12 098 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком от 02.07.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Также при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований до 165 000 рублей, составляет 5950 рублей.
Поскольку Администрация частично признала исковые требования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2794 рубля 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Оставшуюся сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9303 рублей 31 копейки надлежит возвратить из федерального бюджета Предпринимателю.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
принять заявленное Администрацией Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области признание исковых требований в размере 125 000 рублей.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 165 000 рублей задолженности по договорам аренды техники и оказания услуг от 08.11.2023 № 6/АТ/SЕМ, от 09.11.2023 № 7/АТ/SЕМ, от 10.11.2023 № 8/АТ/SЕМ, от 17.11.2023 № 9/АТ/SЕМ, а также 2794 рубля 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 9303 рубля 31 копейку государственной пошлины, уплаченной по чеку от 02.07.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья
О.В. Завалина