Решение по делу № А46-12479/2023 от 29.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2023 года

№ дела

А46-12479/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 298 130 руб. 49 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – ООО «Солнечный», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», ответчик) о взыскании 5 633 652 руб. 25 коп. задолженности по договору от 09.12.2022 № 235-СРЖ за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, 406 434 руб. 35 коп. неустойки за период с 07.02.2023 по 24.10.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 произведено изменение состава суда.

21.11.2023 ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому не возражал относительно задолженности в размере 5 633 652 руб. 25 коп., просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2022 между ООО «Солнечный» (далее – исполнитель) и ЗАО «УК «Левобережье» (далее – заказчик) заключен договор № 23/5-СРЖ на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Настоящим договором заказчик поручает проведение осмотров, обследований и иных видов работ в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с составлением предусмотренных пунктом 2.2 договора актов.

Договором определена ориентировочная стоимость услуг по содержанию общего имущества в месяц на момент подписания договора в размере 2 599 976 руб. 35 коп., (НДС не облагается), при этом фактическая стоимость услуг определяется исходя из выполненных объемов услуг в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и подписанного акта выполненных работ (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ по текущему ремонту общего имущества определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, которые подтверждаются актами выполненных работ в форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Акты предъявляются Заказчику в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным. Работы по текущему ремонту считаются принятыми с момента подписания сторонами, а также уполномоченным представителем собственников МКД акта о проверки качества, скрытых работ и объемов выполненных работ, актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно пункту 4.4 договора плата по настоящему договору осуществляется на основании платежных документов, представляемых Исполнителем, в срок не позже 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае предоставления платежных документов позже даты, определенной по Договору, плата может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Как следует из пункта 4.5 договора, при неоказание или некачественном оказание услуг и выполнении работ по настоящему Договору Заказчик предъявляет Исполнителю претензию с подтверждающими документами в течении 3-х рабочих дней с момента возникновения финансовых издержек в результате:

- произведенного перерасчета собственникам многоквартирных домов на основании поступления претензии от собственников о неоказание или некачественное оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества;

- возмещении материального ущерба, причиненного собственникам многоквартирных домов;

- оплаченных штрафов, предъявленных контрольно-надзорными органами.

Если в течении 2-х рабочих дней с момента получения Исполнителем претензии в адрес Заказчика не поступит обоснованного отказа о принятии претензии, то претензия считается принятой.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств за минусом финансовых издержек, указанных в претензиях, направленных Заказчиком Исполнителю в соответствии с пунктом 4.5 (пункт 4.6).

Срок действия договора определен с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, ООО «Солнечный» оказаны услуги за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 на сумму 14 329 272 руб. 81 коп.

По утверждению истца, обязательства ЗАО «УК «Левобережье» по оплате стоимости оказанных ООО «Солнечный» услуг по договору в полном объеме не исполнены, оплата за услуги, оказанные в январе-мае 2023 года, в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 633 652 руб. 25 коп.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Истцом начислена неустойка за период с 07.02.2023 по 24.10.2023 в размере 406 434 руб. 35 коп.

В целях урегулирования спора о погашении задолженности во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в январе-мае 2023 года истцом оказаны услуги по договору в пользу ответчика, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2023 № 00000006, от 28.02.2023 № 00000012, от 31.03.2023 № 00000018, от 30.04.2023 № 00000027, от 31.05.2023 № 00000034, при этом оплата стоимости оказанных ООО «Солнечный» услуг на сумму 5 633 652 руб. 25 коп. ЗАО «УК «Левобережье» не произведена.

При этом, указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также подписанным сторонами и заверенным печатями организаций актом сверки по состоянию на 01.06.2023.

В отзыве на заявление ответчик также указывает на наличие задолженности в данном размере.

Ответчиком доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 5 633 652 руб. 25 коп. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая условия договора и отсутствие возражений относительно объема и качества оказанных услуг, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга ООО «Солнечный» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 406 434 руб. 35 коп. за период с 07.02.2023 по 24.10.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае расчет неустойки произведен на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае начисление неустойки предусмотрено договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, согласно прямому указанию пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае предъявленная ко взысканию неустойка определена по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, ее снижение не предусмотрено. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 040 086 руб. 60 коп., в том числе: 5 633 652 руб. 25 коп. задолженности по договору от 09.12.2022 № 235-СРЖ за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, 406 434 руб. 35 коп. неустойки за период с 07.02.2023 по 24.10.2023; а также 53 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 291 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2023 № 517.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда