АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14755/2023

г.Нижний Новгород «03» октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения «27» сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «03» октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-371),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Обалиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности,

установил:

федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» о взыскании 10675606 руб. 53 коп. штрафа, 427024 руб. 26 коп. пеней, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору выполнения работ от 12.09.2022 №1200.

Требования основаны на статьях 309, 310, 333, 702, 708 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства в части срока выполнения работ по договору от 12.09.2022 №1200.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца с позиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данное ходатайство с позиции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет его. В материалы дела представлена претензия от 13.03.2023 №46-01-131 с доказательством ее направления. Суд в данном случае руководствовался позициями, указанными в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства". Указание ответчика на преждевременность направления претензии судом не принимается, поскольку суд усматривает наличие между сторонами спора, который подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между федеральным казенным предприятием «Завод имени Я.М. Свердлова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймаш» (подрядчик) был заключен договор выполнения работ от 12.09.2022 №1200, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы по восстановлению бассейна, возведению фундаментов, поставке и монтажу комплектной вентиляторной градирни, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. договора).

Место выполнения работ, состав и их объем определяются в техническом задании (Приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1.-2.2. договора цена договора составляет 53378032 руб. 68 коп., в том числе НДС. Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ – в течение 5 месяцев с момента перечисления авансового платежа (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 10.4. договора заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае следующих существенных нарушений: подрядчик не приступает к исполнению договора в установленный срок, либо в ходе исполнения договора стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок; подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо являются неустранимыми. В указанных случаях договор будет считаться расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В нарушения условий договора подрядчик в установленный срок не исполнил обязательства по выполнению работ.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.03.2023 №12-23-3191 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по договору выполнения работ от 12.09.2022 №1200 ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто ответчиком.

Ходатайство ответчика о применении статей 405, 406 ГК РФ рассмотрено судом и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательства по договору произошло по вине кредитора (истца).

Правовых оснований для применения положений статей 10, 169 ГК РФ судом не установлено.

Иных доказательств, опровергающих доводы процессуального оппонента, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В силу пункта 6.3. договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Согласно пункту 6.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку установленная сторонами ответственность по пунктам 6.3. и 6.4. договора не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты договорной неустойки в размере 427024 руб. 26 коп. (пени), 10675606 руб. 53 коп. (штраф), требование истца является обоснованным.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора, соотношение цены договора и заявленной суммы неустойки, обычную практику рассмотрения подобных споров.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка составляет 650000 руб. В остальной части следует отказать.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 650000 руб. неустойки, а также 78513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин