Решение по делу № А40-298470/2025 от 13.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-298470/25-91-3046 13 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-298470/25-91-3046 по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "Триумвират" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 376 117,22 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг" обратилось с иском о взыскании с ООО "Триумвират" неосновательного обогащения в размере 4 376 117,22 руб.

В судебное заседание истец и ответчик, не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 12 января 2026 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Триумвират" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ОВ/Ф-140726-04-01 от 17.06.2022 г., ОВ/Ф-140726-05-01 от 20.06.2022 г., ОВ/Ф-140726-08-01 от 11.08.2022 г., ОВ/Ф-140726-09-01 от 11.08.2022 г., ОВ/Ф-140726-12-01 от 07.10.2022 г., ОВ/Ф-140726-13-01 от 07.10.2022 г., ОВ/Ф-140726-

14-01 от 10.10.2022 г.

Указанные Договоры лизинга в своих условиях идентичны, отличие состоит в передаваемом по каждому Договору имуществе.

В соответствии с условиями Договоров лизинга (п.п. 2.1, 2.3, 4.3, 5.2. договора) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга (по каждому из договоров) и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга: приобрел в собственность предметы лизинга по договорам купли-продажи и предал их во временное владение и пользование Лизингополучателю по актам приема-передачи предметов лизинга.

Лизингополучатель обязался по Договорам лизинга вносить за пользование Предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 Договора, п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договорам лизинга).

Между тем, Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договоров, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, АО "Сбербанк Лизинг" расторгло Договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг.

20.09.2024, 01.10.2024, 03.10.2024, 14.10.2024, 05.11.2024, 27.12.2024, 22.01.2025 предметы лизинга были изъяты и помещены на стоянку, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г. № 17.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

По Договору лизинга № ОВ/Ф-140726-04-01 от 17.06.2022 г. согласно расчету, завершающая обязанность сложилась в пользу Лизингодателя и составила 725 723,49 руб.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-140726-05-01 от 20.06.2022 г. согласно расчету, завершающая обязанность сложилась в пользу Лизингодателя и составила 1 023 408,18 руб.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-140726-08-01 от 11.08.2022 г. согласно расчету, завершающая обязанность сложилась в пользу Лизингополучателя и составила 38 573,87 руб.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-140726-09-01 от 11.08.2022 г. согласно расчету, завершающая обязанность сложилась в пользу Лизингодателя и составила 3 238 908,23 руб.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-140726-12-01 от 07.10.2022 г. согласно расчету, завершающая обязанность сложилась в пользу Лизингополучателя и составила 352 743,04 руб.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-140726-13-01 от 07.10.2022 г. согласно расчету, завершающая обязанность сложилась в пользу Лизингодателя и составила 119 436,65 руб.

По Договору лизинга № ОВ/Ф-140726-14-01 от 10.10.2022 г. согласно расчету, завершающая обязанность сложилась в пользу Лизингополучателя и составила 340 042,42 руб.

Таким образом, исходя из методики, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в размере 4 376 117,22 руб. (в пользу Лизингодателя 5 107 476,55 руб. – в пользу Лизингополучателя 731 359,33 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных

обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

П-А-Ф

ПФ= ×365×100

Ф×С

/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях

По Договору лизинга № ОВ/Ф-140726-05-01 от 20.06.2022 г. согласно расчету, завершающая обязанность сложилась в пользу Лизингодателя и составила 1 023 408,18

руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей двух и более раз подряд, а также факт направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Триумвират" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 376 117,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 156 284 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Попов