Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-3854/2023

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно изыскательской компании «Лидер»,

апелляционное производство № 05АП-3860/2023

на решение от 22.05.2023

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-3854/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно изыскательской компании «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 280 186 рублей 19 копеек;

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от истца: после перерыва представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.05.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1012), паспорт.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9570), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – истец, МКУ «УСКР», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно изыскательской компании «Лидер» (далее – ответчик, ООО ПИК «Лидер», общество, апеллянт) о взыскании 723 080 рублей 69 копеек убытков, 1 000 рублей штрафа, 556 105 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 08.08.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 22.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы апеллянт указал, что обязанность по оплате экспертизы контрактом возложена на заказчика, несмотря на результаты государственной экспертизы. По мнению, апеллянта, в настоящем случае подлежало применению статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

МКУ «УСКР» в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы не умаляет надлежащего качества результатов выполненной проектной документации. Отмечает, что поскольку истец оплатил проведение экспертизы, результат которой не привел к ожидаемым последствиям в виде положительного заключения по причине некачественного выполнения ответчиком работ, судом верно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости экспертизы. В связи с чем просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.08.2023 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

02.08.2023 в 13 часов 10 минут после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УСКР» (заказчик) и ООО ПИК «Лидер» (исполнитель, общество) 12.08.2019 заключен муниципальный контракт № 17А/19, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить инженерные изыскания в целях проектирования объекта капитального строительства и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция здания административно-бытового с пристройкой» в соответствии с условиями, установленными в контракте, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и уплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 контракта обязательства исполнителя по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Цена контракта составляет 2 288 500 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1).

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится безналичным расчетом, по факту выполнения работ в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приеме-передаче результатов выполненных работ. Основанием для оплаты услуг являются акт о приеме-передаче результатов выполненных работ (технический отчет по инженерным изысканиям, проектная и рабочая документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением достоверности определения сметной стоимости), подписанный обеими сторонами в соответствии с контрактом, и счет/счет-фактура, выставленная исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ:

-начало срока выполнения работ - следующий календарный день за днем заключения контракта;

-выполнение работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

-окончание срока выполнения работ исполнителем в полном объеме (передача технического отчета по инженерным изысканиям, проектная и рабочая документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением достоверности определения сметной стоимости) - не позднее 10.12.2019.

График выполнения работ (приложение № 2 к контракту) является неотъемлемой частью контракта.

Исходя из пункта 4.1.5 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику проектную документацию, результаты инженерных изысканий в целях их направления заказчиком на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта в сроки, установленные графиком выполнения работ: не позднее 02.09.2019.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан не позднее 15 календарных дней со дня передачи исполнителем проектной документации и результатов инженерных изысканий по акту о приеме-передаче проектной документации и результатов инженерных изысканий (приложение № 3 к контракту) заключить муниципальный контракт, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Согласно пункту 7.2 контракта исполнитель сдает, а заказчик принимает выполненные работы за 3 рабочих дня до начала приемки выполненных работ, исходя из срока окончания работ установленного в графике выполнения работ (приложение № 2), исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов работ и передает выполненные работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение №1) по акту о приеме-передаче выполненных работ (приложение № 3).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик направляет результат выполненных работ на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости. Государственная экспертиза проводится за счет средств заказчика в соответствии с действующим законодательством. Срок, необходимый для проведения экспертизы, входит в общий срок выполнения исполнителем работ по контракту, указанный в пункте 3.1 контракта и графике выполнения работ (приложение № 2). Исполнитель обязан незамедлительно (в течение 1 календарного дня) устранять все замечания выставленные специалистами госэкспертизы и давать разъяснения на заданные вопросы. После получении положительною заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости привести результат выполненных работ (проектную документацию, инженерные изыскания) в соответствие с указанным заключением (пункт 7.6 контракта).

В силу пункта 7.7 контракта после проведения государственной экспертизы муниципальный заказчик принимает решение о приемке выполненной исполнителем работы или об отказе от приемки такой работы. В случае принятия решения о приемке выполненных работ, заказчик подписывает акт о приеме-передаче результатов выполненных работ в 2-х экз. (один экземпляр такого акта заказчик направляет исполнителю). В случае выявления несоответствия условиям контракта технического задания либо иных явных недостатков заказчик в течение 3 рабочих дней, направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акт о приеме-передаче выполненных работ с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель передает заказчику акт о приеме-передаче результатов выполненных работ (приложение № 4) в 2-х экз. с приложением документов, содержащих технический отчет по инженерным изысканиям, проектную и рабочую документацию с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением достоверности определения сметной стоимости, на бумажном носителе - 4 экз. и на электронном носителе (диск) - 1 экз.

Поскольку заказчиком было установлено отставание от сроков выполнения работ, установленных графиком, истец 11.12.2019 и 05.04.2019 уведомил ответчика о применении мер гражданско-правовой ответственности, требовав выполнить взятые на себя обязательства по контракту.

По результатам выполненных работ 18.11.2021 сторонами подписан без возражений акт о приеме - передачи выполненных работ для направления его на государственную экспертизу.

В целях проверки предоставленной проектно-сметной документации, истцом с КГАУ «Примгосэкспертиза» 27.12.2021 заключен муниципальный контракт № 391/21 стоимостью 723 080 рублей 69 копеек, оплаченной платежным поручением от 29.12.2021 № 71740.

В последующем в ходе выполнения государственной экспертизы истец письмом от 21.01.2021 направлял в адрес исполнителя замечания от КГАУ «Примгосэкспертиза», подлежащие корректировки.

Несмотря на представленные ответчику для устранения замечания, КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение от 05.03.2022 № 25-1-2-3- 012428-2022, в связи с несоответствием проектно-сметной документации инженерным изысканиям, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов, сметная стоимость объекта определена недостоверно.

В связи с тем, что качество выполненных работ не соответствует требованиям муниципального контракта, учреждением 29.07.2022 принято решение № 958 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком сроков исполнения муниципального контракта.

Полагая, что в результате некачественного выполнения работ по разработке рабочей документации истцу причинены убытки, в виде расходов, связанных с проведением государственной экспертизы, а также рассчитав неустойку за нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО ПИК «Лидер» во исполнение принятых обязательств по спорному муниципальному контракту выполнил и передал по акту приема-передачи от 18.11.2021 результаты инженерных изысканий в целях проектирования объекта капитального строительства и проектную документацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания административно-бытового с пристройкой» на основании исходных данных.

При этом проектная документация, являющаяся результатом выполнения работ по контракту, не прошла государственную экспертизу, ввиду чего заказчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы объекта: «Реконструкция здания административно-бытового с пристройкой» от 05.03.2022 № 25-1-2-3-012428-2022 следует, что 183 замечания, выявленные в процессе проведения экспертизы, ответчиком не устранены, результаты инженерных изысканий, выполненных для объекта «Реконструкция здания административно-бытового с пристройкой» не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация по объекту «Реконструкция здания административно-бытового с пристройкой» не соответствует инженерным изысканиям, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов; сметная стоимость объекта капитального строительства «Реконструкция здания административно-бытового с пристройкой» определена недостоверно.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пункту 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Порядок), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

В пункте 38 Порядка установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, результатом работ по рассматриваемому виду контракта является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 контракта обязательства исполнителя по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении муниципальным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком истцу проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, как и доказательств наличия потребительской ценности выполненных ответчиком инженерных изысканий и работ по проектированию объекта строительства, а равно использования истцом этих работ.

Учреждение 29.07.2022 отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, указав, что исполнителем ненадлежащим образом выполнены принятые по муниципальному контракту обязанности.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе: муниципальный контракт; решение от 29.07.2022 №258 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта; отрицательное заключение государственной экспертизы, а также иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что результат выполнения работ (проектная документация и инженерные изыскания) не достигнут, обязанности по контракту в полном объеме не исполнены, потребительская ценность выполненных работ отсутствует, тем самым имеется полная совокупность элементов, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, на основании чего пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что истец не понес убытки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку результат выполнения работ по контракту не достигнут, а проектная документация, выполненная в полном соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации, не получена.

Кроме того, апеллянтом не учтено и то обстоятельство, что к возникшим обязательственным отношениями из контракта подлежат применению нормы Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки с ООО ПИК «Лидер».

Доводы общества о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине заказчика, не предоставившего своевременно откорректированного градостроительного плана и иные исходные данные, а не в связи с некачественным выполнением подрядчиком проектных работ, коллегией отклоняются, поскольку из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что многочисленные существенные замечания к разработанной ответчиком проектной документации и проведенным им изысканием, отраженные в разделе 5 отрицательного заключения, связаны прежде всего с нарушениями выполненных работ, находящимися в зоне ответственности подрядчика. Указанные выводы и замечания экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов общества о его несогласии со взысканием 556 105 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 08.08.2022 и 1 000 рублей штрафа, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.4.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде суммы определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Истцом за несвоевременное предоставление проектной документации и результатов инженерных изысканий выставлен штраф по пункту 10.4.4 контракта; за нарушение окончательного срока, предусмотренного пунктом 3.1. контракта и не предоставление технического отчета по инженерным изысканием, проектной и рабочей документацией с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением достоверности определения сметной стоимости начислена неустойка в размере 556 105 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО ПИК «Лидер» обязательств по контракту и отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, признал требование о взыскании штраф и неустойки правомерными.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

В то же время, оценив представленный истцом расчет неустойки, коллегия признает, что судом при определении периода начисления не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Обязательства ответчика по сдаче работ возникли до введения моратория, в связи с чем, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022 по 08.08.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию подлежит неустойка в сумме 481 729 рублей 25 копеек за период с 11.12.2019 по 31.03.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части апелляционный суд отказывает.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как несоответствующий установленному порядку проведения расчетов и фактическим обстоятельствам спора.

Что касается довода апеллянта о том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, который получил надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права; в зависимости от определения сторонами условий договора может быть зачетной, штрафной, альтернативной либо исключительной.

Взыскание убытков в форме реального ущерба и неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств имеют разную правовую природу, поскольку возникли по различным основаниям, не носят взаимозачетный характер.

Взаимоподмена понятий «неустойка» и «реальный ущерб», не допущена судом, который обоснованно рассматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства, средство правовой защиты и меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а реально понесенные расходы как вид убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в размере 24 303 рубля (94,2%) в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то суд полагает возможным расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести 174 рубля (5,8%) на истца, оставшаяся часть относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу №А51-3854/2023 в части неустойки и государственной пошлины, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно изыскательской компании «Лидер» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» 723 080 рублей 69 копеек убытков, 1 000 рублей штрафа, 481 729 рублей 25 копеек неустойки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно изыскательской компании «Лидер» 174 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно изыскательской компании «Лидер» в доход федерального бюджета 24 303 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова