АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-11763/2024 05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Тамахина А.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.03.2024), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Группа компаний “Электрощит” – ТМ САМАРА», индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А32-11763/2024, установил следующее.

ООО «Самком-Логистика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, обладавшему до 22.04.2025 статусом индивидуального предпринимателя, о взыскании 10 805 837 рублей 28 копеек убытков в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Группа компаний “Электрощит” – ТМ САМАРА» (далее – компания) и ИП ФИО4 (далее – водитель).

Решением от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, ФИО2 не должен нести ответственность за сохранность груза, поскольку груз фактически получен ФИО4 Судами необоснованно отклонен довод заявителя о том, что он транспортную накладную от 20.11.2023 № 000162438 в качестве перевозчика не подписывал и не уполномочивал водителя на подписание данной накладной и принятие 20.11.2023 в ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» груза для доставки компании от имени ответчика. Судами не дана оценка пояснениям водителя о том, что договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов по территории Российской Федерации от 20.10.2023 № 5 (далее – договор № 5) с ответчиком не заключен и не подписан. Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания (грузополучатель) и общество (экспедитор) заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов от 01.03.2023 № 27-2023/От.Тр.Лог (далее – договор № 27-2023), по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2.13 договора № 27-2023 экспедитор несет ответственность перед клиентом за действия третьих лиц, привлеченных к его исполнению.

В рамках договора № 27-2023 между грузополучателем и экспедитором заключена заявка на транспортировку груза от 16.11.2023 № 000162438 (далее – заявка № 000162438) по маршруту: Оренбургская обл., г. о. Гайский, <...> (адрес погрузки) – Самарская обл., г.о. Самара, вн. р-н Красноглинский, п. Красная Глинка, склад 7 (адрес разгрузки), груз «Металл», вес 10 т. (далее – груз) дата погрузки 20.11.2023, дата разгрузки 22.11.2023.

В связи с тем, что у истца отсутствовали собственные свободные транспортные средства для исполнения заявки № 000162438, общество (заказчик) заключило с ФИО2 (перевозчик) договор-заявку на перевозку груза автотранспортом

от 20.11.2023 № 152392 (далее – договор № 152392) на сумму 20 тыс. рублей без НДС по маршруту заявки № 000162438.

Как указывает истец, в рамках договора № 152392 перевозчиком предоставлено транспортное средство MAN с государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом, имеющим государственный номер АР 7308 63 (далее – ТС) под управлением водителя, который привлечен ФИО2 по договору № 5.

Данные на привлеченного перевозчика и водителя направлены истцом грузополучателю, который выдал доверенность от 20.11.2023 № 3013 на получение груза от ООО «ГЗОЦМ "Гайская медь"» (грузоотправитель).

20 ноября 2023 года водителем от грузоотправителя принят к перевозке груз, что подтверждается транспортной накладной № 000162438 и накладными на отгрузку готовой продукции от 20.11.2023 № 3189, 3205. Груз должен был быть доставлен 22.11.2023 с 08:00 до 17:00 ч. грузополучателю по адресу: Самарская обл., г.о. Самара, вн. р-н Красноглинский, г. Самара, п. Красная Глинка, склад 7.

Как указывает истец, до настоящего времени груз не доставлен. Согласно предоставленной 25.11.2023 ответчиком и водителем информации груз выгружен по адресу <...>, то есть по адресу, отличному от указанного в договоре № 152392 и транспортной накладной № 000162438, передан неустановленному лицу.

27 ноября 2023 года грузополучателем в ОМВД России «Павлово-Посадский» подано заявление по факту хищения груза, которое внесено в КУСП под номером 15629, что подтверждается талоном-уведомлением № 691.

В связи с утратой груза, компанией в адрес истца направлена претензия от 06.12.2023 № 23122 с требованием об оплате 10 805 837 рублей 28 копеек стоимости утраченного груза с учетом НДС 20%.

В счет возмещения ущерба общество и компания заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.01.2024, по условиям которого 2 481 800 рублей приняты в зачет частичной оплаты по претензии от 06.12.2023 № 23122 (пункт 2 и пункт 4 соглашения), а по оставшейся сумме утвержден график платежей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2023 № 23ЕК-71 с требованием об оплате в порядке регресса 10 805 837 рублей 28 копеек стоимости утраченного груза, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 784, 785, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 11, 23 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), и, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения сторон, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 152392, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили их.

Судами установлено, что принятый к перевозке ФИО2 груз в лице водителя, не доставлен по адресу, указанному в договоре № 152392, и его утрата не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 152392 перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз, в полном объеме его стоимости с учетом НДС с момента получения груза и до момента его сдачи грузополучателю независимо от сохранности пломбы (при ее наличии).

Согласно пункту 4.13 договора № 152392 перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, исходя из его объявленной стоимости, указанной в ТТН/ТрН/Экспедиторской расписке, а также документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и тому подобное) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и тому подобное), после предъявления ему претензии.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (Обзор от 20.12.2017).

Таким образом, вывод судов о возложении ответственности за утрату груза на ответчика является правомерным.

Довод заявителя о том, что он транспортную накладную от 20.11.2023 № 000162438 в качестве перевозчика не подписывал и не уполномочивал водителя на подписание данной накладной и принятие 20.11.2023 в ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» груза для доставки компании от имени ответчика не принимается судом округа.

Ответчик, являющейся профессиональным участником правоотношений в области перевозки грузов, должен осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В соответствии с товарной накладной от 20.11.2023 груз принят перевозчиком (ответчиком) в лице водителя (т. 1, л. <...>), который подписал товарные накладные от 20.11.2023 № 3189, 3205 (т. 1, л. <...>).

Судами установлено, что данные о ТС и водителе предоставлены ответчиком в рамках договора № 152392. Подписание договора № 152392 и обмен всеми документами происходил посредством электронной почты, что предусмотрено пунктом 4.1 названного договора. Электронный адрес ответчика oleg_komarovsky@mail.ru указан как на веб- портале ATI.SU – бирже грузоперевозок и крупнейшей экосистеме сервисов для транспортной логистики в России и СНГ, так и в выписке из ЕГРИП с официального сайта ФНС России.

С учетом установленных обстоятельств, суды исходили из того, что для общества и компании ФИО4 являлся представителем (водителем) ФИО2 и выполнял обязательства последнего в рамках принятых договорных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка доводу водителя о не подписанном и не заключенном с ответчиком договоре № 5, отклоняется как не имеющая правового значения. Согласно частям 1, 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для заключения вывода о том, что в сложившихся с обществом и компанией правоотношениях ФИО2 выступал в качестве перевозчика, а ФИО4 – в качестве водителя ответчика.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки, в том числе, как основанный на неверном понимании норм материального права. Обстоятельство выдачи третьим лицом доверенности водителю мотивировано наличием правоотношений между компанией, обществом и ФИО2 как грузополучателем, экспедитором и перевозчиком, соответственно. Совершение указанного действия не является основанием для квалификации водителя, действовавшего от имени перевозчика, как представителя грузополучателя, а направлено на удостоверение права конкретного лица на получение товара у грузополучателя для исполнения грузополучателем, экспедитором и перевозчиком обязательств, согласованных в заключенных между ними соглашениях.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А32-11763/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи А.В. Тамахин

О.Л. Рассказов