Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-11842/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Демидовой Е.Ю.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Сибирь 2» на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-11842/2023 по иску открытого акционерного общества «Сибирский торговый дом» (636460, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Сибирь 2» (620102, <...> строение 24, офис 802, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Сибирский торговый дом» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области); общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Сибирь 2» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (с использованием системы веб-конференции).
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Сибирский торговый дом» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Сибирь 2» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 862 995 руб. убытков.
Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указал, что взыскание упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в данном случае невозможно, поскольку стороны согласовали отлагательное условие о внесении арендной платы, напрямую связанное с моментом начала осуществления обществом коммерческой деятельности (которую ответчик так и не начал), при этом как истец, так и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности и несут риски принятия на себя договорных условий с учетом свободы договора; суды необоснованно указывают на неисполнение обязательств со стороны общества по приемке нежилого здания, не учитывая, что именно действия по передаче нежилого здания не были исполнены и соблюдены компанией в соответствии с условиям договора; судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным по делу № А67-4656/2022; судами необоснованно определенна сумма арендной платы (упущенной выгоды) в размере, не установленном договором аренды.
Представленный компанией отзыв на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления обществу в предусмотренном законом порядке (статья 279 АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.11.2021 № 7 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять для торговли продовольственными и промышленными товарами (в том числе алкогольной продукцией) в аренду принадлежащее компании нежилое помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.
Арендодатель обязался в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора передать помещение арендатору по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора, при этом днем приема-передачи нежилого помещения считается день подписания акта приема-передачи (пункт 2.1.1 договора).
Арендатор обязался принять помещение по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента исполнения арендодателем требований, установленных договором к помещению, при этом в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендодателем любого из обязательств/гарантий, установленных договоромк помещению, арендатор вправе в одностороннем порядке изменить (перенести) срок исполнения арендатором обязательств по подписанию акта приема-передачи на срок, не превышающий общий срок неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств/гарантий, установленных договором к помещению (пункт 2.3.1 договора).
Размер арендной платы определен сторонами договора с даты начала коммерческой деятельности как 2% от выручки арендатора, полученной в процессе своей деятельности, связанной с использованием арендных площадей за месяц, но не менее 100 000 руб. за арендуемую площадь помещения ежемесячно. Доходы, полученные арендатором от сдачи помещения в субаренду, не подлежат включению в сумму выручки арендатора. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении (пункт 3.1 договора).
Начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора со дня официального открытия магазина для покупателей и начала их обслуживания, при этом до даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся, действуют арендные каникулы (пункт 3.3 договора).
Срок договора аренды определен сторонами периодом 10 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию 10.12.2021.
Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за 30 календарных дней (пункт 5.3 договора). При расторжении (прекращении) договора арендатор обязан уплатить арендодателю все предусмотренные договором платежи, в том числе арендную плату, и возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента расторжения (прекращения) договора (пункт 5.5 договора).
Компания неоднократно направляла обществу уведомления о принятии арендуемого помещения по акту приема-передачи для дальнейшего использования по назначению (письма от 28.01.2022, от 11.04.2022).
Общество в ответ на претензии компании направило уведомление от 20.06.2022, в котором предложило заключить дополнительное соглашение к договору, изменяющее условие о сроке его действия, определив таковым 20.06.2022, а также указало, что в случае несогласия с предлагаемыми изменениями арендатор реализует право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 договора.
Изложенные обстоятельства установлены решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4656/2022, постановлением от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу.
Полагая, что уклонением арендатора от принятия арендованного помещения во владение и пользование в период с 24.02.2022 по 29.07.2022 арендодателю причинены убытки в размере неполученной арендной платы, компания обратилась к обществу с претензией об их возмещении, неисполнение которой послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В целях определения рыночного размера арендной платы за спорный период судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что итоговая величина такой платы за период с 24.02.2022 по 29.07.2022 составила 1 862 995 руб.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 327.1, 393, 401, 404, 406, 421, 450, 453, 606, 614, 650, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), исходили из факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора ввиду его уклонения от приемки арендованного нежилого помещения, несмотря на неоднократные сообщения арендодателя о готовности помещения к передаче, признали обоснованными требования истца о взыскании убытков, определив их размер с учетом выводов судебной экспертизы, на основании чего удовлетворили иск в полном объеме.
Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что мог получить определенные доходы, а нарушение обязательств ответчиком послужило единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание обстоятельства спора, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иному делу, исходя из того, что предполагавшийся для использования в качестве торгового помещения объект аренды приведен арендодателем в соответствие с требованиями арендатора, квалифицировав как немотивированный отказ арендатора от приемки объекта аренды во владение и пользование, суды пришли к аргументированному выводу об обоснованности требования компании о возмещении убытков в размере неуплаченной арендной платы за период действия договора аренды, на получение которой арендодатель вправе был рассчитывать по условиям договора аренды, на основании чего правомерно удовлетворили иск.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Заявитель жалобы приводит аргументы о том, что стороны действительно отдельно согласовали отлагательное условие относительно момента начала коммерческой деятельности (арендная плата не начисляется и не уплачивается в период арендных каникул до начала коммерческой деятельности), однако в настоящем случае ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 23 Постановления № 54 не применима.
Данное утверждение кассатор связывает с тем обстоятельством, что стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности и несут риски принятия на себя договорных условий с учетом свободы договора. Вместе с тем ответчик полагает необходимым учитывать объяснения эксперта о том, что средний период передачи нежилого здания составляет от 8 до 10 месяцев.
Приведенные доводы кассационной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.
Содержащиеся в пункте 1 статьи 314 ГК РФ нормы, регламентирующие порядок установления срока исполнения обязательства, исходят из того, что если таковое предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Закрепленная данной нормой возможность поставить исполнение обязательства в зависимость от совершения определенных действий (потестативное условие) следует из положений статьи 327.1 ГК РФ, в силу которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Разъяснения применения данной нормы, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, предусматривают, что, связывая исполнение обязанности с обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон (пункты 43, 44 Постановления № 49).
При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 Постановления № 54, ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В этой связи суд округа признает правильными выводы судов о наступлении отлагательного условия с момента получения ответчиком от истца уведомления о возможности начала коммерческой деятельности в арендованном помещении, поскольку такие выводы обоснованно сделаны судами при применении вышеназванных норм права и с учетом фактического уклонения арендатора от приемки объекта аренды, несмотря на сообщения арендодателя о готовности помещения к передаче.
Ответчик в кассационной жалобе также отмечает необоснованность выводов судов о неисполнении обществом обязательств по приемке нежилого здания, без учета несовершения компанией действий по передаче нежилого здания по условиям договора. Если бы истец соблюдал условия по передаче нежилого здания в соответствии с условиями договора аренды, направил бы акт приема-передачи ответчику по форме, согласованной сторонами, с указанием даты и времени приема, то возможно было бы признать действия истца по фактической передаче объекта аренды законными.
Приведенные доводы ответчик аргументирует тем, что письма истца от 28.01.2022, от 11.04.2022 не являются подтверждением того, что арендодатель намеревался фактически передать помещение арендатору, поскольку такие письма не предусмотрены договором аренды, в то время как акт приема-передачи истцом в адрес ответчика не направлялся, и, более того, истец не направлял ответчику сведения о дате и времени приемки нежилого здания.
Суды двух инстанций обоснованно не учли данные суждения общества при разрешении спора по существу, поскольку из установленных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А67-4656/2022 обстоятельств следует, что ответчик, не явившись для принятия нежилого здания и подписания акта приема-передачи после получения уведомлений арендодателя, фактически уклонился от исполнения установленной договором обязанности по принятию объекта аренды.
Ссылаясь в настоящем случае на формальные обстоятельства не направления истцом акта приема-передачи, общество все также не приводит аргументов о причинах отказа от приемки объекта аренды, не раскрывает причины такого поведения, не указывает наличие объективных препятствий начала торговой деятельности в арендованном объекте, что не может каким-либо образом подтверждать его доводы о правомерности действий по уклонению общества от исполнения обязательств по приемке помещения.
Изложенные в жалобе суждения ответчика о том, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным по делу № А67-4656/2022, согласно которым истец фактически владеет и пользуется всеми произведенными им улучшениями собственного имущества, при этом работы по демонтажу и (или) переоборудованию спорного помещения для целей последующей сдачи в аренду компанией не произведены, в то время как ответчик не злоупотреблял своим правом на одностороннее расторжение договора аренды, расторгнув его в соответствии с условиями договора, а также об отсутствии вины со стороны арендатора в возникновении убытков истца, отклоняются судом округа, поскольку в настоящем споре суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, выразившийся в уклонении общества от исполнения обязанности по принятию объекта аренды, пришли к правильному выводу о том, что указанное влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде возмещения истцу убытков в размере неуплаченной арендной платы, на получение которой истец вправе был рассчитывать по условиям договора аренды.
Заявляя возражения против определенной судами суммы арендной платы (упущенной выгоды) в размере, не установленной договором аренды, ответчик указывает, что поскольку стороны определили фиксированный размер арендной платы, то суды не имели права взыскивать арендную плату, установленную экспертом с учетом среднерыночных отношений в большем объеме, чем установлено сторонами в договоре.
Вместе с тем, проанализировав выводы судов в данной части, суд округа находит их обоснованными и не подлежащими переоценке, поскольку при разрешении вопроса о размере убытков судами принято во внимание, что сторонами действительно не согласован фиксированный размер арендной платы, однако условиями договора установлен порядок расчета ежемесячной платы, обусловленный размером выручки арендатора от торговой деятельности в арендованном помещении.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 2% в месяц от выручки арендатора, полученной в процессе его деятельности, связанной с использованием арендных площадей, но не менее 100 000 руб. ежемесячно.
Правильно определив, что данное условие не свидетельствует об ограничении размера причиненных истцу убытков этой суммой, суды аргументированно заключили, что поскольку арендатор к фактическому использованию арендованного помещения не приступил, то ретроспективное определение арендной платы по согласованной сторонами методике является объективно невозможным, однако указанное, в свою очередь, не может лишать истца права на возмещение убытков, которые причинены ему обществом в результате уклонения последнего от принятия арендованного помещения.
Придя к мотивированному выводу о том, что размер убытков может быть определен исходя из того, на получение какой суммы арендной платы арендодатель вправе был разумно рассчитывать при заключении договора, суды приняли во внимание как объяснения истца о том, какую он рассчитывал получать арендную плату, так и отсутствие соответствующих аргументов ответчика о том, какую выручку он рассчитывал получать после начала торговой деятельности на объекте (несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции).
Проведя по данному вопросу судебную экспертизу, суды с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признали заключение эксперта допустимым доказательством, мотивированно отклонив возражения ответчика вместе с рецензией на заключение эксперта, на основании чего пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1 862 995 руб. убытков.
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11842/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1