Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
22 сентября 2023 г.
Дело № А75-9843/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, место нахождения: 628075, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 244 руб. 87 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620000, <...> стр. 111),
без участия представителей сторон,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 9 244 руб. 87 коп., в том числе платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0306021:25 в размере 9 002 руб. 25 коп. за период с 01.12.2021 по 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 руб. 62 коп. за период с 10.12.2021 по 03.05.2023, а с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования со ссылкой на статьи 131, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.
Определением от 24.07.2023 предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.09.2023 на 09 час. 00 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.12.2021 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0000000:69935, площадью 76,8 кв.м., согласно регистрационной записи от 01.12.2021 № 66:41:0000000:69935-66/199/2021-19.
Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306021:25, площадью 340 кв.м., по адресу: <...> д. 8а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли промышленности (для промышленных нужд).
Указанный участок находился в собственности Свердловской области до даты перехода права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2022 № В-40.
Как следует из иска, в период с даты регистрации права собственности на здание до перехода права собственности на земельный участок ФИО1 пользовался земельным участком без оформленных надлежащим образом прав на него.
Истец указывает, что ответчик платежи за пользование земельным участком не производил, в результате чего образовалась задолженность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в размере 9 002 руб. 25 коп. за период с 01.12.2021 по 28.02.2022.
Претензией от 19.09.2022 истец потребовал у ответчика погасить задолженность.
Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 изложено, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, а также указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь земельного участка, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».
По смыслу статей 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.
Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
Как установлено судом, на земельном участке расположено здание нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0000000:69935, площадью 76,8 кв.м. согласно регистрационной записи от 01.12.2021 № 66:41:0000000:69935-66/199/2021-19.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, из смысла разъяснений, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обязательства ответчика по внесению платы за пользование земельным участком сохранялась по 28.02.2022.
Как установлено судом, плату за пользование земельным участком за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 ответчик не внес, задолженность составила 9 002 руб. 25 коп.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 002 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.
В связи с неисполнением денежных обязательств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 руб. 62 коп. за период с 10.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 03.05.2023.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, первым отчетным периодом, за который взыскивается плата, является декабрь 2021 года.
При этом, истец начисляет проценты с 10.12.2021, тогда как задолженность за отчетный период декабря 2021 года сложилась лишь к 31.12.2021.
Суд учитывает, что договор, в котором бы устанавливался срок исполнения обязательств по внесению арендной платы за отчетный месяц (или иной период) авансом до 10-го числа такого месяца, сторонами не заключался, отдельного соглашения о сроках исполнения обязательств также не имеется.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов правомерно после истечения отчетного периода.
Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими средствами составит 227 руб. 52 коп. за период с 01.01.2023 по 03.05.2023.
Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 227 руб. 52 коп.
Также истец просит начислять проценты на сумму неосновательного обогащения 9 002 руб. 25 коп., начиная с 04.05.2023 по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая изложенное, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.
В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. 73 коп. на ответчика, с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 9 229 руб. 77 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 9 002 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 руб. 52 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 9 002 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.
В удовлетворении остальной части и иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 996 руб. 73 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья П.А. Сердюков