Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 октября 2025 года Дело № А56-32890/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев 08.10.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ООО «Гринлайт» ФИО1 (ИНН: <***>),

при участии

от истца: ФИО2 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по доверенности от 03.02.2025)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» (далее – ООО «АвтоВилла») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт»). Истец просил взыскать 310350 руб. задолженности и 83817 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2025 с последующим пересчетом по день фактического исполнения, и в соответствии уточнением периода взыскания попросил взыскать 248303 руб. 25 коп. неустойки за период с 15.01.2025 по 16.07.2025 (да даты введения в отношении ответчика наблюдения) на основании договора № 171 от 01.09.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.10.2025).

Поскольку в просительной части искового заявления содержалось требование о взыскании неустойки до момента исполнения, истец был вправе в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 представить расчет неустойки на дату судебного заседания и уточнить требования без предварительного направления ответчику нового расчета.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что в отношении ответчика по делу № А56-3174/2025 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 01.08.2025.

Ответчик и третье лицо в предварительное и судебное заседания, назначенные на 08.10.2025, не явились, отзыв на иск не представили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из материалов электронного дела, арбитражный управляющий ФИО1 ознакомился в материалами электронного дела.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика и третьего лица.

Отзыв на исковое заявление не поступал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «АвтоВилла» (арендодатель) и ООО «Гринлайт» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №171 от 01.09.2023.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору по заявкам за плату во временное владение и пользование самоходные машины и оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязуется за это своевременно вносить арендную плату.

Между сторонами подписана заявка на оказание услуг №10 от 01.11.2024.

Истец ответчику предоставил спецтехнику и оказал услуги в период с 24.12.2024 по 08.02.2025 на общую сумму 310350 руб., что подтверждается УПД № 865 от 24.12.2024 на сумму 67200 руб., УПД №4 от 15.01.2025 на сумму 89600 руб., УПД №13 от 31.01.2025 на сумму 173600 руб., УПД №23 от 31.01.2025 на сумму 22400 руб., УПД №10 от 08.02.2025 на сумму 15000 руб., актом сверки, заявлением о зачете.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор обязан производить оплату арендной платы и платы за доставку на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами заявки, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в заявке.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, оценив доводы истца, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 632, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство, не представил суду доказательства погашения долга или наличия долга в ином размере, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство, требования истца не опроверг, доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в ином размере не представил.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договоров.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>) 310350 руб. задолженности и 248303 руб. 25 коп. неустойки, а также 24780 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8153 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.