Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-270/2025
г. Краснодар «31» октября 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 21 октября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Миделяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Альфа хим групп», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Орион ойл», г. Чита (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки № АХГ-11858 от 20.06.2022 в размере 4 808 430 руб. 94 коп., неустойки за период с 14.10.2024 по 19.12.2024 в размере 883 866 руб. 98 коп.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2025, удостов. № 7493 от 02.04.2021,адвокат.
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа хим групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион ойл» о взыскании задолженности по договору поставки № АХГ-11858 от 20.06.2022 в размере 4 808 430 руб. 94 коп., неустойки за период с 14.10.2024 по 19.12.2024 в размере 883 866 руб. 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить, представил дополнительные документы.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании 07 октября 2025г. суд объявил перерыв до 21 октября 2025г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом стоимости потребленной электроэнергии и исключением точки поставки, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.
Уточненные требования не противоречат закону и поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.
Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион ойл», г. Чита (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа хим групп», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № АХГ-11858 от 20.06.2022 в размере 1 808 430 руб. 94 коп., неустойку за период с 14.10.2024 по 19.12.2024 в размере 883 866 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины».
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № АХГ-11858 от 20.06.2022, по условиям которого, первый поставляет, а второй принимает и оплачивает согласованную сторонами химическую продукцию партиями ассортименте и количестве согласно счетам на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора. Счета на оплату к договору содержит в себе ассортимент и количество продукции, заявленной покупателем, а также цену, общую стоимость и условия отгрузки и оплаты.
В соответствии с п. 4.2. договора, 100% предоплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесением денежной суммы в кассу поставщика в пределах установленного законодательством РФ лимита. Оплата покупателем счёта, выставленного поставщиком, является согласованием ассортимента, количества и цены партии продукции.
Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 808 430 руб. 94 коп., что подтверждается счетами-фактурами и транспортными накладными.
Покупатель, в свою очередь, обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, размер задолженности составляет 1 808 430 руб. 94 коп.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту своего нарушенного права.
Принимая решение, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.
При этом, суд принимает во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, он риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание подтверждённый материалами дела размер задолженности и отсутствие доказательств оплаты долга на момент принятия решения, суд пришёл к выводу об обоснованности и законности требования истца о ее взыскании за поставленный товар в размере 1 808 430 руб. 94 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.10.2024 по 19.12.2024 в размере 883 866 руб. 98 коп.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2024 к договору стороны установили, что в случае не оплаты, и/или неполной оплаты Продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет неустойки, который проверен и признан судом составленным арифметически неверно.
Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доказательства того, что нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору повлекло необратимые последствия для истца, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер ответственности, применив ставку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Такой размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.
Согласно расчету суда по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты размер неустойки за период с 14.10.2024 по 19.12.2024 составляет 115 037 руб. 05 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Во взыскании остальной части пени следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион ойл», г. Чита (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа хим групп», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № АХГ-11858 от 20.06.2022 в размере 1 808 430 руб. 94 коп., неустойку за период с 14.10.2024 по 19.12.2024 в размере 115 037 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 769 руб.
В удовлетворении оставшейся части неустойки отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья М.М. Данько