Резолютивная часть решения по делу № А04-9509/2024 от 11.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-9509/2024

11 апреля 2025 года

31 марта 2025 года

изготовлено в полном объеме

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Михаила Владимировича Дрожаченко, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроБио» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Биотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора поставки товара,

третье лицо: ООО «ДальАгролига» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с объявлением перерыва в судебном заседании 24.03.2025 до 31.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №6 от 05.06.2024, диплом, паспорт; руководитель ООО «АмурАгроБио» - ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурАгроБио» (далее – истец, ООО «АмурАгроБио») к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Биотех» (далее – ответчик, ООО «Технологическая компания «Биотех») о признании недействительными договоров поставки товара - биологического препарата «РИЗО-С», заключенных к дилерскому соглашению №2023/1/09 между ООО «ТК «Биотех» и ООО «АмургАгроБио»: согласно спецификации №2 от 20.12.2023 (счет-фактура №339 от 20.12.2023); без спецификации (счет-фактура №184 от 27.07.2023).

Определением суда от 30.10.2024 заявление принято судом к производству.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальАгролига».

Представитель истца в судебном заседании 24.03.2025 ходатайствовал об уточнении требований, просил суд признать договоры поставки биологического препарата РИЗО-С, заключенные между ООО «АмурАгроБио» и ООО «Технологическая компания «Биотех», согласно счет-фактуре №184 от 27.07.2023 года на сумму 1 020 000 рублей - 85 канистр - 850 литров и согласно спецификации №2 от 20.12.2023 (счет-фактура №339 от 20.12.2023 года) на сумму 5 472 000 рублей в количестве 456 канистр - 4560 литров расторгнутыми с 27 мая 2024 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо документов ходатайств в суд не направил, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу без его участия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 24.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв для предоставления ответчиком отзыва с учетом уточнений.

После перерыва представитель истца на уточненных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв относительно уточненных требований не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв. По существу спора пояснил, что между ООО «ДальАгролига» ООО «Технологическая компания «Биотех» был заключен договор хранения №2023/1/0 от 01.02.2023, в соответствии с условиями которого ООО «ДальАгролига» принимал на хранение и производило возврат имущества поклажедателя. Никаких споров по данному договору между его сторонами в процессе исполнения не возникало и до настоящего момента не имеется. К отзыву приложил копии договора хранения и акты о приемке и возврате товаро-материальных ценностей по препарату «РИЗО-С». Просил суд рассмотреть дело по существу без его участия.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Биотех» является компанией специализирующейся на разработке и промышленном производстве биологических препаратов для сельского хозяйства. Одними из видов деятельности которой являются производство удобрений, пестицидов и прочих химических продуктов для сельскохозяйственной деятельности, а также оптовая торговля агентов указанными продуктами.

01.02.2023 в целях реализации своей деятельности между ООО «ТК «Биотех» (поклажедатель) и ООО «ДальАгролига» (хранитель) был заключен договор хранения №2023/1/01 согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество и обязуется возвратить это имущество в сохранности поклажедателю или отгрузить его грузополучателю, указанному поклажедателем. Имущество принимается и хранится на складе, расположенном по адресу: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с.Тамбовка. Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество в ассортименте и стоимостью, указанными в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью.

11 апреля 2023 года между ООО «АмурАгроБио» (Региональный представитель) и ООО «ТК «Биотех» (Поставщик) заключено дилерское соглашение №2023/1/09 на реализацию товаров на 2023 год. Согласно п. 1.1 данного соглашения поставщик (ООО «ТК «Биотех») принимает на себя обязательства по заявкам Регионального представителя (ООО «АмурАгроБио») осуществлять поставки товаров в количестве, ассортименте, в срок и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью указанного соглашения, согласно п.2.1. дилерского соглашения товар должен передаваться надлежащего качества. В рамках заключенного дилерского соглашения осуществлялись поставки биологических препаратов, используемых в сельскохозяйственном производстве («РИЗО-С» и «Вивант») для защиты растений и стимуляции роста.

Согласно пункта 3.3 поставщик осуществляет поставку товара на склад регионального представителя либо его клиентов.

05.05.2023 согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №АС-196 на склад ООО «ДальАгролига» в с.Тамбовка от ООО «ТК «Биотех» поступили препараты РИЗО-С на сумму 7 800 000 руб. и Вивант стоимостью 1 890 000 руб..

В рамках заключенного дилерского соглашения в адрес регионального представителя товар поступил тремя отдельными поставками.

Поставка № 1 осуществлена на основании спецификации №1 от 27.06.2023 на сумму 1 710 000 рублей, (счет-фактура №151 от 29.06.2023 года). По данной спецификации было поставлено: биологический препарат РИЗО-С на сумму 1 296 000 рублей - 108 канистр; биологический препарат «Вивант» па сумму 414 000 рублей - 46 канистр. Согласно спецификации №1 от 27.06.2023 товар был доставлен поставщиком до складского комплекса ООО «ДальАгролига», расположенному в с. Тамбовка Амурской области (а фактически товар уже находился на хранении ООО «ДальАгролига» с 05.05.2023, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №АС-196 от 05.05.2023.

Поставка №2 биологического препарата РИЗО-С осуществлена по счет-фактуре №184 от 27.07.2023 на сумму 1 020 00 рублей - 85 канистр - 850 литров. На данную поставку спецификация не составлялась, товар также уже находился на хранении ООО «ДальАгролига» с 05 мая 2023 года.

Поставка №3 биологического препарата РИЗО-С осуществлена по спецификации №2 от 20.12.2023 (счет-фактура №339 от 20.12.2023 года) на сумму 5 472 000 рублей в количестве 456 канистр. Указанная партия товара фактически также находилась на хранении в ООО «ДальАгролига» с 05 мая 2023 года.

Расчеты за поставленный товар осуществляются Региональным представителем с отсрочкой платежа до 31.12.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2-4.3 соглашения от 11.04.2023).

В рамках поставки по спецификации №1 ООО «АмурАгроБио» частично осуществлена оплата товара на сумму 800 000 руб. по платежному поручению №13 от 31.01.2024 и №7 от 27.12.2023.

06.05.2024 в момент осмотра препарата на складе ООО «АмурАгроБио» было выявлено, что на все партии биологического препарата «РИЗО-С», находящиеся на хранении в ООО «ДальАгролига» - 03 апреля 2024 года истек срок годности (дата изготовления препарата 03.04.2023), фактически срок годности товара составлял 12 месяцев (согласно сведений на наклейках на канистрах), со слов истца, поставщиком на основании рекламного материала устно был заявлен срок годности препарата - 18 месяцев. По факту выявления истекшего срока годности ООО «АмурАгроБио» с участием представителя хранителя - ООО «ДальАгролига» 06 мая 2024 года составлен акт №1 о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов). Общая стоимость некачественного товара составляет 6 492 000 рублей (541 канистра). Из них: 456 канистр поставлено согласно спецификации №2 на сумму 5 472 000 рублей и 85 канистр поставлено без спецификации, счет-фактура №184 от 27.07.2023.

15.05.2024 в связи с выявленными недостатками качества товара (просроченным сроком годности) ООО «АмурАгроБио» направило в адрес ООО «ТК «Биотех» претензию №1 с указанием на отказ от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в отношении товара с истекшим сроком годности. А также в претензии ООО «АмурАгроБио» указало, что от приема товара отказывается и возврат некачественного товара производится самовывозом ООО «ТК «Биотех» со склада хранителя ООО «ДальАгролига».

Согласно ответа на претензию ООО «ТК «Биотех» от 27.05.2024 требование ООО «АмурАгроБио» отклонено. Причиной отклонения претензии поставщик указал тот факт, что согласно Постановлению Правительства РФ от 23.12.2021 года №2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства РФ от 31.12.2020 года №2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» поставленная продукция компании ООО «ТК «Биотех» не подлежит обязательному подтверждению. И, как следствие, поставщик не обязан предоставлять региональному представителю документы об установлении срока годности товара. Кроме того, ООО «ТК «Биотех» сослался на статью 477 п. 4 ГК РФ, в которой установлено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара, а также на нарушения региональным представителем процедуры приемки товаров.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АмурАгроБио» в Арбитражный суд Амурской области с настоящим исковым заявлением.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив в соответствии с указанной правовой нормой положения заключенного сторонами дилерского соглашения №2023/1/09 на реализацию товаров на 2023 год от 11.04.2023, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ООО «ТК «Биотех» в адрес истца товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Согласно п.3.4 дилерского соглашения приемка товара по количеству и качеству производится в соответствие с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. №П-6 и от 25.04.1966 г. №П-7 соответственно. Приемка товара по количеству и качеству производится на складе Регионального представителя или его Клиента. Приемка Товара по количеству осуществляется путем перерасчета единиц передаваемого Товара и сопоставления его количества с данными накладной на товар. Приемка по качеств) осуществляется путем внешнего осмотра тары или товара на предмет повреждений товара или тары.

Переход права собственности на товар, поставляемый по настоящему договору, переходит от поставщика к региональному представителю с момента передачи товара и подписания товарной накладной уполномоченным представителем регионального представителя или перевозчиком груза (пункт 3.6 дилерского соглашения).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

06 мая 2024 при осмотре хранимой партии товара, поставленной по УПД №184 – 27.07.2023 в количестве 85 штук на сумму 1 020 00 рублей и по УПД №339 от 20.12.2023 в количестве 456 штук на сумму 5 472 000 рублей истцом, путем сличения даты изготовления и срока годности, указанных на этикетках канистр биопрепарата, было обнаружено, что срок годности на весь указанный товар истек – 03.04.2024.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в момент приемки и подписания УПД, а также в период срока годности товара претензии по вопросам его качества со стороны регионального представителя в адрес поставщика не поступали. Региональный представитель не был лишен возможности проверить и осмотреть товар. На этикетках, размещенных на канистрах с биопрепаратом, указана дата изготовления - 03.04.2023, срок годности - 12 месяцев со дня изготовления в ненарушенной упаковке в защищенном от солнечного света месте. Таким образом, на момент поставки товар был надлежащего качества с установленным сроком годности.

В договоре стороны не устанавливали требования к остаточному сроку годности товара на момент поставки. При должной осмотрительности и своевременных надлежащих действий по приемке товара, Региональный представитель имел возможность достоверно определить срок годности товара. Данная информация общедоступно указана Поставщиком на канистрах товара и соответственно не относилась к скрытым недостаткам товара. Кроме того, акт о выявленных недостатках составлен в одностороннем порядке по истечению срока годности товара и не соответствует требованиям договора инструкции №П-7.

Довод истца относительно невозможности использования товара по назначению до истечения срока годности, так как препараты используются в летний период времени, в ходе посевной компании, ответчик считает не подлежащим принятию во внимание по следующим обстоятельствам. Согласно информации, размещенной на канистрах с товаром, свидетельству о государственной регистрации пестицида или агрохимиката № 2871 от 02.11.2020 на агрохимикат Ризо-С, а также информации размещенной в открытом доступе на сайте ООО «ТК «Биотех» - https://tk-biotech.ru, одной из особенностей использования биопрепарата «Ризо-С» является предпосевная обработка семян, помимо этого, биопрепарат «Ризо-С» применяется не только для зерновых культур, но и для овощных, т.е. тепличных, что не является сезонным ограничением применения препарата. Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор является дилерским и предусматривает обязанность регионального представителя осуществлять реализацию товара (п. 2.2.2. Договора). На основании вышеизложенного, региональный представитель, по мнению ответчика, имел возможность использования товара по назначению и реализации товара в период его срока годности.

Судом доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Составленный покупателем в одностороннем порядке акт о не соответствии товара по качеству оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы, то есть подчинен общим правилам оценки доказательств, установленным главой 7 АПК РФ и бремени доказывания по данной категории споров с установлением срока годности товара.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и требованиям нормативных актов, принятых для данного вида товаров.

Согласно ответу Министерства Сельского хозяйства РФ от 12.02.2025 №25/310 на обращение Арбитражного суда Амурской области агрохимикат «РИЗО-С» относится к микробиологическим удобрениям, прошел процедуру государственной регистрации в установленном Федеральным законом от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядке и включен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Указанному агрохимикату выдано свидетельство о государственной регистрации от 2 ноября 2020 г. № 2871 на срок по 1 ноября 2030 г. с номером государственной регистрации 645-19-2871-1. Заключения экспертных организаций по агрохимикату «РИЗО-С» носят конфиденциальный характер.

По информации Научно-исследовательского центра токсикологии и гигиенической регламентации биопрепаратов (НИЦ ТБП) от 27 января 2020 г. хранение агрохимиката предусмотрено в потребительской таре в сухих, чистых, вентилируемых помещениях: 180 дней со дня изготовления при температуре от +2° до +6° С и 90 дней при температуре от +10° до +25° С. Следует исключить попадание прямых солнечных лучей. По истечению срока хранения перед использованием препарат «РИЗО-С» должен быть проверен на соответствие требованиям ТУ. Данная информация также отражена в технических условиях агрохимиката ТУ 20.20.19-001-20444638-2018 и в паспорте безопасности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по спецификации №2 от 20.12.2023 (счет-фактура №339 от 20.12.2023 года) поставщиком был поставлен товар с уже истекшим сроком годности. Дата изготовления препарата, указанная на этикетках – 03.04.2023 (что сторонами не оспаривается) с учетом срока годности 90-180 дней, срок годности, с учетом максимального количества дней истек – 03.10.2023.

Согласно ответу ООО «ДальАгролига» исх. №22 от 18.02.2025 температурный режим на складе согласно СанПин составляет не более +12 градусов.

По счет-фактуре №184 от 27.07.2023 без составления спецификации поставщиком был поставлен товар с датой изготовления препарата, указанной на этикетках – 03.04.2023 с учетом срока годности 180 дней со дня изготовления при температуре от +2° до +6° С - 90 дней при температуре от +10° до +25° С и ответа хранителя товара ООО «ДальАгролига» о температурном режиме на складе + 12 градусов, срок годности на товар мог истечь по исходу 90 дней, следовательно – 03.07.2023.

А также, учитывая, что условия перевозки и хранения товара с момента его получения от поставщика и до момента проверки покупателем достоверно не известны, лабораторные исследования препарата по истечению 90 дней срока годности на его пригодность проведены не были и доказательства надлежащей перевозки и хранения препарата на складе при температуре до +6 градусов с учетом летнего периода в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что поставленный по счет-фактуре №184 от 27.07.2023 товар был поставлен с истекшим сроком годности.

В рассматриваемом случае судом принимается так же во внимание, что покупатель согласно выписке из ЕГРЮЛ является организацией, основным видом деятельности которой является деятельность агентов по оптовой торговле удобрениями и агрохимикатами. А также согласно условиям дилерского соглашения региональный представитель обязан осуществлять реализацию товара (п.2.2.2 соглашения).

Срок годности товара гарантирует соответствие товара требованиям по качеству, устанавливаемым обязательными для продавца правилами; устанавливает запрет на реализацию (передачу) продавцом (изготовителем) товара после истечения данного срока, а также в предшествующий истечению этого срока период, недостаточный покупателю для использования купленного товара по назначению.

Нормы частей 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что на продукты питания, парфюмернокосметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Биопрепарат РИЗО-С это эффективное биологическое средство защиты растений от грибных и бактериальных заболеваний, с ростостимулирующим действием. Действующее вещество – бактерии Pseudomonas aureofaciens и Azotobacter vinelandii (рзосферная микрофлора): клетки культуры-продуцента, колонизирующие корни растений и их метаболиты.

В связи с чем, остаточный срок годности товара свидетельствует о существенном значении для заказчика и обусловлен невозможностью дальнейшей реализации товара, как для продажи, так и в собственном использовании.

Кроме того, согласно Закону «О защите прав потребителей» от срока годности товара следует отличать срок службы товара. В отличие от гарантийного срока, в течение которого товар обязан быть в действительности пригодным для использования, срок годности - это срок, по истечении которого товар независимо от его действительного состояния предполагается непригодным для использования. Соответствующая информация о сроке годности товара должна содержаться непосредственно на товаре, его упаковке и в документации о его качестве.

Согласно ответу ООО «НПО «Биотехсоюз» исх.№04-02/25 от 07.02.2025 и приложенному к нему техническому заданию на выполнение работ по Договору подряда №2023/01 от 24.01.2023 ООО «НПО «Биотехсоюз» производит биологический препарат «РИЗО-С» на основании договора субподряда для ООО «РИЗО-С». Гарантийный срок хранения биопрепарата «РИЗО-С» установленный в техническом задании на выполнение работ по договору подряда №2023/01 от 24.01.2023 составляет не менее 12 месяцев с даты поставки партии биопрепарата, температурный режим хранения и доставки от +2 до +20 градусов Цельсия.

При этом срок годности биопрепарата «РИЗО-С», указанный на канистрах (12 месяцев) не соответствует техническим условиям агрохимиката ТУ 20.20.19-001-20444638-2018 и паспорту безопасности, где установлена годность препарата в потребительской таре в сухих, чистых, вентилируемых помещениях: 180 дней со дня изготовления при температуре от +2° до +6° С и 90 дней при температуре от +10° до +25° С. без попадания прямых солнечных лучей.

Ответчиком в материалы дела надлежащих документов о качестве спорного товара и сроке годности на момент его поставки истцу не представлено, декларации и сертификаты соответствия в материалах дела также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд признает доказанным факт поставки ответчиком товара с истекшим сроком годности, что является существенным нарушением условий дилерского соглашения. А также недобросовестность действий продавца при производстве спорной продукции без учета технических условий и паспорта безопасности и продажа препарата без учета сезонности его применения.

В силу пункта 8 Инструкции № П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Несоблюдение четырех месячного срока, предусмотренного пунктом 8 Инструкции № П-7 при направлении претензии не влечет утрату покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе, установленного Инструкцией № 7-П). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков, в частности истечение срока годности до поставки, и, соответственно, на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 указанной статьи, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Таким образом, обстоятельства заявления истцом претензий относительно истечения срока годности товара спустя более четырех месяцев после его приемки в случае поставки товара с уже истекшим сроком годности не исключают обоснованность подобных возражений покупателя. В случае поставки продукции, срок годности которой истек до ее передачи продавцом покупателю на реализацию, такое условие очевидно не соблюдено продавцом.

Истец просит суд признать договоры поставки между ООО «АмурАгроБио» и ООО «Технологическая компания «Биотех», согласно счет-фактуре №184 от 27.07.2023 года на сумму 1 020 000 рублей - 85 канистр - 850 литров и согласно спецификации №2 от 20.12.2023 (счет-фактура №339 от 20.12.2023 года) на сумму 5 472 000 рублей в количестве 456 канистр - 4560 литров расторгнутыми с 27 мая 2024 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Факт поставки товара по дилерскому соглашению от 11.04.2023 ненадлежащего качества судом установлен.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.05.2024 ООО «АмурАгроБио» направило в адрес ООО «ТК «Биотех» претензию с заявлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по дилерскому соглашению №2023/1/09 от 11.04.2023 в части товара с истекшим сроком годности.

27.05.2024 ООО «ТК «Биотех» направил в адрес ООО «АмурАгроБио» ответ с отказом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поставки по счет-фактуре №184 от 27.07.2023 года на сумму 1 020 000 рублей - 85 канистр - 850 литров и спецификации №2 от 20.12.2023 (счет-фактура №339 от 20.12.2023 года) на сумму 5 472 000 рублей в количестве 456 канистр - 4560 литров считаются расторгнутыми с 27 мая 2024 года.

С учетом изложенного, требование истца о признании договоров указанных поставок расторгнутыми суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, поэтому удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки, который расторгнут покупателем в одностороннем порядке, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за ним после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Согласно материалам дела, поставленный ненадлежащего качества по счет-фактуре №184 от 27.07.2023 и счет-фактуре №339 от 20.12.2023 в рамках дилерского соглашения №2023/1/09 товар истцом не оплачивался, в связи с чем, о возвращении суммы оплаты за поставленный товар истцом не заявлено.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно сведениям истца, не оспоренным ответчиком, поставленный некачественный товар с истекшим сроком годности в настоящее время находится на складе ООО «ДальАгролига» и истец продолжает нести затраты на его хранение.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ООО «Технологическая компания «Биотех» принять товар ненадлежащего качества обратно и осуществить его вывоз с целью дальнейшей утилизации с места хранения складского комплекса ООО «ДальАгролига».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., оплачена истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 238 от 21.10.2024 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроБио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать договоры поставки биологического препарата РИЗО-С по счет-фактуре №184 от 27.07.2023 и счет-фактуре №339 от 20.12.2023 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Биотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АмурАгроБио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дилерского соглашения №2023/1/09 на реализацию товаров на 2023гг. от 11.04.2023 расторгнутыми в одностороннем порядке по требованию общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроБио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 27.05.2024.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Биотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз поставленного по счет-фактуре №184 от 27.07.2023 и счет-фактуре №339 от 20.12.2023 биологического препарата РИЗО-С ненадлежащего качества с места хранения (676950, Амурская область, Тамбовский район, с.Тамбовка, складской комплекс ООО «ДальАгролига»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Биотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроБио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко