ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2847/2023

20АП-7629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 по делу № А23-2847/2023 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (г. Орел) к управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Москва) о признании незаконным отказа;

при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Калужской области- ФИО5 (доверенность от 10.04.2023 № 05-29/012, удостоверение, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным отказа от 27.02.2023 и обязании погасить запись о залоге в пользу ФИО4 (договор залога от 15.07.2016 № 2-883), с доли принадлежащей ФИО1, в размере 90 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бояр» (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Веткино (Коллонтай) далее – общество), ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что залог в отношении проданной на торгах доли подлежит прекращению с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); указывает, что залог на долю подлежит прекращению в силу закона, независимо от того, был ли залогодержатель включен в реестр кредиторов должника с залогом или без; считает, что договор купли-продажи не может быть заключен и нотариально удостоверен в отношении имущества, на котором зарегистрирован залог, поскольку это имущество продано с торгов без обременения залогом, так как залог подлежал прекращению в силу закона по факту банкротства должника.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-91587/20-179-141 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-91587/20-179-141 финансовым управляющим ФИО1 утвержден заявитель.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника заявителем было установлено, что должнику принадлежит 90 % в уставном капитале общества, на которые зарегистрировано обременение (договор залога от 15.07.2016 № 2-883) в пользу Кима В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-91587/20-179-141 требование Кима В.П. в размере 226 849 941 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование не заявлялось кредитором как залоговое.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.12.2022 состоялись торги по продаже его имущества, входящего в состав лота № 1, а именно доли в уставном капитале общества в размере 90 % номинальной стоимостью 6 500 700 руб.

Согласно протоколу от 22.12.2022 № 102222-МЭТС/1 о результатах торгов победителем признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену в размере 6 461 000 руб. за имущество, составляющее лот № 1.

Заявителем 24.01.2023 в инспекцию по Ленинскому округу г. Калуги (далее – инспекция) было направлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о погашении залога доли в уставном капитале общества.

Инспекцией заявителю был направлен ответ от 27.02.2023 № 13-12/01469, в котором разъяснены порядок погашения записи в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества и порядок представления документов при государственной регистрации изменений сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Заявитель обратился в управление с жалобой о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении погашения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о залоге и оставлении без ответа обращения заявителя.

Решением управления от 22.03.2023 № 63-11/0369-ЗГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором или действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167 и 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителем также может быть залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р13014), форма утверждена приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617®). В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся залога доли или части доли в уставном капитале общества (погашения записи об обременении залогом), в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р13014), подписанное залогодержателем или лицом, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения таких изменений в ЕГРЮЛ. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, документы и сведения, необходимые для погашения в ЕГРЮЛ записи о залоге доли в обществе, принадлежащей должнику, заявителем в регистрирующий орган не представлялись; заявление по форме Р13014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о погашении залога доли в уставном капитале общества, подписанное залогодержателем, в регистрирующий орган не поступало; вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением залога доли в уставном капитале общества отсутствует.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании; сделки, направленные на отчуждение доли, подлежат нотариальному удостоверению; продажа доли с открытых торгов в перечень случаев, при которых нотариальное удостоверение не требуется, не включена.

В силу п. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 13.1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ документами, на основании которых приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля (часть доли) приобретена на основании сделки.

Нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение 2-х рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Если по условиям договора, направленного на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, такая доля (часть доли) переходит к приобретателю с установлением одновременно залога или иных обременении либо с сохранением ранее возникшего залога, в заявлении о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ указываются соответствующие обременения.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (п. 14 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Таким образом, подписать и направить заявление по форме Р13014 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся перехода доли в уставном капитале общества должен нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен протокол от 22.12.2022 № 102222-МЭТСЛ о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества - доли в уставном капитале общества в размере 90 % номинальной стоимостью 6 500 700 руб. (лот № 1), согласно которому победителем торгов был признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену.

Данным протоколом установлена обязанность ФИО3 в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот № 1; в протоколе указаны порядок и сроки заключения договора купли-продажи, а именно: договор купли-продажи имущества должен быть заключен с победителем торгов в срок, не превышающим пяти дней с даты получения соответствующего предложения от финансового управляющего.

При этом протокол о результатах торгов не включен в перечень случаев, при которых нотариальное удостоверение, предусмотренное п. 11 ст. 21 Закона №14-ФЗ, не требуется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, у инспекции отсутствовали основания для государственной регистрации записи об исключении из ЕГРЮЛ сведений о залоге доли, в связи с непредставлением в регистрирующий орган всех необходимых документов для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 по делу № А23-2847/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова