СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9337/2025-ГК
г. Пермь
23 декабря 2025 года Дело № А60-17210/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.
при участии:
от заявителя – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2025,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2025 года
по делу № А60-17210/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации Сысерсткого муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута,
установил:
ООО «Стройинвест» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Администрации Сысерсткого городского округа (далее – Администрация) о признании постановления от 07.05.2024 №1657-ПА об установлении публичного сервитута незаконным.
В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество «Полет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7.
Решением суда 05.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Администрацией Сысертского городского округа не проанализированы альтернативные варианты для прохода и проезда, кроме как через часть земельного участка принадлежащего заявителю.
Полагает, что определение земельного участка как территории общего пользования возможно лишь в совокупности с приданием такому земельному участку статуса публичной собственности, в частности в результате выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд, или отказа от права собственности.
28.11.2025 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От третьего лица, садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании 16.12.2025 представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Сысертского городского округа от 07.05.2024 № 1657-ПА сроком на 49 (сорок девять) лет установлен публичный сервитут в интересах нужд местного населения в целях прохода или проезда через части земельных участков в отношении следующих частей земельных участков общей площадью - 2687 кв.м: 1) части земельного участка, площадью 249 кв.м, с кадастровым номером 66:25:0304003:14, площадью 452622 кв.м., с видом разрешенного использования-для сельскохозяйственного использования, с категорией земель-земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м по направлению на север от ориентира деревня Большое Седельниково; 2) части земельного участка, площадью 2438 кв.м, с кадастровым номером 66:25:0304003:182 площадью 100956 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м. по направлению на север от ориентира деревня Большое Седельниково.
Считая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Стройинвест», последний обратился с заявлением о признании постановления администрации незаконным в Арбитражный суд Свердловской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 115, 117, 198, 199, 200 АПК РФ; разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, и исходил из того, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:0304003:182, следовательно, должен был знать о принятии спорного постановления в момент его издания; что поскольку заявителем пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления, в удовлетворении заявленных требований отказано по самостоятельным основаниям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По общему правилу для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о не обращении ООО «Стройинвест» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, поскольку указанные выводы суда не привели к неверному принятию решения по делу.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Повторно исследуя вопрос о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не признает причину пропуска уважительной.
Так, подача заявления в суд, к которому не относится данная подсудность, само по себе не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Административный истец обратился в Свердловский областной суд 05.08.2024.
06.08.2024 административное исковое заявление возвращено, так как дело не подсудно данному суду.
При этом в Арбитражный суд Свердловской области заявление подано лишь 28.03.2025, то есть спустя более чем 7 месяцев с момента возвращения искового заявления. Обращение в суд в данном случае не останавливает течение процессуального срока на обжалование постановления администрации.
При должной осмотрительности и добросовестном процессуальном поведении, срок мог быть не пропущен, поскольку разница в один день между подачей и возвращением искового заявления не препятствовала соблюдению установленных сроков.
Каких-то иных уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению заявителя в суд, заявитель в заявлении, апелляционной жалобе, представитель заявителя в судебном заседании не приводят.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Как верно посчитал суд первой инстанции, пропуск трехмесячного срока, предусмотренного главой 24 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких условиях, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора.
Тем не менее, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что администрацией соблюдена процедура установления публичного сервитута, в том числе в части публичного порядка установления сервитута. Направление соглашения заявителю в данном случае не требуется (пункт 8 статьи 39.46 ЗК РФ).
Цель установления публичного сервитута соответствует норме подпункта 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ.
Учитывая незначительную площадь установленного публичного сервитута относительно земельного участка заявителя, апелляционный суд не усматривает затруднительности использования по назначению земельного участка заявителя.
Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств дела, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года по делу № А60-17210/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
О.Г. Дружинина
Д.И. Крымджанова