ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А43-33094/2017 19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полушкиной К.В.,
судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО2
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2025 по делу № А43-33094/2017,
принятое по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 606508, <...>) о признании недействительной сделкой уведомления от 06.05.2025 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2025 № 01/25 и о признании незаконными действий финансового управляющего по возобновлению 22.05.2025 и проведению 09.06.2025 торгов, объявленных 12.02.2025,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления от 06.05.2025 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2025 № 01/25, о признании незаконными действий финансового управляющего по возобновлению 22.05.2025 и проведению 09.06.2025 торгов, объявленных 12.02.2025 (номер первоначального объявления 1700209), о признании недействительным протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 09.06.2025 № РАД-412913, обратилась ФИО3 (далее – ФИО3).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.10.2025 приостановил производство по указанному заявлению до вступления в законную силу
судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 18.03.2025).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по данному делу. ФИО2 также указывает на то, что ее процессуальные права на защиту были нарушены. Так, отмечает, что после получения информации о дате и времени отложенного судебного заседания представитель заявителя направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции. Указанное ходатайство было принято судом 17.10.2025, одобрено 20.10.2025, но не 10 час. 50 мин. (как указано в определении суда от 30.09.2025), а на 11 час. 00 мин. Игнорируя ходатайство заявителя об участии в заседании в режиме веб-конференции, суд первой инстанции в заседании, состоявшемся 27.10.2025 в 10 час. 50 мин., принял обжалуемое определение.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд не
находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.
Кроме того, согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов банкротного дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением арбитражного суда от 06.09.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 20.09.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6.
В ходе проведения процедуры реализации имущества должника по результатам электронных торгах посредством публичного предложения ФИО3 была признана победителем, предложившим наиболее высокую цену в размере 15 155 555 руб. за следующее имущество должника: здание, наименование: жилой дом, площадью 241,3 кв.м., кад. № 52:15:0070312:97, адрес: Нижегородская область, Городецкий р-н, с/с Федуринский, <...>; нежилое здание, наименование: гараж, площадью 148,5 кв.м., кад. № 52:15:0030705:154, адрес: Нижегородская область, Городецкий р-н, с/с Федуринский, <...>; нежилое здание, наименование: здание бани, площадью 105,8 кв.м., кад. № 52:15:0030705:155, адрес: Нижегородская область, Городецкий р-н, с/с Федуринский, <...>; земельный участок, земли населенных пунктов для ведения личного и подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кад. № 52:15:0030705:16, адрес: Нижегородская область, Городецкий р-н, с/с Федуринский, д. Березники; земельный участок, земли населенных пунктов для садоводства и огородничества, площадью 1609+/-27.10 кв.м., кад. № 52:15:0030705:43, адрес: Нижегородская область, Городецкий р-н, с/с Федуринский, д. Березники (сообщение на сайте ЕФРСБ от 18.03.2025 № 17406844).
По результатам торгов 21.03.2025 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/25 (сообщение от 24.03.2025 № 17476490).
По сообщению ФИО3, после заключения договора купли-продажи покупатель обратился к кадастровому инженеру с просьбой о выполнении мероприятий, необходимых для последующего объединения земельных участков в кадастровыми номерами 52:15:0030705:16 и 52:15:0030705:43. В ходе проведения геодезических работ кадастровым инженером было установлено, что нежилое здание гаража с кадастровым номером 52:15:0030705:154 частично расположено вне границ названных земельных участков, и находится частично в границах кадастрового квартала 52:15:0030705 (земли населенных пунктов) и частично на землях государственного лесного фонда в границах реестровой зоны № 52:00-15.15, о чем составлено заключение от 10.04.2025.
Указанные обстоятельства послужили ФИО3 основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 18.03.2025, а также договора купли-продажи от 21.03.2025, заключенного между финансовым управляющим и ФИО3
Заявление было принято судом к рассмотрению.
Финансовый управляющий, в свою очередь, направил в адрес ФИО3 уведомление (исх. № 49 от 06.05.2025) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2025 № 01/25 в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате имущества в течение 30 дней с даты заключения договора.
Сведения о не заключении договора купли-продажи из-за отказа или уклонения победителя размещены финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 06.05.2025.
22.05.2025 финансовым управляющим ФИО6 опубликовано сообщение № 18142532 о проведении торгов посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене в отношении вышепоименованного недвижимого имущества.
20.06.2025 опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признана ФИО2, предложившая наиболее высокую цену за имущество в размере 13 112 200 руб.
Полагая, что допущенные финансовым управляющим при проведении первоначальных торгов нарушения не устранены, и последующие торги проведены в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и, аналогично торгам, оспариваемым ФИО3, являются недействительными, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
В заседании суда, состоявшемся 20.08.2025, представитель ФИО3 заявил устные ходатайства об объединении настоящего обособленного спора (шифр 3(32)-117/34) с обособленным спором по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 18.03.2025, а также договора купли-продажи от 21.03.2025, и о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения названного обособленного спора (шифр 3(32)-117/33).
Определением от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 Определением от 30.09.2025 судебное заседание по настоящему обособленному спору отложено, ФИО2 предложено представить отзыв по существу заявленных требований.
Определением суда от 08.10.2025 производство по обособленному спору о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 18.03.2025 (шифр 3(32)-117/33) приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Находятся ли фактические границы нежилого здания гаража с кадастровым номером 52:15:0030705:154 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:15:0030705:16 и 52:15:0030705:43, или частично выходят за границы указанных земельных участков? Если да, то определить величину выхода здания гаража с кадастровым номером 52:15:0030705:154 за границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:15:0030705:16 и 52:15:0030705:43 с учетом нормативной погрешности определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков?
2. Пересекают ли фактические границы нежилого здания гаража с кадастровым номером 52:15:0030705:154 границы земельных участков, отнесенных к землям лесного фонда? Если да, то определить величину части здания гаража с кадастровым номером 52:15:0030705:154, расположенную на земельных участках, отнесенных к землям лесного фонда, с учетом нормативной погрешности определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков?
3. Имеется ли реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет здания гаража с кадастровым номером 52:15:0030705:154, земельных участков с кадастровыми номерами 52:15:0030705:16 и 52:15:0030705:43, земельных участков, отнесенных к землям лесного фонда? Если да, то каков порядок устранения реестровой ошибки?
Настоящий обособленный спор, по сути, является производным от обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 18.03.2025. Предмет спора в настоящем деле связан по основаниям его возникновения и представленным доказательствам с предметом обособленного спора о признании недействительными первых торгов по продаже имущества должника, результат рассмотрения которого может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Поскольку в рамках настоящего спора существует объективная невозможность рассмотрения заявления ФИО3 по существу, то приостановление рассмотрения заявления не нарушает прав и законных интересов сторон, одна из которых является банкротом, а направлено на обеспечение защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Установление поставленного на разрешение эксперта вопроса является приоритетным и непосредственно влияет на предмет спора по настоящему делу, поскольку существенным значением для настоящего дела является соблюдение порядка проведения торгов (порядка реализации имущества).
Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему спору являются обоснованными и направлены на исключение принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Оснований полагать, что суд первой инстанции ограничил ФИО2 в ее процессуальных правах, коллегия судей не усматривает.
Суд первой инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной.
Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление письменной позиции по делу, в том числе, с учетом заявленного 20.08.2025 представителем ФИО3 ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.
ФИО2 к дате судебного заседания, назначенного на 27.10.2025, представлен отзыв на заявление ФИО3, позиция относительно заявленных представителем ФИО3 ходатайств заявителем жалобы в отзыве не приведена.
Апеллянтом не представлены доказательства того, что без участия ее представителя разрешение указанного ходатайства в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2025, было невозможно.
При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ФИО2 имела возможность компенсировать недостаточность своего участия в процессе, дать дополнительные пояснения, заявить необходимые ходатайства и пр.
С учетом изложенного, нарушения прав и интересов заявителя жалобы обжалуемым судебным актом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2025 по делу № А43-33094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья К.В. Полушкина
Судьи Н.В. Евсеева
С.Г. Кузьмина