АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-5221/2025

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-5221/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Карьер» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 221 469,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Карьер» (далее – ООО «Новый Карьер») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (далее – ООО «Компания ПриоритетЪ») о взыскании 221 469,59 рублей, в том числе 201 600 рублей задолженности по договору от 18.10.2024 № 18-10/2024 на оказание услуг по предоставлению спецтехники, 19 869,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 16.05.2025, а также 220 рублей почтовых расходов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованы статьями 711, 746, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости услуг спецтехники, оказанных в период с октября 2024 года по январь 2025 года.

Определением арбитражного суда от 10.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Компания ПриоритетЪ» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, ввиду отсутствия в договоре от 18.10.2024 № 18-10/2024 согласованного сторонами срока исполнения обязательства по оплате к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; в представленных истцом документах отсутствует требование истца об оплате оказанных услуг в определенный срок, следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате не наступила. Истцом не представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, а универсальный передаточный документ (УПД) не является документом, подтверждающим бесспорный объем оказанных услуг; в этой связи обязательство ответчика по оплате стоимости услуг еще не наступило. Обстоятельства даты возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг требуют дополнительного исследования, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено преждевременно.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Новый Карьер» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ПриоритетЪ» (заказчиком) и ООО «Новый Карьер» (исполнителем) заключен договор от 18.10.2024 № 18-10/2024 на оказание услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению спецтехники в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1 к договору), а заказчик - эти услуги принять и оплатить (приобщен в электронном виде - л.д. 8).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 18.10.2024 № 18-10/2024 стоимость услуг устанавливается в спецификациях к договору. Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем. Основанием для выписки счетов служит подписание заказчиком акта оказанных услуг на основании счета на оплату и счета-фактуры, предоставленных исполнителем.

В спецификациях №№ 1, 2 к договору от 18.10.2024 № 18-10/2024 стороны согласовали оказание услуг гусеничным бульдозером, необходимое заказчику количество часов работы бульдозера и стоимость услуг (приобщены в электронном виде - л.д. 8).

Во исполнение договора ООО «Новый Карьер» в период с октября 2024 года по январь 2025 года оказало ответчику услуги спецтехники на общую сумму 201 600 рублей, что подтверждается УПД от 30.10.2024 № 344, от 15.01.2025 № 4, подписанными сторонами без замечаний и возражений (представлены в электронном виде - л.д. 8), и не оспорено ответчиком.

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

Претензией от 20.02.2025 № 1 ООО «Новый Карьер» потребовало от ответчика оплатить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом с даты, следующей за датой приемки оказанных услуг (приобщена в электронном виде - л.д. 8).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Новый Карьер» правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оказание истцом транспортных услуг на спорную сумму подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком документально не опровергнуты факт оказания услуг и их стоимость, указанная в УПД, подписанных без замечаний и возражений, соответствующая объему и стоимости, согласованным сторонами в спецификациях. Какие-либо претензии, связанные с объемом или качеством оказанных услуг, ответчиком не предъявлены.

Ссылка ответчика на то, что по условиям договора от 18.10.2024 № 18-10/2024 оказание услуг должно подтверждаться подписанными сторонами актами оказанных услуг, а не УПД, необоснованна. Из буквального содержания пункта 3.2 договора, на который ссылается ответчик, не следует, что стороны связали право исполнителя требовать оплаты за оказанные услуги исключительно с наличием подписанного акта; напротив, сторонами согласовано, что акты подписываются на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры. УПД, объединяющий в себе счет-фактуру и первичный документ, широко применяется в деловой практике для оформления различных фактов хозяйственной жизни. Ответчиком не оспорена достоверность сведений, содержащихся в УПД; из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу требование о подписании акта оказанных услуг, и что истец уклонился от его подписания.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты стоимости оказанных услуг спецтехники, требование истца о взыскании с ответчика 201 600 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, истец правомерно предъявил также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 869,59 рублей за период с 31.10.2024 по 16.05.2025.

Доводы ответчика о неопределенности срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и о необходимости применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может быть как определенным (то есть устанавливаться в виде календарной даты, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить), так и определимым (то есть конкретизироваться на основании норм закона или иного правового акта, условий сделки, сложившейся практики исполнения подобных обязательств и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации эта норма подлежит применению только в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Вместе с тем из системного толкования положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 711 Кодекса, подлежащей субсидиарному применению к договору возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса), следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных услуг является оказание данных услуг исполнителем. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги непосредственно после окончательной сдачи оказанных услуг.

Действительно, ни в договоре от 18.10.2024 № 18-10/2024, ни в спецификациях к нему не указан определенный срок исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Поэтому, в отсутствие соглашения об ином, срок исполнения обязательства по оплате определяется на основании норм права, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по оказанию услуг спецтехники вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция применительно к определению срока исполнения денежных обязательств изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18457 и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

Поскольку после приемки оказанных услуг ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнил обязательство по оплате данных услуг, истец правомерно предъявил требование об уплате процентов за период с 31.10.2024 по 16.05.2025.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты, рассчитанные с 17.05.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом почтовых расходов на направление претензии в сумме 220 рублей подтверждается почтовой квитанцией от 24.02.2025. Доказательства фактического несения расходов на направление копии искового заявления и размера данных расходов истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и почтовые расходы на направление претензии относятся на ответчика - ООО «Компания ПриоритетЪ»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Карьер» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 221 469 рублей 59 копеек, в том числе 201 600 рублей задолженности по договору от 18.10.2024 № 18-10/2024 на оказание услуг по предоставлению спецтехники, 19 869 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 16.05.2025, а также 220 рублей почтовых расходов, 16 073 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 237 762 рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Карьер» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Карьер» из федерального бюджета 3 384 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 06.12.2024 № 515.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин