ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года Дело № А08-4669/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Маховой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСФАРМ» - ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «АС-ТОРГ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-ТОРГ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2024 по делу № А08-4669/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 398 636 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНОКСФАРМ» (далее – истец, ООО «ИНОКСФАРМ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ТОРГ» (далее – ответчик, ООО «АС-ТОРГ») о взыскании задолженности по договору поставки № 1508/22 от 15.08.2022:

- 53600 руб. 00 коп. неустойки по спецификации № 3 от 23.01.2023 за период с 13.06.2023 по 06.03.2024, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 189 000 руб. 30 коп.;

- 1 128 637 руб. 00 коп. долга и 249950 руб. 64 коп. неустойки по спецификации № 4 от 17.04.2023 за период с 23.08.2023 по 06.03.2024, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 649 803 руб. 50 коп.;

- 861363 руб. 00 коп. долга и 105086 руб. 29 коп. неустойки по спецификации № 6 от 17.08.2023 за период с 06.11.2023 по 06.03.2024, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 331 136 руб. 30 коп;

- 30000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2024 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «АС-ТОРГ» в пользу ООО «ИНОКСФАРМ» 56000 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.06.2023 по 19.03.2024 по спецификации № 3 от 23.01.2023, 1 128 637 руб. 00 коп. долга по спецификации № 4 от 17.04.2023, 502329 руб. 98 коп. неустойки за период с 23.08.2023 по 14.10.2024, начисление которой произведено с 15.10.2024 до фактического погашения долга в размере 1 128 637 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 649803 руб. 50 коп., 861363 руб. 00 коп. долга по спецификации № 6 от 17.08.2023, 294586 руб. 15 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 14.10.2024, начисление которой произведено с 15.10.2024 до фактического погашения долга в размере 861363 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 331136 руб. 30 коп., 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34965 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «АС-ТОРГ» в доход федерального бюджета 2222 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АС-ТОРГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2024, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2022 года между ООО «Иноксфарм» (поставщик) и ООО «АС-ТОРГ» (покупатель) заключен договор поставки № 1508/22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель обязуется своевременно его принять и оплатить.

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, условия поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, заключаемых в виде приложений к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в безналичной форме в российских рублях в сумме и порядке, согласованном сторонами в спецификации (п. 2.4 договора).

23.09.2022 стороны подписали спецификацию № 1 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 1 140 310 руб. 00 коп. с НДС, а покупатель – произвести окончательную оплату в течение 5 дней после поставки товара.

23.12.2022 стороны подписали спецификацию № 2 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 20 185 497 руб. 00 коп. с НДС, а покупатель – оплатить стоимость товара в течение 7 дней от даты заключения спецификации.

23.12.2022 стороны подписали спецификацию № 2 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 20 185 497 руб. 00 коп. с НДС.

23.01.2023 стороны подписали спецификацию № 3 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 1 890 003 руб. 00 коп. с НДС, а покупатель – произвести окончательную оплату в течение 5 дней после поставки товара.

17.04.2023 стороны подписали спецификацию № 4 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 7 129 250 руб. 00 коп. с НДС, а покупатель – произвести окончательную оплату в течение 5 дней после поставки товара.

01.06.2023 стороны подписали спецификацию № 5 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 93 400 руб. 00 коп. с НДС, а покупатель – произвести окончательную оплату в течение 5 дней после поставки товара.

17.08.2023 стороны подписали спецификацию № 6 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 3 311 363 руб. 00 коп. с НДС, а покупатель – произвести окончательную оплату в течение 5 дней после поставки товара.

Факт поставки товара по вышеуказанным спецификациям подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний, и скрепленными печатями организаций.

Как указал истец в исковом заявлении, товар по спецификациям № 1, 2, 5 оплачен полностью.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, поставленного по спецификации № 3 от 23.01.2023 года в размере 200 000 рублей, по спецификации № 4 от 17.04.2023 в размере 1 268 785 рублей, по спецификации № 6 от 17.08.2023 в размере 861363 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами без замечаний, по состоянию на 31.12.2023 задолженность ООО «АС-ТОРГ» перед ООО «Иноксфарм» составляет 2 330 148 руб. 00 коп.

В претензии от 06.03.2024 истец просил ответчика погасить задолженность по договору поставки № 1508/22 от 15.08.2024 в сумме 2 330 148 руб. 00 коп., выплатить неустойку и компенсировать расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии.

Платежным поручением № 16 от 19.03.2024 ответчик перечислил истцу 340 148 руб. 00 коп.

Долг ответчика в общей сумме 1 990 000 руб. 00 коп. не погашен.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 31 978 298 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что долг ответчика составляет 1 990 000 руб. 00 коп., из которых задолженность по спецификации № 4 составляет 1 128 637 руб. 00 коп., по спецификации № 6 – 861 363 руб. 00 коп.

Ввиду того, что доказательства погашения долга в указанном размере ответчиком не представлены, требования истца о взыскании 1 990 000 руб. 00 коп. основного долга правомерно признаны законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.06.2023 по 06.03.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства:

- по спецификации № 3 от 23.01.2023: 53600 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.06.2023 по 06.03.2024, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 189 000 руб. 30 коп.;

- по спецификации № 4 от 17.04.2023: 249950 руб. 64 коп. неустойки за период с 23.08.2023 по 06.03.2024, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 649 803 руб. 50 коп.;

- по спецификации № 6 от 17.08.2023: 105086 руб. 29 коп. неустойки за период с 06.11.2023 по 06.03.2024, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 331 136 руб. 30 коп.

В силу ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде пени за весь период нарушения срока оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы соответствующей спецификации.

Произведенный истцом расчет проверен судом области, правомерно признан ошибочным в части, произведенным с нарушением ст. 193 ГК РФ, а именно: истцом при расчете неустойки за отдельные периоды не учтено, что дата платежа приходится на выходной нерабочий день, и, следовательно, срок платежа переносится на первый рабочий за ним день, а неустойка должна начисляться со следующего дня после дня платежа, определенного, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

По расчету суда неустойка по спецификации № 3 подлежит взысканию за период с 14.06.2023 по 06.03.2024 в размере 53400 руб. 00 коп., по спецификации № 6 подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2023 по 06.03.2024 в размере 103 363 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом области обоснованно произведён расчет неустойки на дату вынесения решения, исходя из 0,1 процента от суммы долга:

- по спецификации № 3 от 23.01.2023 неустойка за период с 14.06.2023 по 19.03.2024 составляет 56000 руб. 00 коп. (200 000 руб. х 0,1% х 280 дн.);

- по спецификации № 4 от 17.04.2023 неустойка за период с 23.08.2023 по 14.10.2024 составляет 502329 руб. 98 коп. (1268785 руб. х 0,1% х 210 дн. + 1 128 637 руб. х 0,1% х 209 дн.);

- по спецификации № 6 от 17.08.2023 неустойка за период с 08.11.2023 по 14.10.2024 составляет 294586 руб. 15 коп. (861363 руб. 00 коп. х 0,1% х 342 дн.).

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного договором ограничения (не более 10% от общей суммы соответствующей спецификации).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде области не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления из расчета 15 000 руб. 00 коп. за документ.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № Н-08/24 от 26 февраля 2024 года, заключенный между ООО «Иноксфарм» (заказчик) и ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов, составлению претензии, составлению искового заявления, иных процессуальных документов по спору с ООО "АС-ТОРГ" относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 1508/22 от 15 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяет следующим образом:

- составление претензии - 15 000 рублей за документ; - составление искового заявления - 15 000 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 рублей за день занятости;

- составление ходатайств/заявлений в суд - 5000 рублей за документ при необходимости;

- составление ходатайства о распределении судебных расходов по делу - 7000 рублей за документ.

06.03.2024 сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1, согласно которому исполнителем оказана услуга по составлению претензии, стоимость которой составляет 15 000 руб.

27.04.2024 сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2, согласно которому исполнителем оказана услуга по составлению искового заявления, стоимость которой составляет 15 000 руб.

Платежными поручениями № 89 от 28.02.2024, № 285 от 25.04.2024 заказчик оплатил исполнителю 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами.

Поскольку услуги оказаны, у проигравшей стороны возникла обязанность по их оплате.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,92%) размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 29976 руб. 00 коп.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер судебных расходов, понесенных на подготовку претензии и составление искового заявления, чрезмерным.

С учетом критерии разумности, принимая во внимание, что текст искового заявления, по сути, дублирует содержание досудебной претензии, правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

При цене иска 2 842 916 руб. 13 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 37215 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 34993 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 34965 руб. 00 коп. государственной пошлины и 2222 руб. 00 коп. взыскано в доход федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы,

подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что копии определений суда о принятии искового заявлении к производству от 04.06.2024, об отложении судебного разбирательства от 11.09.2024 были направлены заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, приняты отделением почтовой связи 06.06.2024, 18.09.2024, соответственно.

Как следует из сведений, предоставленных ФГУП «Почта России» в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений», определения о принятии искового заявления от 04.06.2024, об отложении судебного разбирательства от 11.09.2024 не были получены, конверты с копиями определений возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции, в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.29, подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления определения о принятии искового заявления от 04.06.2024).

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что имеется в деле, и по которому отправлялись уведомления арбитражным судом области.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при извещении по адресу, указанному в тексте апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Следует отметить, что все судебные акты размещены судом первой инстанции в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой долга, пени подлежит отклонению, как не основанный на доказательствах по делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет пени не представлены.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что заявленная истцом неустойка направлена на неправомерное обогащение, подлежат отклонению, поскольку не имеют своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, в чем состоит такое обогащение, при условии взыскания неустойки, предусмотренной договором.

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

При применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара не имеется.

Следует отметить, что ответчик, заключив вышеназванный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 5.3 данного договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

Более того, судом принимается во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не усматривает, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2024 по делу № А08-4669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-ТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1