Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-4616/2024 27 ноября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.11.2025. Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заменить товар, о взыскании 8 264 700 руб., (с учетом уточнений), третьи лица: ООО «ВАЛАРТ», ООО «ДСК-ДТ», ООО «Дорстрой.1»;

при участии в заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.04.2025, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец, ООО «СтройАльянс») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ответчик, ООО «Амур-Торг») об обязании заменить некачественный товар – экскаватор-погрузчик RUNMAX SE325, о взыскании упущенной выгоды в размере 8 264 700 руб.

Требования обоснованы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. По мнению истца, недостатки являются производственными, возникли неоднократно, в связи с чем, покупатель обратился к продавцу с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, а также возмещении убытков в виде расходов по арендной плате аналогичного транспортного средства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВАЛАРТ», ООО «ДСК-ДТ», ООО «Дорстрой.1».

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для разрешения возникших между ними разногласий относительно состояния спорного транспортного средства, наличия или отсутствия в нем я существенных недостатков (дефектов) и причин их возникновения.

Определением от 11.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить наличие неисправностей экскаватора-погрузчика RUNMAX SE325 (номер рамы 2022527);

2) определить причины возникновения выявленных неисправностей: возникли вследствие неправильной эксплуатации либо являются производственными.

3) являются ли выявленные неисправности существенными, устранимым/неустранимыми (указать каким способом)?

4) какова стоимость устранения выявленных неисправностей?

5) возможна ли эксплуатация экскаватора-погрузчика RUNMAX SE325 (номер рамы 2022527) с наличием выявленных неисправностей.

Протокольным определением от 12.05.2025 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

Истец явку представителя в судебное заседание 26.11.2025 не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, полагая, что недостатки являются не существенными и устранимыми. Заявил ходатайство о вызове в заседание эксперта для дачи пояснений относительно недостатков рамы экскаватора-погрузчика.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Третьи лица в заседание не явились, извещены о дате его проведения в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2022 между ООО «Строй-Альянс» (покупатель) и ООО «Амур-Торг» (продавец) заключен договор купли-продажи № 305037/2022-СП на приобретение экскаватора-погрузчика RUNMAX SE325 (номер рамы 2022527).

Согласно пункту 5.1 договора качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя на данную модель.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок на товар 1 год или 1000 моточасов.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае, когда экспертным заключением, представленным покупателем установлено, что дальнейшая эксплуатация товара невозможна и устранение неисправности не приведет к нормальной его эксплуатации продавец по выбору покупателя в течение 30 рабочих дней с момента возврата товара вправе предоставить аналогичный товар или вернуть денежные средства за товар.

В ходе эксплуатации приобретенного экскаватора-погрузчика выявлялись неисправности, в связи с чем, покупателем велась переписка с сотрудниками сервисного центра продавца о ремонте ТС.

Письмом от 29.12.2023 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы качества экскаватора-погрузчика.

Досудебной экспертизой, проведенной истцом установлено, что выявленные недостатки являются существенными, производственными, конструктивные свойства металла не способны выдержать большие нагрузки, что явилось основанием для направления в адрес продавца претензии от 15.03.2024 с требованием о возврате денежных средств за товар или замены его на аналогичный.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия в досудебном порядке, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

В подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который не может быть устранен посредством

проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17).

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г" пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17).

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д" пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, в рассматриваемом споре покупатель должен доказать наличие недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, поименованных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 02/2025 выявленные неисправности не являются существенными, неисправности можно устранить. Причины возникновения неисправностей изложены экспертом в табличной форме (таблица 3 стр.12). Согласно данной таблице неисправности: разрушение стеклянной части двери левой и правой, сквозные трещины на панелях обшивки салона кабины в местах крепления к основанию, дефекты лакокрасочного покрытия, неисправности указателя давления масла в трансмиссии, отсутствие прокачки смазывающего материала к сопрягаемым поверхностям деталей верхнего центрального шарнира, повышенный люфт в гидравлической опоре правой - являются производственными дефектами.

Согласно выводам эксперта при наличии недостатков - разрушение стекол дверей и неисправность системы подачи смазывающего материала к центральному верхнему шарниру эксплуатация экскаватора-погрузчика запрещена.

Таким образом, выявленные неисправности носят производственный характер, с наличием ряда неисправностей эксплуатация ТС запрещена.

Техническое состояние спорного транспортного средства - экскаватора-погрузчика экспертом оценивается как неисправное, но работоспособное с технической точки зрения, без фактической нормативно-технической (реальной) возможности его эксплуатации и

использования по прямому назначению с учетом имеющихся недостатков (дефектов), устранение недостатков возможно посредством замены деталей.

Вместе с тем, эксперт не определил стоимость восстановительного ремонта ТС, поскольку ответчик не представил в материалы дела каталожный альбом экскаватора- погрузчика, который определением суда от 18.02.2025 был запрошен у ООО «Амур-Торг». Поскольку именно продавец в период гарантийного срока несет ответственности за выявленные недостатки и именно на него возлагается обязанность доказывания отсутствия его вины, ответчик несет риск не совершения процессуальных действий.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" спорный товар - экскаватор-погрузчик, отнесен к технически сложным товарам.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, проявившегося в период гарантийного срока является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка (Определение ВС РФ от 11.04.2023 N 8-КГ23-2-К2).

По смыслу ст. 475 ГК РФ ненадлежащее качество спорного экскаватора-погрузчика, препятствующее нормальной и безопасной эксплуатации, исключающее возможность его использования по назначению, в том числе многочисленность производственных дефектов является существенным нарушением требований договора.

Кроме того, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным и в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела: переписки ватсап, претензий истца, уведомления о проведении досудебной экспертизы, на которую продавец не явился, поведение ответчика не свидетельствовало о намерениях устранять недостатки, и последний на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения своих обязательств (что продолжается и в ходе судебного разбирательства).

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства принятия мер по осмотру спорной техники, проведении ремонта, не представлены и какие либо ответы, направленные в адрес истца по факту уведомлений о неисправностях.

Доводы ответчика о том, что 28.02.2024 продавец уведомлял истца о поступлении запасных частей (тормозной цилиндр, индикатор давления), а покупатель отказался от ремонта, не подтверждены документальными доказательствами.

26.11.2025 (в день судебного заседания) ответчиком в материалы дела представлено уведомление (без номера и даты), адресованное истцу о необходимости осуществить транспортировку спорной техники в сервисный центр ответчика г.Краснодар для ремонта. Доказательств направления истцу данного уведомления не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих наличие вины покупателя в возникших недостатках (дефектах), а равно подтверждающих ненадлежащее исполнение им ранее взятых на себя обязательств по заключенному продавцом договору, в силу которых гарантийная ответственность последнего исключается, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного, суд констатирует, что спорный товар в настоящее время имеет производственные недостатки, исключающие возможность его использование в соответствии с целевым назначением и условиями заключенного между сторонами договора, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований об обязании ответчика осуществить его замену.

Установив в данном случае основания для обязания продавца произвести замену спорного товара в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд также полагает необходимым возложить на покупателя обязанность по возвращению продавцу ранее полученного товара - экскаватора-погрузчика.

С учетом положений статьи 174 АПК РФ и необходимости соблюдения баланса взаимных прав и интересов сторон суд также считает необходимым установить конкретные сроки для ответчика и истца для совершения указанных действий 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и 5 рабочих дней с даты передачи товара надлежащего качества, соответственно.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 8 264 700 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Требования в указанной части нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 393, 393.1, 524 ГК РФ и мотивированы возникновением на стороне истца убытков в виде выплаченной третьим лицам арендной платы за пользование транспортными средствами в связи с невозможностью эксплуатации экскаватора- погрузчика, приобретенного у ООО «Амур-Торг» по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании

убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании 8 264 700 руб. обусловлены убытками, понесенными за период с 01.01.2023 по 01.05.2025 в связи с арендой транспортных средств по договору № 10-01 от 10.01.2021, заключенному с ООО «Валарт», договорам № 28 от 15.05.2024, № 52 от 12.07.2024, заключенному с ООО «Дорстрой.1» и договору от 07.08.2023, заключенному с ООО «ДСК-ДТ».

Как следует из материалов дела, акт рекламации о фиксации неисправностей спорной техники датирован 01.07.2023.

Договор аренды техники заключен истцом с ООО «Валарт» 10.01.2021, т.е. до приобретения спорного ТС его поломки. Доказательств заключения дополнительного соглашения в части необходимости аренды техники именно взамен спорной истцом не представлено.

Договоры с ООО «Дорстрой.» и ООО «ДСК-ДТ» заключены после выявления неисправностей спорной техники. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств взаимосвязи указанных договоров с необходимостью, вынужденным характером указанных сделок по причине неработоспособности экскаватора-погрузчика, приобретенного у ответчика.

Кроме того, указанный в данных договорах тип арендуемой техники не соответствует спорному, в УПД, а также платежных поручениях о внесении арендных платежей имеется указание на аренду иной техники, отличной от экскаватора-погрузчика, приобретенного у ООО «Амур-Торг» по спорному договору.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действительность арендных отношений с третьими лицами в отношении аналогичного спорного имущества на период его неисправности материалами дела с достоверностью не подтверждена, в связи с чем правовые основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере арендных платежей отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части обязания заменить товар, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «Амур-Торг».

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) размер государственной пошлины по иску составляет

70 324 руб. (6 000 руб. за нематериальное требование и 64 324 руб. в части требований о взыскании 8 264 700 руб.).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 170 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина 14 154 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену поставленного по договору купли-продажи № 305037/2022-СП от 30.12.2022 товара - экскаватор-погрузчик RUNMAX SE325, на аналогичный товар надлежащего качества в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар - экскаватор-погрузчик RUNMAX SE325, ранее полученный по договору купли-продажи № 305037/2022-СП от 30.12.2022 путем предоставления доступа к указанному товару для его самовывоза в течение 5 рабочих дней с даты передачи товара надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 14 154 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская