АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-250670/24-7-2865

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения подписана 20 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2016)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 542 896 руб. 72 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 542 896 руб. 72 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

20.12.2024 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2024 года в помещении, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности и находящейся по адресу: <...>, площадью 112.1 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0004007:3720, произошло затопление.

При этом перед указанным событием с ИП ФИО1 связалась собственница смежного помещения, сообщив, что у нее появились небольшие подтеки по смежной с его помещением стене. Она сообщила, что уже когда-то была похожая проблема по причине небольшой локальной протечки (когда вышеуказанным помещением владел предыдущий собственник).

18 июня 2024 года ИП ФИО1 отправил курьером собственнице смежного помещения ключи от его помещения. Как только она вошла в помещение, она сразу же позвонила ИП ФИО1, а также прислала видео, на котором в помещении ФИО1 присутствовал большой объем воды, частично под напором воды разрушен потолок, мокрые стены.

При этом, ни с ИП ФИО1, ни с собственником смежного помещения, ни с предыдущим собственником вышеуказанного помещения никто из УК ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» в течение 17 и 18 июня по собственной инициативе (до обращений ФИО1 в аварийную службу и УК) не связывался.

После получения видео с заливом ИП ФИО1 сразу выехал в помещение, и по телефону подал заявки 3119109 на устранение залива и 3119134 на составление акта. Также предпринял меры по допуску работников аварийной службы для скорейшего устранения проблемы.

Когда ИП ФИО1 приехал в помещение, там было несколько человек, в том числе мастер службы Руслан. Сотрудники пытались определить источник залива. Руслан объяснил, что им необходимо вскрыть гипсокартоновую стену в помещении ФИО1 для доступа к стояку, на что получил от ИП ФИО1 незамедлительное и полное согласие. Сотрудники, отмеряя шагами расстояние от окна, сначала указали на одну стену, которую вскрыли, а потом на другую, которую тоже вскрыли (также вскрыли часть потолка).

Помещение было убрано от основных следов залива, но не до конца, в связи с чем истцом заказаны услуги клининга для качественной уборки с необходимыми средствами, затраты на клининг составили 52 600 рублей, что подтверждается договором на услуги клининга от 21 июня 2024 года, актом к договору от 01 июля 2024 года и платежным документом.

19 июня 2024 года ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» направил ИП ФИО1 акт, некорректно отображенный от 14 июня 2024 года, подписанный тремя лицами, но не подписанный заместителем директора ГБУ Жилищник района Южное Тушино ФИО2, в котором не было указана причина залива и ответственное за причинение вреда лицо. ИП ФИО1 предложил указать в акте причину залива. Однако, сотрудник ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» удалила из переписки ранее отправленный акт.

20 июня 2024 года ИП ФИО1 повторно направил заявление в ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» с просьбой указать причину залива и ответственных лиц. 08 июля 2024 года был получен ответ, согласно которому акт уже был составлен с корректировками, где снова с некорректной датой от 14 июня 2024 года в акте фактически указано, что причиной залива явились засор канализационного стояка и лежака, однако виновное лицо вновь не было указано, указано на якобы затруднения в устранении причин аварии из-за того, что стояки обшиты гипсокартоном.

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» ни в одном из актов ответственное за причинение вреда лицо не указал.

Тем не менее, в результате осмотра помещения были выявлены и указаны в Акте следующие повреждения:

В помещении площадью 112 кв.м. по периметру обнаружено намокание, частичная деформация настенного покрытия высотой 30 см. от пола; следы протечки на потолочном покрытии, повреждены потолочные плитки типа Армстронг в количестве 53-х шт. В санузле выявлено намокание, частичная деформация (30см. от уровня пола) межкомнатной двери.

18.06.2024, сотрудниками ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» выполнены работы по прочистке канализационного лежака в подвальном помещении, устранение засора канализации.

С целью определения причины повреждений, а также технологии, объёма и стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 обратился к специалистам ООО «НормаВэст».

Согласно Экспертному заключению №2481906-УИ от 01 июля 2024 года "Об определении причин повреждения имущества, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого помещения после залива":

причиной повреждений имущества явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, канализационного лежака, стояка, а также непроведение мероприятий по своевременной очистке силами сотрудников УК.

Также экспертами был сделан следующий вывод: "В Акте также упомянуто, что устранение аварийной ситуации в данном нежилом помещении было затруднено отсутствием доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, а именно: «внутридомовые стояки находятся вне прямого доступа, закрыты листами гипсокартона». Однако, согласно обстановке на момент осмотра, можно сделать вывод, что указанное обстоятельство не повлияло как ни на причину, так и не на размер повреждений. Серьезные препятствия для устранения засора отсутствовали, поскольку стояк был закрыт гипсокартоном, который был демонтирован в течение нескольких минут."

Экспертами был сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения с уборкой, расположенного по адресу: <...>, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ущерба, без учёта износа округленно составляет 540 000 рублей.

Данная сумма ущерба была определена по результатам осмотра нежилого помещения, произведенного специалистом ООО «НормаВэст», которая произвела фотографирование обнаруженных повреждений, на основании чего был произведен расчет суммы.

Специалистом были установлены следующие повреждения:

- Потолок типа «Армстронг» намокание, разрушение плитки в кол-ве 53 шт.;

- Стены ГВЛ окрашены краской. Следы намокания от пола 30 см., следы подтеков, грязь на стенах;

- Повреждение настенного покрытия. Повреждение металлопрофиля 2 шт. по 1,5 м. Со слов страхователя, для доступа к трубам был демонтирован ГКЛ 0,5*1,5 м.;

- Дверь в санузле следы намокания, разбухание дверного полотна от пола на 30 см. Загрязнение;

- Напольное покрытие керамическая плитка 60*60 см. загрязнение, намокание. Возможно попадание влаги под плитку;

- Плинтус ПВХ загрязнение.

Специалистом-оценщиком был сделан вывод, что с учетом характера повреждений внутренней отделки помещений квартиры, необходимо проведение их ремонта с целью устранения повреждений. При этом, при выборе метода восстановления различных элементов внутренней отделки помещений следует руководствоваться тем, что -материалы, такие как обои, ламинатные плиты, потолочные панели, натяжные потолки, окрашенные поверхности, при их неустранимом загрязнении или повреждении подлежат замене во всем помещении. Частичная замена подобных покрытий технологиями восстановительного ремонта не предусмотрена т. к. в результате частичного ремонта в помещении будет наблюдаться разнотон старых и новых покрытий, связанный с:

• несовпадением цвета или текстуры покрытий,

• цвет старых покрытий выгорает в процессе эксплуатации

• возможен разнотон цвета в разных партиях от одного и того же производителя покрытий.

Также был сделан вывод об обоснованности заказа услуг по уборке помещения на общую сумму 52 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения с уборкой была обоснованно определена в размере 540 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 18 000 рублей. Данная сумма также является убытками ИП ФИО1, поскольку относится к расходам, которые он вынужден был произвести для восстановления своего права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Управляющие компании, предоставляющие необходимые услуги и выполняющие работы в случае непосредственного управления МКД, несут ответственность перед владельцами собственников жилых и нежилых помещений за соблюдение правил содержания общедомового имущества. При этом применяется п. 42 правил содержания общедомового имущества МКД, утвержденных правительственным постановлением от 13.08.2006 №491.

Наличие вины в причиненном ущербе или невыполненных обязанностях признается вплоть до получения доказательств обратного. Ч. 1 ст. 401 ГК РФ предполагает признание невиновности лица, если им принимались все необходимые меры по надлежащему выполнению обязательств. Доказывать отсутствие своей вины должно само нарушившее обязательства лицо (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если управляющая организация не предоставила доказательств надлежащего обслуживания общедомового имущества, то виновной в случившейся аварии признают именно ее.

Правила СНиП 2.04.01-85 обязывают управляющую организацию обеспечивать герметичность труб внутренней канализации и патрубков ревизии (раздел 17). Если сантехнические приборы (тут обычно имеются в виду унитазы) устанавливаются ниже верхней части расположенного снаружи канализационного колодца, то в их оснащение должны входить электрические задвижки и автоматические отключающие устройства (обратные клапаны). Эксперты в сфере водоснабжения и отведения канализационных стоков говорят о том, что во всех одно- и многоэтажных зданиях выход внутренней канализации из наружной стены располагается ниже уровня земли. Если засоряется наружная сеть канализации, то происходит подъем сточных вод до уровня земли, что соответствует уровню переливного колодца. В таком случае стоки действительно могут попасть в здание обратном током по трубопроводу. Этого не произойдет при наличии обратного клапана, который не пускает стоки в этом направлении - из переливного колодца в многоэтажку.

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между наступлением залива помещений и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в спорном здании, размер понесенных убытков подтвержден документально, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 540 000 руб.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2024 по 14.10.2024 г. размере 2 896 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, на сумму заявленных ко взысканию убытков проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению. Убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности. Законом не предусмотрено применение мер ответственности на меры ответственности.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем суд определяет сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, взыскивает расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 30 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2016) сумму убытков в размере 540 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 974 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 899 руб. 80 коп. уплаченную по платежному поручению № 516471141650 от 10.10.2024 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Огородникова